Дата принятия: 30 октября 2014г.
Номер документа: А46-12908/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Город Омск
30 октября 2014 года
№ дела
А46-12908/2014
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2014 года.
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Савинова А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Т.Ю.
рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймашсервис» (ИНН 5503079126, ОГРН 1045504006987), город Омск,
к закрытому акционерному обществу Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Седельниковская» (ИНН 5533000349, ОГРН 1025501985860), Омская область,
о взыскании 364673руб. 49коп.,
При участи в судебном заседании:
от истца – представитель Романюк М.В. по доверенности от 19.09.2014;
от ответчика – не явились;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Строймашсервис» (далее – ООО «Строймашсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Седельниковская» (далее – ЗАО ДСПМК «Седельниковская») о взыскании 364673руб. 49коп. задолженности по договору подряда от 07.09.2010г.
Определением от 08.10.2014 ответчик был уведомлен, что в случае надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу не явится в предварительное судебное заседание и не заявит возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, суд признав дело подготовленным вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Поскольку ответчик не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, арбитражный суд в порядке п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает подготовку дела к судебному разбирательству и открывает судебное заседание в первой инстанции.
Представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением.
Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 07 сентября 2010 г. между ООО «Строймашсервис» и ЗАО ДСПМК «Седельниковская» заключен договор подряда, в соответствии с которым истец обязуется по заданию ответчика выполнить комплекс работ по укладке футбольного поля размерами 80*46,6 м2, площадью 3728 м2 по адресу: Омская область, Седельниковский район, с. Седельниково. В соответствии с п. 3. договора окончание работ определено 05 октября 2010 г.
В связи с тем, что ответчиком не выполнен пункт 3 договора, а именно не внесена
предоплата в размере 2 800 000,00 рублей, необходимая для приобретения искусственного покрытия футбольного поля, работы предусмотренные договором были начаты только в сентября 2011 г.
Произведенная ответчиком оплата, приобретаемого в рамках договора, искусственного покрытия 10.09.2010 г. (п/п №761 на сумму 500 000,00 руб.), 15.09.2010 г. (п/п №766 на сумму 976 000,00 руб.), 13.10.2010 г. (п/п №847 на сумму 200 000,00 руб.), 02.12.2010 (№987 на сумму 392 000,00 руб.) позволила получить вышеуказанное покрытие только в декабре 2012 г. Учитывая технологию укладки искусственного покрытия футбольного поля, выполнение данных работ при минусовых температурах невозможно. В последующем в рамках выполнения вышеуказанных обязательств по предоплате, ответчиком были перечислены денежные средства в размере 300 000,00 рублей по п/п №617 от 26.08.2011. После чего ООО «Строймашсервис» приступило к выполнению работ.
В период с 01.09.2011 г. по 13.09.2011 г. истцом проведены работы по укладке 2112,50 кв.м. покрытия для футбольного поля из искусственной травы, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2011г. № 6 от 13.09.2011г., подписанный обеими сторонами.
В период с 14.09.2011 г. по 20.09.2011 г. ООО «Строймашсервис» выполнены оставшиеся работы по договору на сумму 364 673, 49рублей, о чем свидетельствует справка о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2011 г., локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2011 г. От подписания выше указанных документов, Ответчик отказался. До настоящего времени вышеуказанные акты остаются неподписанными, несмотря на то что, работы по Договору выполнены в полном объеме.
Как следует из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доказательства оплаты задолженности за выполненные работы в размере 364673руб. 49коп. ответчиком в материалы дела не представлены.
В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Строймашсервис»подлежат удовлетворению в полном объеме.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с закрытого акционерного общества Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Седельниковская» (ИНН 5533000349, ОГРН 1025501985860) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймашсервис» (ИНН 5503079126, ОГРН 1045504006987) долг в сумме 364673руб. 49коп.
Взыскать с закрытого акционерного общества Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Седельниковская» (ИНН 5533000349, ОГРН 1025501985860) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10293руб. 47коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья А.В. Савинов
