Определение от 3 октября 2019 г. по делу № А46-12762/2018

Определение от 3 октября 2019 г. по делу № А46-12762/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС19-16786ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва03 октября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Город роботов» (далее – общество) на решение от 24.12.2018 и определение от 18.01.2019 Арбитражного суда Омской области, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.06.2019 по делу № А46-12762/2018 по иску общества к индивидуальному предпринимателю Калашниковой Елене Витальевне (далее - предприниматель) об обязании прекратить использование обозначений и удалить обозначения с материалов, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,установил:решением суда первой инстанции от 24.12.2018 в иске отказано. Определением от 18.01.2019 суд первой инстанции внес исправления в описательную и мотивировочную часть решения суда от 24.12.2018.Постановлением апелляционного суда от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.06.2019, названные судебные акты оставлены без изменения.В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, общество является правообладателем серии товарных знаков, зарегистрированных по свидетельствам Российской Федерации № 662102, 662103, 662277, 663645 в отношении товаров и услуг 07, 16, 25, 28, 35 и 41 классов МКТУ.Иск обоснован тем, что подготовка и проведение предпринимателем выставки «Робосити», рекламирование ее с помощью различных информационных каналов и использование применительно к этой выставке словесных и комбинированных обозначений «РОБОСИТИ» и «ROBOCITY» является нарушением интеллектуальных прав общества на серию товарных знаков.Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1229, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав обозначения, использованные предпринимателем, и товарные знаки, исключительные права на которые принадлежат обществу, суды пришли к выводу об отсутствии сходства до степени смешения между ними и недоказанности факта нарушения исключительного права общества на товарные знаки.При названных обстоятельствах, учитывая различное общее зрительное впечатление сравниваемых обозначений и товарных знаков, отсутствие риска введения потребителей в заблуждение относительно лиц, оказывающих услуги с использованием этих обозначений, суды отказали в иске.Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, не установив нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Город роботов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Р.А. ХатыповаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:










ООО "ГОРОД РОБОТОВ" Ответчики:






ИП Калашникова Елена Витальевна Иные лица:


Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области



Арбитражный судНовосибирской области





ООО "ВКонтакте"





Санкт-Петербургский городской суд



Управление по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области