Решение от 29 октября 2014 года №А46-12758/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Город Омск
 
    29 октября 2014 года
 
№ дела
 
А46-12758/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Омской области
 
    в составе судьи Пермякова Владимира Владимировича,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Распутиной В.Ю.,
 
    рассмотрев всудебном заседании дело по заявлению Муниципального предприятия города Омска «Электрический транспорт» (ИНН 5507022628, ОГРН 1065507045262)
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области
 
    о признании незаконными и отмене постановления № 1860/14 от 20.08.2014, решения № 09/2309 от 05.09.2014 и представления № 1860/14 от 20.08.2014,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Васильева А.И., действующего на основании доверенности от 21.04.2014 № 161 (личность удостоверена паспортом), Вилкова А.Л. (предъявлено удостоверение),
 
    от заинтересованного лица – Соколовой Н.М., действующей на основании доверенности от 28.07.2014 (предъявлено удостоверение), 
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Муниципальное предприятие города Омска «Электрический транспорт» (далее – МП г.Омска «Электрический транспорт», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Омской области, заинтересованное лицо) № 1860/14 от 20.08.2014, решения № 09/2309 от05.09.2014 и представления № 1860/14 от 20.08.2014.
 
    В обоснование заявленных требований МП г.Омска «Электрический транспорт» указало на отсутствии его вины в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, поскольку источником повышенного уровня шума при проезде трамваев в рассматриваемом случае являются не трамвайные пути, а железнодорожное пересечение.
 
    В судебном заседании представители МП г.Омска «Электрический транспорт» заявленные требования поддержали в полном объёме.
 
    Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области против удовлетворения заявленных требований возражала, высказалась согласно представленному в материалы дела письменному отзыву.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    В Управление Роспотребнадзора по Омской области поступило обращение гражданина вх.№ К-2400-2014 на нарушение условий проживания людей в доме № 190 по ул.Учебной. Определением от 17.07.2014 года было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.
 
    24.07.2014 года при проведении административного расследования с проведением измерений уровня шума в жилом помещении жилого дома по ул.Учебная, 190 при эксплуатации трамвайной линии по ул.Учебная, 190, кв.10, установлен факт превышения уровня шума при движении трамваев в ночное время.
 
    07.08.2014 года главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Усатовым А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а 20.08.2014 года заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области Усковым Петром Александровичем были вынесены постановление № 1860/14 о привлечении МП г.Омска «Электрический транспорт» к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей, и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
 
    05.09.2014 административным органом было вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому постановление № 1860/14 от 20.08.2014 было оставлено без изменения, жалоба МП г.Омска «Электрический транспорт» без удовлетворения.
 
    Полагая, что указанные акты Управления Роспотребнадзора по Омской области являются необоснованными и незаконными, МП г.Омска «Электрический транспорт» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об их отмене.
 
    Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд не находит требование Общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа  юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту - Федеральный закон № 52-ФЗ) на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В силу статьи 1 Федерального закона № 52-ФЗ санитарные правила - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
 
    В соответствии со статьей 8, пунктом 1 статьи 23 указанного закона граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
 
    Применительно к уровню шума такие требования установлены СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и территории жилой застройки».
 
    Согласно пункту 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к Санитарным правилам.
 
    В силу приложения 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 эквивалентным уровнем шума, проникающим в помещения жилых квартир с 23 часов до 7 часов, является уровень в размере до 30 дБА, максимальным уровнем шума – до 45 дБА.
 
    Как следует из материалов дела, при проведении испытаний параметров уровня шума административным органом было установлено, что эквивалентный уровень шума, проникающего в помещения жилых квартир дома по адресу: ул.Учебная, д.190, кв.10, с 23 часов до 7 часов, составил 37-40 дБА, максимальный уровень шума – 50-54 дБА.
 
    Из материалов дела следует, что факт превышения установленных СанПиН 2.1.2.2645-10 нормативов уровня звука МП г.Омска «Электрический транспорт» не отрицает. Однако в обоснование своей позиции относительно незаконности выводов административного органа о наличиях в действиях МП г.Омска «Электрический транспорт» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заявитель указал, что источником повышенного уровня шума при проезде трамваев являются не трамвайные пути, а зазор в железнодорожном пересечении. Поскольку демонтировать железнодорожное пересечение Предприятие не вправе, то и вины в его действиях не имеется.
 
    Суд признает указанный выше довод МП г.Омска «Электрический транспорт» ошибочным в силу следующего.
 
    Объективную сторону предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.
 
    В рассматриваемом случае нарушение действующих санитарных норм выразилось в превышении предельно допустимого уровня шума.
 
    Для определения надлежащего субъекта ответственности необходимо определить источник такого превышения.
 
    Представители МП г.Омска «Электрический транспорт» в поданном заявлении, а также в судебных заседаниях указали, что в силу надлежащего состояния трамвайных путей и отсутствии видимых повреждений на путях и стыках, объективно единственным установленным источником шума является большой зазор в железнодорожном пересечении.
 
    Между тем, суд считает необходимым указать, что источником шума является не зазор в железнодорожном пересечении, а движение по нему транспортных средств. Зазор в железнодорожном пересечении сам по себе шум не создает, а лишь является причиной, по которой уровень шума, создаваемого при прохождении по путям трамваев, превышает допустимый.
 
    Указанное подтверждается экспертным заключением по результатам лабораторно-инструментальных исследований от 30.07.2014 года № 2484ГТ/Л, из содержания которого следует, что источником превышения эквивалентных и максимальных уровней звука в квартире является шум, возникающий при движении трамваев. Иных источников шума в спорной квартире не установлено. Причиной означенного превышения экспертом обозначен зазор на пересечении трамвайных путей с железно-дорожными.
 
    Таким образом, при наличии зазора на пересечении трамвайных путей с железно-дорожными, источником шума в рассматриваемом случае будет является транспорт, проходящий по трамвайным, либо железнодорожным путям. В силу заброшенного состояния данного участка железнодорожных путей и неиспользования их собственником, единственным источником шума является движение трамваев по трамвайным путям.
 
    То обстоятельство, что трамвайные пути были проложены и приняты в эксплуатацию ранее, нежели железнодорожные, не освобождает заявителя от ответственности за нарушение санитарного законодательства, выявленного на данном участке рельс.
 
    Из указанного выше следует, что объективная сторона вмененного административного правонарушения в действиях предприятия Управлением Роспотребнадзора доказана, и МП г.Омска «Электрический транспорт» является в рассматриваемом случае надлежащим субъектом ответственности предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ правонарушения.
 
    Относительно наличия вины Предприятия в совершении правонарушения, суд считает необходимым указать, что при исследовании материалов дела обстоятельства, свидетельствующие о принятии МП г.Омска «Электрический транспорт» своевременных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или объективную невозможность по принятию таких мер, установлены не были.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
 
    В обоснование своей позиции представители заявителя указывают на невозможность устранения выявленного нарушения вследствие необходимости демонтажа железнодорожных путей, Предприятию не принадлежащих.
 
    Между тем, из материалов дела следует, что в качестве меры по снижению уровня шума при прохождении трамваями железнодорожного пересечения  МП г.Омска «Электрический транспорт» применило ограничение скорости их прохождения указанного участка до 5 км/ч (приказ от 31.07.2014 № 648). Доказательств того, что предпринятые меры были недостаточными для соблюдения требований санитарного законодательства, в материалах дела отсутствуют. Указанное свидетельствует, что демонтаж железнодорожного пути, пересекающего трамвайные пути по улице Учебная, д.190, единственно возможным вариантом разрешения сложившейся ситуации не является.
 
    В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод о наличии вины Предприятия в совершении вмененного в вину административного правонарушения. Доказательства наличия обстоятельств, по которым МП г.Омска «Электрический транспорт» не могло своевременно проконтролировать ситуацию для соблюдения норм действующего законодательства, в материалы дела не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд убежден, что административный орган, в рассматриваемом случае, при вынесении оспариваемого постановления пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях МП г.Омска «Электрический транспорт» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что привлечение МП г.Омска «Электрический транспорт» к административной ответственности административным органом осуществлено в рамках полномочий, представленных КоАП РФ, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, а так же, что штраф Предприятию назначен в минимальном размере, установленном санкцией статьей 6.3 КоАП РФ, оснований для удовлетворения заявленного требования в части оспаривания постановления № 1860/14 от 20.08.2014, суд не находит.
 
    Довод МП г.Омска «Электрический транспорт» о неисполнимости оспариваемого представления подлежит отклонению, поскольку указанным актом Предприятию предложено принять возможные меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения и сообщить о приятых мерах Управлению Роспотребнадзора по Омской области, а не демонтировать железнодорожное пересечение.
 
    В силу изложенных выше выводов, оснований для удовлетворения требований МП г.Омска «Электрический транспорт» о признании незаконными и отмене решения № 09/2309 от 05.09.2014 и представления № 1860/14 от 20.08.2014,у суда также не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Омской области именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требований Муниципального предприятия города Омска «Электрический транспорт» (ИНН 5507022628, ОГРН 1065507045262) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области опризнании незаконными и отмене постановления № 1860/14 от 20.08.2014, решения № 09/2309 от 05.09.2014 и представления № 1860/14 от 20.08.2014,отказать.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в течение этого срока лицами, участвующими в деле, в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42).
 
    Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
 
 
    Судья                                                                                            В.В.Пермяков