Дата принятия: 13 октября 2014г.
Номер документа: А46-12684/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Омск
13 октября 2014 года
№ дела
А46-12684/2014
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2014 года.
Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2014 года.
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Глазкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляпустиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омский пенобетонный завод» (ИНН 5507088072, ОГРН 1075507009522) к обществу с ограниченной ответственностью «Креатон» (ИНН 5503100900, ОГРН 1065503057476) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 476 539 руб. 20 коп., неустойки за период с 14.04.2014 по 30.09.2014 в сумме 161 070 руб. 25 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца – не явился;
от ответчика – не явился.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Омский пенобетонный завод» (далее по тексту – истец, ООО«Омский пенобетонный завод») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Креатон»(далее по тексту – ответчик, ООО «Креатон») о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 476 539 руб. 20 коп., неустойки за период с 14.04.2014 по 30.09.2014 в сумме 161 070 руб. 25 коп.
Определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2014 стороны были уведомлены, что в случае их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, они не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Поскольку истец и ответчик не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд, в отсутствие таких возражений, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик отзыв на иск не представил, вследствие чего дело было рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 20.02.2014 между ООО«Омский пенобетонный завод»(Поставщик) и ООО «Креатон»(Покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях определенных настоящим договором строительные материалы (товар). Точное наименование, марка, количество, качества, цена, срок поставки и иные существенные условия поставки товара в соответствии с настоящим договором согласовываются сторонами в спецификации – приложении к договору, являющемуся его неотъемлемой частью (пункты 1, 2 статьи 1 Договора).
Пунктом 1 статьи 4 названного Договора установлено, что Покупатель оплачивает товар на расчетный счет Продавца в течении 45 дней с момента фактической поставки каждой партии товара, либо иным согласованным сторонами способом, не противоречащим законодательству.
В случае несвоевременной уплаты денежных средств за поставленную партию товара, Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,2 % от суммы стоимости партии поставленного товара за каждый день просрочки (пункт 2 статьи 4 Договора).
В качестве доказательства выполнения Поставщиком обязательств по означенному выше Договору истец представил товарные накладные № 53 от 25.02.2014 на сумму 79 423 руб. 20 коп., № 54 от 25.02.2014 на сумму 79 423 руб. 20 коп, № 55 от 27.02.2014 на сумму 158 846 руб. 40 коп., № 56 от 28.02.2014 на сумму 158 846 руб. 40 коп.
Поскольку ответчикне исполнил надлежащим образом обязательства по указанному выше договору в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд находит исковые требования ООО«Омский пенобетонный завод» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В качестве доказательства выполнения Поставщиком обязательств по означенному выше Договору истец представил товарные накладные № 53 от 25.02.2014 на сумму 79 423 руб. 20 коп., № 54 от 25.02.2014 на сумму 79 423 руб. 20 коп, № 55 от 27.02.2014 на сумму 158 846 руб. 40 коп., № 56 от 28.02.2014 на сумму 158 846 руб. 40 коп.
Поскольку обязанность Продавца по передаче товара исполнена путем передачи товара, то у ответчика (Покупателя), возникла обязанность по его оплате в течение 45 дней с момента фактической поставки товара согласно указанным выше товарным накладным.
Вместе с тем, доказательств исполнения своих обязательств по договору поставки от 20.02.2014 ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца по существу не оспорены.
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена и ответчиком по существу не оспорена передача товара на сумму 476 539 руб. 20 коп., при этом доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение Покупателем обязательств по оплате полученного товара в установленный срок в полном объеме в материалы дела не представлено, суд находит обоснованным требование истца о взыскании основного долга в указанной сумме.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Истец, руководствуясь указанной нормой, а также положениями пункта 3 статьи 4 договора поставки от 20.02.2014 , начислил пени из расчета 0,2 % за каждый день просрочки. Сумма взыскиваемой неустойки за период с 14.04.2014 по 30.09.2014 составила 161 070 руб. 25 коп.
Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил надлежащим образом в установленный срок принятые в соответствии с договоромпоставки от 20.02.2014обязательства, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена указанным договором, суд находит требование о взыскании неустойки обоснованным.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ООО «Креатон» задолженности по договору поставки в сумме 476 539 руб. 20 коп., неустойки за период с 14.04.2014 по 30.09.2014 в сумме 161 070 руб. 25 коп., подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с удовлетворением иска расходы по государственной пошлине, оплаченной истцом платежным поручением от 11.09.2014 № 259, за рассмотрение настоящего дела в сумме 15 752 руб. 19 коп. относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Креатон» (ИНН 5503100900, ОГРН 1065503057476) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омский пенобетонный завод» (ИНН 5507088072, ОГРН 1075507009522) задолженность по договору поставки в сумме 476 539 руб. 20 коп., неустойку за период с 14.04.2014 по 30.09.2014 в сумме 161 070 руб. 25 коп., а также 15 752 руб. 19 коп. государственной пошлины.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.
Судья О.В. Глазков
