Определение от 22 октября 2014 года №А46-12683/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    
    002008:20
 
 
    22 октября 2014 года
 
№ дела
 
А46-12683/2014
 
    Резолютивная часть определения объявлена 20 октября 2014 года.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пошиванюк Л.Ю.,  рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Любинский молочноконсервный комбинат» (ИНН 5519000266, ОГРН 1025501703567)
 
    к закрытому акционерному обществу «Птицефабрика Любинская»  (ИНН 5519001439, ОГРН 1025501701598) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Подоляк В.А. по доверенности № 24 от 24.05.2014 (паспорт),
 
    от ответчика - Бугаенко Ю.Г. по доверенности от 20.05.2014 (паспорт);
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «Любинский молочноконсервный комбинат» (далее по тексту – истец,  ЗАО «Любинский молочноконсервный комбинат») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче исполнительного листа  на основании вступившего в законную силу решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Винник и партнеры» от 21.08.2014 по делу № 03/2014.
 
    Определением суда от 25.09.2014 указанное заявление принято, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Суд с согласия сторон в судебном заседании перешел в судебное разбирательство.
 
    В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полнм объеме, представитель ответчика возражений относительно требования истца не представил.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил, что между ЗАО «Любинский молочноконсервный комбинат») и закрытым акционерным обществом «Птицефабрика Любинская» (далее по тексту – ЗАО «Птицефабрика «Любинская», ответчик) был заключен договор поставки № 10.04.2014, по условиям которого истец принял на себя обязательства передать, а ответчик принять и своевременно оплатить товар.
 
    В п. 3.3 указанного договора поставки  стороны договорились, что все споры, возникающие между сторонами при исполнении настоящего договора, передаются на рассмотрение в постоянно действующий третейский суд при обществе  с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Винник и партнеры».
 
    Решением Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Винник и партнеры» по делу № 03/2014 от 21.08.2014 с  «Птицефабрика Любинская»  в пользу ЗАО «Любинский молочноконсервный комбинат»  взыскано задолженность по договору поставки от 10.4.2014 в размере 61 664рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Поскольку указанное решение третейского суда ответчиком в добровольном порядке не исполняется, ЗАО «Любинский молочноконсервный комбинат» в порядке статей 236, 237 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
 
    Оценив представленные доказательства, суд полагает заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Арбитражный суд, в соответствии с частью 2 статьи 31 АПК РФ, рассматривает дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по спорам, возникающим из предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу статьи 44 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.
 
    Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах» если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 236 АПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.
 
    Судом было установлено, что на дату подачи заявления местом нахождения должника является Омская область (судом распечатана выписка из ЕГРЮЛ 04.08.2014).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах», частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случаях, если: сторона, против которой было принято решение третейского суда, представит в компетентный суд доказательства того, что:
 
    третейское соглашение является недействительным, в том числе по основаниям, предусмотренным статьёй 7 настоящего Федерального закона;
 
    решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, то в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение той части решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, не может быть отказано;
 
    состав третейского суда или третейское разбирательство не соответствовали требованиям статей 8, 10, 11 или 19 настоящего Федерального закона;
 
    сторона, против которой было принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
 
    решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение приостановлено арбитражным судом или иным судом Российской Федерации либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется;
 
     В порядке части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
 
    1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
 
    2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
 
    По правилам статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
 
    Таким образом, поскольку иное законом не установлено, в третейский суд могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и других гражданско-правовых отношений, то есть отношений частного характера.
 
    Согласно статье  5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии  заключенного между сторонами третейского соглашения.
 
    Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия предусмотренных статьей 239 АПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд  считает возможным выдать заявителю исполнительный лист.
 
    В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина  при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда составляет 2 000 руб.
 
    В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявления судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика третейского разбирательства.
 
    Руководствуясь статьями 110, 184-185, 236, 238, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Винник и партнеры» по делу № 03/2014 от 21.08.2014 следующего содержания:
 
    «Взыскать с ЗАО «Птицефабрика Любинская» (ИНН 5519001439)  в пользу ЗАО «Любинский молочноконсервный комбинат» (ИНН 5519000266) задолженность по договору поставки от 10.04.2014 в размере 61 664 (шестьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят четыре) рубля.
 
    «Взыскать с ЗАО «Птицефабрика Любинская» (ИНН 5519001439)  в пользу ЗАО «Любинский молочноконсервный комбинат» (ИНН 5519000266) расходы по оплате третейского сбора в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Птицефабрика Любинская»  (ИНН 5519001439, ОГРН 1025501701598) в пользу закрытого акционерного общества «Любинский молочноконсервный комбинат» (ИНН 5519000266, ОГРН 1025501703567) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 2 000 руб. 00 коп., уплаченные по платежному поручению № 6214 от 11.09.2014..
 
    Определение о выдаче исполнительного листа подлежит немедленному исполнению.
 
    Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.
 
    Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
 
    Судья
 
С.Г. Захарцева