Решение от 28 октября 2014 года №А46-12674/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Омск
 
    28 октября 2014 года
 
№ дела
 
А46-12674/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Омской области в составе судьи Хвостунцева А.М.,                                    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Богунова Константина Александровича,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Брицкой С.Н. по доверенности от 21.04.2014 № 140, сроком по 31.12.2014, личность удостоверена по служебному удостоверению;
 
    от арбитражного управляющего – не явились, надлежащим образом уведомлены;
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра                           и картографии по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области                    с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Богунова Константина Александровича (далее по тексту – арбитражный управляющий, Богунов К.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа.
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2014 указанное заявление оставлено без движения. Определением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2014 заявление Управления Росреестра по Омской области принято и назначено к рассмотрению на 21.10.2014.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Хиневича Юрия Дмитриевича (далее по тексту – ИП Хиневич Ю.Д., должник)арбитражный управляющий Богунов Константин Александровичдопустил следующие нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве):
 
    в нарушение требований пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не включил в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее по тексту – ЕФРСБ) сообщение о созыве и проведении собрания кредиторов должника 30.01.2014;
 
    в нарушение требований пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий включил в ЕФРСБ сообщение о созыве и проведении собрания кредиторов должника 20.05.2014 с нарушением установленного законом срока;
 
    в нарушение требований статьи 2, пункта 1, 7 статьи 12, пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не включил в ЕФРСБ сообщение о результатах проведенного 06.02.2014 собрания кредиторов должника;
 
    в нарушение требований статьи 2, пунктов 1, 7 статьи 12, пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий включил в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов должника, состоявшимся 20.05.2014, с нарушением установленного законом срока.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Арбитражный управляющий представил в материалы дела отзыв, указал на наличие оснований для освобождения от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2012 по делу № А46-9268/2011 ИП Хиневич Ю.Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Богунов Константин Александрович.
 
    Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 17.03.2012 № 47.
 
    Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался. Определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2014 производство по делу № А46-9268/2011 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Хиневича Ю.Д. приостановлено.
 
    Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.
 
    Положения пункта 4 статьи 13 данного документа (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 379-ФЗ) применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 01.01.2014.
 
    В ходе административного расследования установлено, что арбитражным управляющим в период исполнения обязанностей временного управляющего ИП Хиневича Ю.Д. было назначены собрания кредиторов должника на 30.01.2014, 20.05.2014.
 
    Заявителем указано, что в нарушение положений выше указанной статьи арбитражным управляющим сведения о проведении собрания кредиторов 30.01.2014 не размещены в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве.
 
    Доказательств размещения в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о проведении собрания кредиторов 30.01.2014 в материалы дела не представлено.
 
    Заявителем также указано, что арбитражный управляющий нарушил сроки опубликования в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о созыве и проведении собрания кредиторов должника назначенного на 20.05.2014. Публикация сообщения о собрании кредиторов, назначенном на 20.05.2014, размещена 28.05.2014.
 
    Судом принимаются доводы арбитражного управляющего о том, что все кредиторы и лица, обладающие правом на участие на собраниях кредиторов, назначенных на 30.01.2014, а также на 20.05.2014, были уведомлены о проведении собраний в сроки, предусмотренные статьей 13 Закона о банкротстве, а также что размещение информации в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве является дополнительным источником информации о дате, времени, месте, повестке дня собрания кредиторов, фактически дублируя сведения, указываемые в уведомлении о собрании кредиторов, которые арбитражным управляющим направлены кредиторам в установленные законом сроки.
 
    В соответствии с абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.
 
    В нарушение положений указанной статьи арбитражным управляющим сведения о решениях, принятых собранием кредиторов 06.02.2014, не включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
 
    Заявителем указано также, что арбитражным управляющим сообщение о решениях, принятых на собрании кредиторов 20.05.2014 размещено в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве с нарушением установленных сроков. Сообщение о решениях, принятых на собрании кредиторов 20.05.2014, включено в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве 09.06.2014. Таким образом, в указанной части суд находит требования заявителя обоснованными. Доводы заявителя в указанной судом части подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона арбитражного процесса должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Это положение не отменяется возложением бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола, на административный орган.
 
    Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, являются основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.
 
    На основании части 1 статьи 28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 КоАП РФ.
 
    Специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Брицкой С.И. в отношении арбитражного управляющего Богунова Константина Александровича обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие в деяниях арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Заявителем, в рамках полномочий, предоставленных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» в отношении арбитражного управляющего Богунова Константина Александровича проведено административное расследование.
 
    На основании части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 Кодекса.
 
    По результатам административного расследования 16.09.2014 составлен протокол № 00625514 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором зафиксирован факт нарушения арбитражным управляющим вышеуказанных положений Закона о банкротстве.
 
    На основании указанного протокола в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Арбитражный суд Омской области направлено заявление о привлечении арбитражного управляющего Богунова Константина Александровича к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующему.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или дисквалификацию.
 
    Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
 
    наличие события административного правонарушения;
 
    лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
 
    виновность лица в совершении административного правонарушения;
 
    обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
 
    характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
 
    обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
 
    иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Суд находит наличие события административного правонарушения, равно как и виновность действий арбитражного управляющего, выразившихся в ненадлежащем исполнении возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, установленными.
 
    Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием. Также указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что соответствующая ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
 
    В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В рассматриваемом случае действия арбитражного управляющего Богунова Константина Александровича в той части, в которой установлено их несоответствие требованиям Закона о банкротстве, не повлекли каких-либо вредных последствий и не причинили значительного ущерба охраняемым общественным отношениям, поскольку нарушения выразились в несвоевременном опубликовании сведений в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве.
 
    С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что назначение административного наказания в виде административного штрафа даже в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за допущенное арбитражным управляющим Богуновым Константином Александровичем нарушение требований Закона о банкротстве не будет соответствовать характеру совершенного лицом деяния в силу его малозначительности и по этой причине не достигнет предусмотренных статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целей административного наказания.
 
    Так как допущенное административное правонарушение, по мнению суда, не представляет большой общественной опасности и не наносит сколько-нибудь значительного ущерба охраняемым общественным отношениям, поскольку размещение информации в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве является дополнительным источником информации, при этом иных нарушений требований Закона о банкротстве не установлено, суд полагает возможным расценить данное нарушение как малозначительное и освободить арбитражного управляющего Богунова Константина Александровича от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    освободить арбитражного управляющего Богунова Константина Александровича от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу малозначительности совершенного им правонарушения, ограничившись устным замечанием.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, может быть обжаловано в течение этого срока путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
 
 
    Судья А.М. Хвостунцев