Определение от 20 октября 2014 года №А46-12537/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел. (3812) 31-56-51, факс (3812) 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    
    002008:20
 
 
    20 октября 2014 года
 
№ дела
 
А46-12537/2011
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 02 октября 2014 года.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Омской области
 
    в составе судьи  А.В. Сумбаевой,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.И. Лобовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявления конкурсного управляющего ООО «ТОФ «Электроинструмент» Битенбаева М.К. об определении величины фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО «ТОФ «Электроинструмент», подлежащего возмещению за счет выручки от реализации предмета залога, обеспечивающих требования ЗАО «Банк Интеза» и ОАО «Промсвязьбанк» (вх.84155 от 16.05.2014), об определении величины процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в отношении погашенных требований ЗАО «Банк Интеза» (вх.8729 от 04.02.2014), об определении величины процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в отношении погашенных требование открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (вх. № 8728 от 04.02.2014)
 
    при участии в заседании суда:
 
    от конкурсного управляющего М.К. Битенбаева – лично по паспорту,
 
    от ФНС России – Е.Г. Рудневой, действующей на основании доверенности № 01-12/11817,
 
    от ООО «Арбитръ» - М.Д. Кормаченко, действующего на основании доверенности от 05.02.2014,
 
    от ЗАО «Банк Интеза» - представитель не явился,
 
    от ОАО «Промсвязьбанк» - представитель не явился,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Решением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2012 общество с ограниченной ответственностью Торгово-оптовая фирма «Электроинструмент» (далее по тексту – ООО ТОФ «Электроинструмент», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден  М.К. Битенбаев.
 
    В порядке статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий М.К. Битенбаев обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении ему вознаграждения в виде процентов от реализации имущества, обеспечивающего требования ЗАО «Банк Интеза».
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2014 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.
 
    Определением Арбитражного суда от 18.03.2014 производство по ходатайству конкурсного управляющего ООО ТОФ «Электроинструмент» Битенбаева Мунира Кадыровича об определении величины процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в отношении погашенных требование закрытого акционерного общества «Банк Интеза» приостановлено до обращения конкурсного управляющего должника с ходатайством о завершении конкурсного производства и представления отчета о результатах конкурсного производства в отношении должника.
 
    Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от13.05.2014 определение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2014 отменено; вопросы установления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в отношении погашенных требований ЗАО «Банк Интеза» направлено для разрешения по существу в суд первой инстанции.
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2014 рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего назначено на 02.07.2014, после указанной даты неоднократно откладывалось.
 
    Судом установлено, что согласно письму Арбитражного суда Омской области от 02.06.2014 дело № А46-12537/2011 по ходатайству конкурсного управляющего ООО «ТОФ «Электроинструмент» Битенбаева Мунира Кадыровича об определении величины процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в отношении погашенных ЗАО «Банк Интеза» по делу № А46-12537/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТОФ «Электроинструмент» и по ходатайству конкурсного управляющего ООО «ТОФ «Электроинструмент» Битенбаева Мунира Кадыровича об определении величины процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в отношении погашенных требование ОАО «Промсвязьбанк» по делу № А46-12537/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТОФ «Электроинструмент» направлено в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в связи с поступлением кассационной жалобы б/д б/н, поданной ООО «Инструмент-Комплект» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014.
 
    После указанного события определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2014 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление конкурсного управляющего ООО «ТОФ «Электроинструмент» Битенбаева М.К. об определении величины фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО «ТОФ «Электроинструмент», подлежащего возмещению за счет выручки от реализации предмета залога, обеспечивающих требования ЗАО «Банк Интеза» и ОАО «Промсвязьбанк» (вх.84155 от 16.05.2014), и заявление конкурсного управляющего ООО «ТОФ «Электроинструмент» Битенбаева М.К. об определении величины процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в отношении погашенных требований ЗАО «Банк Интеза» (вх.8729 от 04.02.2014); материалы дела № А46-12537/2011 по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТОФ «Электроинструмент» Битенбаева М.К. об определении величины фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО «ТОФ «Электроинструмент», подлежащего возмещению за счет выручки от реализации предмета залога, обеспечивающих требования ЗАО «Банк Интеза» и ОАО «Промсвязьбанк» (вх.84155 от 16.05.2014), передано судье Сумбаевой А.В., в производстве которой находятся материалы дела № А46-12537/2011 по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТОФ «Электроинструмент» Битенбаева М.К. об определении величины процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в отношении погашенных требований закрытого акционерного общества «Банк Интеза» (вх.8729 от 04.02.2014).
 
    04.02.2014 в Арбитражный суд Омской области поступило ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торгово-оптовая фирма «Электроинструмент» Битенбаева М.К. об определении величины процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в отношении погашенных требование ОАО «Промсвязьбанк».
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2014 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.
 
    Определением Арбитражного суда  Омской области от 18.03.2014 производство по ходатайству конкурсного управляющего ООО ТОФ «Электроинструмент» Битенбаева Мунира Кадыровича об определении величины процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в отношении погашенных требование ОАО «Промсвязьбанк» приостановлено до обращения конкурсного управляющего должника с ходатайством о завершении конкурсного производства и представления отчета о результатах конкурсного производства в отношении должника.
 
    Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 определение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2014 отменено; вопросы установления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в отношении погашенных требований ОАО «Промсвязьбанк» направлено для разрешения по существу в суд первой инстанции.
 
    Определением Арбитражного суда  Омской области от 30.05.2014 рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего назначено на 02.07.2014, после указанной даты рассмотрение ходатайства неоднократно откладывалось по причине нахождения материалов дела в суде кассационной инстанции.
 
    В судебном заседании 02.10.2014 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об установлении вознаграждения в виде процентов от реализации предмета залога ЗАО «Банк Интеза» и фиксированной суммы вознаграждения в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявления конкурсного управляющего ООО «ТОФ «Электроинструмент» Битенбаева М.К. об определении величины фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО «ТОФ «Электроинструмент», подлежащего возмещению за счет выручки от реализации предмета залога, обеспечивающих требования ЗАО «Банк Интеза» и ОАО «Промсвязьбанк» (вх.84155 от 16.05.2014), об определении величины процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в отношении погашенных требований ЗАО «Банк Интеза» (вх.8729 от 04.02.2014), об определении величины процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в отношении погашенных требование открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (вх. № 8728 от 04.02.2014).
 
    До начала рассмотрения заявлений конкурсного управляющего должника по существу от представителя конкурсного кредитора ООО «Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое с учетом мнения участвующих в деле лиц отклонено в связи с его необоснованностью.
 
    Конкурсный управляющий должника в судебном заседании 02.10.2014 заявленные требования поддержал в полном объеме, на вопрос суда пояснил, что просит установить ему вознаграждение в виде процентов от реализации предмета залога ЗАО «Банк Интеза» в сумме 608 153,77 рублей, а от реализации предмета залога ОАО «Промсвязьбанк» в сумме 3 066 031,72 рублей. Также указал, что размер вознаграждения рассчитан с учетом затрат, поименованных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».
 
    Представители участвующих в деле лиц возражений относительно существа заявленных требований не выразили.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.
 
    Статьей 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждение за период осуществления им своих полномочий, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
 
    Вознаграждение в виде процентов подлежит установлению конкурсному управляющему должника в размере, установленном пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве. По общему правилу размер таких процентов определяется от суммы погашенных требований. Однако в том случае, когда конкурсным управляющим осуществляется погашение требований, обеспеченных залогом, размер процентов устанавливается с учетом особенностей, изложенных в пунктах 13-13.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».
 
    Так, в пункте 13.1 названного выше Постановления указано, что если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.
 
    Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.
 
    Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.
 
    В рассматриваемом случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что в реестр требований кредиторов ООО ТОФ «Электроинструмент» включено требование ЗАО «Банк Интеза» в сумме 11 578 210,16 рублей, как требование обеспеченное залогом имущества должника, а также требование ОАО «Промсвязьбанк» в сумме 64 701 658,59 рублей, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.
 
    Из материалов дела также следует, что от реализации предмета залога, обеспечивающего требование ЗАО «Банк Интеза», выручено 14 941 500 рублей, а от реализации предмета залога ОАО «Промсвязьбанк» - 71 841 000 рублей. Данные обстоятельства явились основанием для погашения требований залоговых кредиторов в полном объеме.
 
    Таким образом, пять процентов от суммы выручки реализации предмета залога, обеспечивающего требования ЗАО «Банк Интеза», составляет 747 075 рублей, а от суммы выручки реализации предмета залога, обеспечивающего требования ОАО «Промсвязьбанк» - 3 592 050 рублей.
 
    Однако учитывая, что из данных сумм подлежат исключению расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты), суд пришел к выводу об обоснованности доводов конкурсного управляющего о том, что вознаграждение в виде процентов от реализации предмета залога ЗАО «Банк Интеза» и ОАО «Промсвязьбанк», с учетом произведенных затрат, но без учета суммы фиксированного вознаграждения составляет 608 153,77 рублей и 3 066 031,72 рублей соответственно.
 
    Что касается фиксированного вознаграждения, подлежащего учету при определении суммы процентов от реализации залогового имущества, суд полагает возможным осуществить такой расчет пропорционально размеру требования каждого из кредиторов, чьи требования обеспечены залогом, от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр. Так, согласно реестру требований кредиторов общая сумма требований кредиторов составляет 128 410 216,64 рублей, что соответствует 100% от общего числа требований кредиторов, сумма требований кредиторов ЗАО «Банк Интеза», обеспеченного залогом, составляет 11 578 210,16 рублей, что соответствует 9,02% от общего размера требований кредиторов. Таким образом, фиксированная сумма вознаграждения, подлежащая возмещению за счет выручки от реализации предмета залога, обеспечивающего требования ЗАО «Банк Интеза» составляет  9,02% от общей суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО ТОФ «Электроинструмент» М.К. Битенбаева, рассчитанной по дату погашения требования залогового кредитора ЗАО «Банк Интеза».
 
    Аналогичным образом следует производить подобный расчет в отношении требований ОАО «Промсвязобанк; при осуществлении такого расчета величина фиксированного вознаграждения, подлежащего возмещению за счет выручки от реализации предмета залога, обеспечивающего требования ОАО «Промсвязьбанк» составляет 50,39% от общей суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО ТОФ «Электроинструмент» М.К. Битенбаева, рассчитанной по дату погашения требования залогового кредитора ОАО «Промсвязьбанк».
 
    Следует отметить, что применительно к рассматриваемой ситуации установленная судом сумма фиксированного вознаграждения подлежит возмещению за счет выручки от предмета залога лишь в том случае, если денежных средств в виде разницы от суммы, вырученной от реализации предмета залога и суммы в виде пяти процентов от суммы выручки от реализации предмета залога будет недостаточно для погашения фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего должника, указанной выше.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 20.6 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 143, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    определить величину процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО ТОФ «Электроинструмент» Битенбаева Мунира Кадыровича в отношении погашенных требований ОАО «Промсвязьбанк» в сумме 3 066 031,72 рублей.
 
    Определить величину фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО ТОФ «Электроинструмент» Битенбаева Мунира Кадыровича, подлежащего возмещению за счет выручки от реализации предмета залога, обеспечивающего требования ОАО «Промсвязьбанк» в размере 50,39% от общей суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО ТОФ «Электроинструмент» Битенбаева Мунира Кадыровича, рассчитанной по дату погашения требования залогового кредитора ОАО «Промсвязьбанк».
 
    Определить величину процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО ТОФ «Электроинструмент» Битенбаева Мунира Кадыровича в отношении погашенных требований ЗАО «Банк Интеза» в сумме 608 153,77 рублей.
 
    Определить величину фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО ТОФ «Электроинструмент» Битенбаева Мунира Кадыровича, подлежащего возмещению за счет выручки от реализации предамета залога, обеспечивающего требования ЗАО «Банк Интеза» в размере 9,02% от общей суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО ТОФ «Электроинструмент» Битенбаева Мунира Кадыровича, рассчитанной по дату погашения требования залогового кредитора ЗАО «Банк Интеза».
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                  А.В. Сумбаева