Решение от 15 октября 2014 года №А46-12535/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Омск
 
    15 октября 2014 года
 
№ дела
 
А46-12535/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 октября 2014 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Омской области в составе судьи Долгалева Б.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой К.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального предприятия города Омска «Муниципальная недвижимость» (ИНН 5506018629, ОГРН 1075506002549) к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 5503242252, ОГРН 1135543018522) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 02.09.2014 № 390,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Глазунов С.В. директор распоряжение от 19.10.2009 № 12206-р Щербакова А.А., доверенность от 14.04.2014 сроком на 1 год,
 
    от заинтересованного лица – Филюшин М.А. по доверенности от 20.12.2013 № ис.-13/гжсн-81-14/ю, сроком до 31.12.2014,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное предприятие города Омска «Муниципальная недвижимость» (далее – заявитель, предприятие, МП г. Омска «Муниципальная недвижимость») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному Управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Госстройнадзор Омской области) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 390 от 02.09.2014.
 
    Заинтересованное лицо представило в материалы дела отзыв и документы в его обоснование, в котором просило в удовлетворении требования МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» отказать, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого постановления.
 
    07.10.2014 МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» представило возражения на отзыв заинтересованного лица.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил, что на основании распоряжения от 08.07.2014 № 598-р Госстройнадзор Омской области с 23.07.2014 по 05.08.2014 в отношении МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» при реконструкции объекта капитального строительства – «Административное здание», расположенного по адресу: г. Омск, ул. Гагарина, 20, в Центральном административном округе г. Омска, проведена проверка с целью проверки предписаний органов государственного контроля (№06/1-06/22 от 02.04.2014.
 
    По результатам данной проверки составлен акт проверки № 06/1-08/76 от 05.08.2014 и протокол об административном правонарушении № 415 от 05.08.2014, на основании которого принято оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 390 от 02.09.2014 о привлечении МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 120 000 руб.
 
    Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.
 
    Суд находит заявленное предприятием требование не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
 
    Согласно пункту 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
 
    Объектом данного правонарушения являются отношения, связанные с обеспечением безопасности зданий, сооружений или их составных частей, соблюдение требований нормативных документов в области строительства.
 
    Как следует из части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
 
    Следовательно, субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, могут быть застройщик или подрядная организация, непосредственно осуществляющие работы по строительству.
 
    Как следует из материалов дела МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» на основании инвестиционного договора от 30.09.2009 является застройщиком объекта капитального строительства – «Административное здание», расположенного по адресу: г. Омск, ул. Гагарина, 20, в Центральном административном округе г. Омска.
 
    Таким образом, МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, что опровергает соответствующие доводы заявителя.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, состоит в осуществлении строительства с нарушением обязательных требований проектной документации, стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.
 
    Частью 6 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
 
    В силу статьи 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Из материалов дела следует, что в ходе вышеуказанной проверки административным органом было установлено, что МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» при реконструкции объекта капитального строительства – «Административное здание», расположенного по адресу: г. Омск, ул. Гагарина, 20, допущены нарушения обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий).
 
    Проанализировав материалы дела, суд полагает, что факты выявленных проверкой нарушений подтверждаются материалами дела.
 
    Таким образом, суд считает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Вина Предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленного порядка осуществления строительства с целью предотвращения совершения административного правонарушения.
 
    Поскольку доказательств, подтверждающих, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований проектной документации, суду не представлено, суд полагает, что заявителем административное правонарушение совершено виновно.
 
    Нарушения порядка производства по делу судом не установлено.
 
    Оснований для применения малозначительности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку:
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
 
    Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности, угрозы охраняемым государством интересам в сфере градостроительной деятельности, не позволяют суду сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.
 
    Таким образом, заинтересованное лицо правомерно привлекло заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде наложения штрафа.
 
    В связи с этим, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -
 
РЕШИЛ:
 
    Требования муниципального предприятия города Омска «Муниципальная недвижимость» оставить без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
 
    Судья Б.Г. Долгалев