Дата принятия: 24 октября 2014г.
Номер документа: А46-12524/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
002008:20
24 октября 2014 года
№ дела
А46-12524/2014
Резолютивная часть определения объявлена 21 октября 2014 года.
Полный текст определения изготовлен 24 октября 2014 года.
Арбитражный суд Омской области
в составе судьи Пермякова Владимира Владимировича,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутовой Н.К.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Мясникевича Анатолия Михайловича
к Управлению федеральной антимонопольной службы по Омской области
о признании недействительными решений от 10.07.2014 № 05/04-14, от 11.07.2014 № 05/04-14,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области,
при участии в судебном заседании:
заявителя – Кайзер Ю.В., действующей на основании доверенности № 3-2729 от 07.10.2014 (личность удостоверена паспортом),
от заинтересованного лица – представитель не явился, извещён,
от третьего лица – Детцель А.А., действующей на основании доверенности от 05.05.2014 № 28 (предъявлено служебное удостоверение)
УСТАНОВИЛ:
Мясникевич Анатолий Михайлович обратился в Арбитражный суд Омской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением кУправлению федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании недействительными решений от 10.07.2014 № 05/04-14, от 11.07.2014 № 05/04-14.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд полагает необходимым производство по настоящему делу прекратить по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом процитированных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно сделать вывод, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.
Часть 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает категории дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Из материалов дела следует, что Мясникевич Анатолий Михайлович статусом индивидуального предпринимателя не обладает. Оспариваемые им решения от 10.07.2014 № 05/04-14, от 11.07.2014 № 05/04-14 из предпринимательской деятельности сторон не вытекают, экономического характера не имеют.
Таким образом, самостоятельные требования Мясникевича А.М. не подведомственны арбитражному суду ни по характеру спора, ни по субъектному составу сторон.
Статья 52 Закона о защите конкуренции, на которую ссылается заявитель, устанавливает порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа. В то же время в части 23 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.
Анализ вышеизложенных норм позволяет суду прийти к выводу о том, что часть 1 статьи 52 и часть 23 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции соотносятся как общая и специальная норма права.
При этом, исходя из общих принципов права, при наличии нормы, специально регулирующих те или иные правоотношения (устанавливающих тот или иной порядок), общая норма не подлежит применению.
Таким образом, положения Закона о защите конкуренции не устанавливают специальную подведомственность для оспаривания решения и/или предписания, следовательно, подведомственность дела суду арбитражному или суду общей юрисдикции определяется с учетом статуса конкретного заявителя.
Согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса, в том числе, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. В том время как арбитражные суды рассматривают дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов только в случае, если оспариваемыми оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) затрагиваются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо участие физического лица в деле, рассматриваемом арбитражным судом, предусмотрено в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации или в ином федеральном законе.
Как указывалось ранее, спор по настоящему делу не носит экономический характер, решения антимонопольного органа не создают препятствий для осуществления предпринимательской и иной деятельности заявителя. Следовательно, вопрос о нарушении антимонопольным органом иных прав и законных интересов заявителя (не связанных с предпринимательской и иной деятельностью) подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно статье 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд решает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации.
Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения судами производства по делу.
Уплаченная ИП Мясникевич Анатолием Михайловичем согласно чеку-ордеру № 8726 от 11.09.2014 государственная пошлина в размере 200 рублей подлежит возврату из федерального бюджета истцу.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу № А46-12524/2014 по заявлению Мясникевича Анатолия Михайловича к Управлению федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании недействительными решений от 10.07.2014 № 05/04-14, от 11.07.2014 № 05/04-14, прекратить.
Возвратить Мясникевичу Анатолию Михайловичу, 26.09.1989 года рождения, место рождения – Гагаринка Называевского района Омской области, проживающему по адресу: Омская область, Называевский район, дер.Гагаринка, ул.Центральная, д.10, из федерального бюджета 200 рублей государственной пошлины, уплаченной им при подаче искового заявления в Арбитражный суд Омской области по чеку-ордеру № 8726 от 11.09.2014.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья Пермяков В.В.
