Решение от 31 октября 2014 года №А46-12486/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Город Омск
 
    31 октября 2014 года
 
№ дела
 
А46-12486/2014
 
 
    Арбитражный суд Омской области в составе судьи Крещановской Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовой А.М., рассмотрев материалы дела, возбужденного по заявлению индивидуального предпринимателя Макарова Александра Ивановича (ИНН 550707824583, ОГРН 304550710000063) к Департаменту транспорта Администрации города Омска  (ИНН 5503054185, ОГРН 1025501179736) о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке договора об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования от 01.04.2013 №297,
 
    при  участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Забуги Е.Е. по доверенности от 08.09.2014 (удостоверение № 430), Краморова Е.Г. по доверенности от 23.10.2014 (паспорт);
 
    от ответчика – Денисенко М.М. по доверенности от 22.04.2013 № МС-ДТ/642 (удостоверение № 0320/13),
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Макаров Александр Иванович, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением  к Департаменту транспорта Администрации города Омска  (далее – ответчик, Департамент) о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке договора об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования от 01.04.2013 №297.
 
    Заявление мотивировано неправомерностью расторжения договора в одностороннем порядке, По мнению истца, действия Департамента, выразившиеся в расторжении договора, не соответствуют требованиям закона, нарушают права и законные интересы предпринимателя. Истец сослался на Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»,  и соответствующие выводы о наличии слабой стороны и невозможности одностороннего расторжения в связи с неведением Департаментом транспорта предпринимательской деятельности. Кроме того, по мнению истца, Департамент не доказал наличие со стороны истца нарушений по организации и осуществлению перевозок пассажиров.
 
    Ответчик требование истца не признал, ссылаясь на законность и обоснованность одностороннего расторжения договора, поскольку такое право ему предоставлено заключенным между сторонами договором, как и право осуществления контроля  соблюдения перевозчиком условий заключенного договора.
 
    В судебном заседании представители истца поддержали заявленное требование, по основаниям, изложенном в исковом заявлении, представитель ответчика поддержал свои возражения по основаниям, изложенном в отзыве на иск.
 
    Рассмотрев материалы дела,  выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что  01.04.2013 между Департаментом транспорта Администрации г. Омска и ИП Макаровым А.И. был заключен договор об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования № 297, основанием, для заключения которого стало решении конкурсной комиссии от 04.03.2013, протокол № 158.
 
    05.08.2014 Департамент транспорта Администрации г. Омска своим уведомлением сообщил о досрочном расторжении договора согласно п. 6.1.3 с 25.08.2014 в связи с нарушением обязанности, предусмотренной п. 2.2.1 договора.
 
    В качестве обоснования указано, что «специалистами Департамента транспорта Администрации г. Омска 16, 23, 25, 29 июля 2014 года проведены проверки исполнения договора об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршруту № 365 «пос. Мелиораторов – пос. Юбилейный» от 01.04.2013 № 298. По результатам проведенных проверок установлено, что транспортные средства, указанные в приложении к договору, на маршруте № 365 частично или полностью отсутствуют».
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с указанным выше требованием.
 
    Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств  в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для    удовлетворения требований заявителя в силу следующего.
 
    В соответствии с Решением Омского городского Совета от 28.09.2011 № 442 9в ред. От 16.07.2013) «О Департаменте транспорта Администрации города Омска» целью деятельности Департамента является формирование и реализация муниципальной политики в сфере организации транспортного обслуживания населения, направленной на обеспечение устойчивого, надежного, безопасного функционирования городского пассажирского транспорта и его развитие.
 
    Согласно Решению Омского городского Совета от 14.11.2012 № 71 (в ред. От 14.05.2014) «О порядке допуска перевозчиков к осуществлению перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок городской маршрутной сети на территории города Омска» допуск перевозчиков к осуществлению перевозок пассажиров транспортом общего пользования по регулярному маршруту осуществляется по результатам открытого конкурса на право заключения договора об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования, а также в случаях, предусмотренных настоящим Решением, путем заключения договора с единственным перевозчиком или с перевозчиком в порядке реализации процедуры временного допуска.
 
    В настоящее время  на территории  города Омска право осуществления пассажирских перевозок предоставляется только тем перевозчикам, которые участвовали  в открытом конкурсе на право  заключения договора, признаны победителями и заключили договор.
 
    Решение № 71 устанавливает критерии допуска перевозчиков к конкурсу ввиду того, что перевозочный процесс требует для безопасной, стабильной, своевременной перевозки граждан достаточное количество задействованных на маршруте транспортных средств, в надлежащем техническом состоянии, предъявляет повышенные требования к самому перевозчику в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Установление конкурсного отбора перевозчиков, а также необходимого их количества является формой реализации органом местного самоуправления функции по обеспечению безопасности дорожного движения, а также его регулирования.
 
    С истцом в рамках реализации конкурсной процедуры в соответствии с решением № 71 был заключен договор от 01.04.2013 № 297 об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования. 16.06.2014 было заключено дополнительное соглашение, в котором предусмотрено право Департамента на досрочное расторжение договора по своей инициативе в одностороннем порядке путем направления письменного уведомления не позднее чем за 2 недели до даты досрочного прекращения действия договора.
 
    Реализуя свое право на досрочное расторжение договора по своей инициативе Департамент 05.08.2014 сообщил истцу о досрочном расторжении договора  согласно пункту 6.1.3 договора с 25.08.2014. В обоснование в уведомлении указано, что в результате проведенных проверок установлено, что транспортные средства, указанные в приложении к договору, на маршруте № 365 частично или полностью отсутствуют, что является нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 2.2.1 договора. Представлены акты проверок от 16, 25, 29 июля 2014 года, из которых следует, что на маршруте отсутствуют транспортные средства  в количестве 16, 15 и 15 соответственно. Акты от 25 и 29 июля составлены в одностороннем порядке. В акте от 16.07.2014 предприниматель Макаров А.И.  пояснил, что все указанные в акте автомобили, кроме С399МТ работают согласно договору. Все проверки осуществлены, как видно из актов на остановках на маршруте № 365.
 
    Вместе с тем, как следует из анализа договора и установлено судом, процедура проведения проверки сторонами  не согласована. Пунктом 3.1.1 предусмотрено право организатора пассажирских перевозок, коим является ответчик по настоящему делу, осуществлять контроль соблюдения перевозчиком условий настоящего договора. А далее следует, что непосредственно на маршруте регулярных перевозок   предусмотрено право проводить целевые контрольные проверки: соблюдения расписания регулярных перевозок пассажиров, наличия схемы маршрута, выполнения движения в соответствии со схемой маршрута. Из актов проверки, предоставленных суду не видно, что проверка осуществлялась согласно п. 3.1.1 договора. Не видно из актов проверки, каким образом осуществлялась проверка. Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что визуально. Однако сложно представить, что в часы пик  на промежуточных остановках проверяющие могли достоверно определить отсутствие или наличие тех транспортных средств, которые указаны в актах в то время, как согласно заключенному договору количество транспортных средств, используемых на маршруте не является предметом проверки.
 
    Как указано выше, проверяющими установлено отсутствие на маршруте транспортных средств, указанных в приложении к договору. Согласно п. 2.2.1.  договора перевозчик обязан осуществлять перевозку пассажиров транспортными средствами в соответствии с приложением к договору, по установленной схеме маршрута и в соответствии с расписанием регулярных перевозок по маршруту. В приложении к договору указан перечень транспортных средств, используемых перевозчиком для осуществления регулярных перевозок пассажиров. Однако, очевидно, что использование данных транспортных средств одновременно на спорном маршруте не предполагается ежедневно. Количество же транспортных средств, используемых ежедневно в обязательном порядке, договором не установлено.
 
    Кроме того, истцом представлены путевые листы на те транспортные средства, отсутствие которых на маршруте зафиксировано в актах проверки. Путевые листы содержат сведения о транспортных средствах, водителях, отметки о прохождении медосмотра с подписью медработника и разрешении выезда с подписью механика.
 
    Исследовав представленные сторонами документы, суд пришел к выводу о недоказанности Департаментом нарушений со стороны предпринимателя Макарова А.И., позволяющих расторгнуть договор об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования № 297 от 01.04.2013.
 
    Что касается права о расторжении договора в одностороннем порядке суд считает отметить следующее.
 
    Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Кодекса).
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
 
    Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В данном случае односторонний отказ организатора перевозок  от договора предусмотрен  договором (пункт 6.1.3 договора) при определенных условиях и не противоречит указанным нормам права. А также отвечает целям и задачам деятельности сторон, направленной на обеспечение регулярного, качественного и безопасного обслуживания населения города Омска при осуществлении перевозчиком перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок городской маршрутной сети на территории города Омска под методическим руководством и контролем организатора пассажирских перевозок. В силу чего доводы истца о том, что заключенный договор не относится к гражданско – правовым договорам и проверка должна осуществляться в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судом не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие установленным обстоятельствам.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
 
    Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В связи с  удовлетворением заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 168-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-
 
 
    Р  Е  Ш  И  Л  :
 
    Заявление индивидуального предпринимателя Макарова Александра Ивановича удовлетворить.
 
    Признать незаконным расторжение Департаментом транспорта Администрации г. Омска  в одностороннем порядке договора об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования от 01.04.2013 №297, заключенного с ИП Макаровым А.И.
 
    Взыскать с Департамента транспорта Администрации г. Омска, зарегистрированного по адресу: 644043 г. Омск, ул. Гагарина, 32, корп. 1, в пользу ИП Макарова Александра Ивановича, зарегистрированного по адресу: 644112 г. Омск, ул. Б. Архитекторов, 4 корп. 1 кв. 11, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
 
 
 
    Судья                                                                                              Л.А. Крещановская