Решение от 30 октября 2014 года №А46-12393/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Город Омск
 
    30 октября 2014 года
 
№ дела
 
А46-12393/2014
 
 
    Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширяй И.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Омской области
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области
 
    о признании незаконным и отмене постановления,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – не явились, извещены,
 
    от заинтересованного лица – Осадчук А.В. по доверенности от 09.01.2014,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Омской области (далее – ООО «Росгосстрах», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Омской области, заинтересованное лицо) № 1927/14 от 26.08.2014 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
 
    Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области против удовлетворения заявленных требований возражала, высказалась согласно представленному в материалы дела письменному отзыву.
 
    Заявитель, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
 
    По правилам статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного участника арбитражного процесса.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, суд установил следующие обстоятельства.
 
    20.05.2014 Управлением Роспотребнадзора по Омской области на основании обращения потребителя в отношении ООО «Росгосстрах» было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. При проведении расследования было установлено, что 13.05.2014 при обращении потребителя в ООО «Росгосстрах» за заключением договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), общество обусловило заключение договора ОСАГО (страховой полис серии ССС № 0653621191 от 13.05.2014) обязательным заключением договора страхования квартиры, домашнего имущества/другого имущества, гражданской ответственности Росгосстрах «Квартира Актив» (полис серии 3071 № 3032417 от 13.05.2014).
 
    11.08.2014 года заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Осадчук А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    26.08.2014 года заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области Ряполовой Н.А. было вынесено постановление № 1927/14 о привлечении ООО «Росгосстрах» к административной ответственности, предусмотренной указанной выше статьёй Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
 
    Полагая, что указанное постановление является необоснованным и незаконным, ООО «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о его отмене.
 
    Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование общества подлежащим отказу в удовлетворении по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Статьёй 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчёт, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.
 
    Следовательно, объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в совершении противоправных действий, которые относятся к таким формам обмана потребителей, предусмотренным названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как обмеривание, обвешивание, обсчёт, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей.
 
    Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путём ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.
 
    Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений состоит в прямом умысле.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    По положениям пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.
 
    В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии с пунктом 14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (действовавшими на момент заключения договора) владелец транспортного средства имеет право на свободный выбор страховщика, осуществляющего обязательное страхование. Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с настоящими Правилами.
 
    Материалами административного дела установлено, что потребитель услуги Лебедев Михаил Викторович, чтобы получить полис ОСАГО 13.05.2014 заключил договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности (полис серии 3071 № 303417) по страховому продукту Росгосстрах «Квартира Актив», так на иных основаниях в получении полиса ОСАГО ему отказано.
 
    Из материалов дела также видно, что какого-либо письменного заявления от потребителя о добровольном желании заключить дополнительный договор страхования имущества от несчастного случая вместе с ОСАГО страховой компанией получено не было.
 
    Таким образом, заключение потребителем договора страхования имущества от несчастных случаев носит вынужденный характер, обусловленный отказом ответчика в заключении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В данном случае потенциальный страхователь (потребитель) имеет действительную заинтересованность лишь в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В то время как страховщик - ООО «Росгосстрах», не учитывая реальную действительную заинтересованность страхователя, пытается навязать наряду с договором ОСАГО полис страхования квартиры, домашнего имущества.
 
    Оказывать услугу потребителям в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, не допуская обмана потребителей, является прямой обязанностью общества, как исполнителя этих услуг.
 
    Таким образом, Управлением Роспотребнадзора по Омской области доказано событие правонарушения, предусмотренного статьёй 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Суть данного подхода заключается в определении реальной возможности или невозможности для юридического лица соблюсти те нормы и правила, за нарушение которых установлена административная ответственность.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в своём Определении от 21.04.2005 № 119-О указал, что положения части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 кодекса) и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Исходя из анализа приведённых норм, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
 
    По мнению суда, в рассматриваемом случае у заявителя имелась возможность по соблюдению прав потребителя, однако все зависящие от заявителя меры приняты не были, что свидетельствует о наличии вины общества в совершённом правонарушении.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что привлечение ООО «Росгосстрах» к административной ответственности административным органом осуществлено в рамках полномочий, представленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Омской области именем Российской Федерации
 
Р Е Ш И Л:
 
    в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Омской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской областио признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 1927/14 от 26.08.2014 о признании общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей, отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
 
    Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
 
 
    Судья           С.В. Яркова