Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А46-12392/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Город Омск
31 октября 2014 года
№ дела
А46-12392/2014
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014 года.
Арбитражный суд Омской области
в составе судьи Пермякова Владимира Владимировича,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Распутиной В.Ю.,
рассмотрев всудебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768)
о признании незаконным и отмене Постановления № 1255/14 от 29.07.2014, а также о признании незаконным Решения от 22.08.2014,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Халимова К.Х., действующего на основании доверенности от 15.08.2014 (личность удостоверена паспортом),
от заинтересованного лица – Осадчук А.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2014 (предъявлено удостоверение),
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления № 1255/14 от 29.07.2014, а также о признании незаконным Решения от 22.08.2014.
В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» заявленные требования поддержал в полном объёме.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области против удовлетворения заявленных требований возражала, высказалась согласно представленному в материалы дела письменному отзыву.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
12.05.2014 Управлением на основании жалобы гражданина Горожанкина Ю.А. от 12.07.2013, в отношении общества вынесено определение № 148/14 от 22.04.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении по обстоятельствам заключения договора страхования.
В ходе административного расследования управлением сделан вывод о том, что общество при заключении договора ОСАГО навязывает услуги по страхованию от несчастных случаев (Фортуна «Авто»), без дополнительного заключения договора страхования от несчастных случаев страховой агент отказывает в заключении договора ОСАГО. В связи с этим административный орган пришел к выводу о том, что потребитель был намеренно введен в заблуждение о невозможности заключить договор ОСАГО без заключения договора страхования от несчастных случаев.
По результатам проведенного административного расследования административным органом составлен протокол от 29.05.2014 № 1255/14 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ.
Постановлением № 1255/14 от 29.07.2014 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной указанной выше нормой КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением от 22.08.2014 постановление № 1255/14 от 29.07.2014 было оставлено без изменения.
Полагая, что указанные акты являются необоснованными и незаконными, ООО «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об их отмене.
Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд не находит требование Общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 14.7 КоАП предусмотрена ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.
Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.
Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.
Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений состоит в прямом умысле.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ, Закон об обязательном страховании) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту 5 статьи 4 Закон об обязательном страховании владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
Таким образом, возложение на гражданина обязанности заключать договор дополнительного страхования автогражданской ответственности, не допускается.
Как следует из содержания оспариваемого постановления, ООО «Росгосстрах» вышеуказанные требования нормативных актов соблюдены не были. Оформление страхового полиса ОСАГО серии ВВ № 0632957491 от 24.08.2013 представителем ООО «Росгосстрах» было обусловлено обязательным оформлением полиса серии 1-2034 № 2132119 страхования жизни и здоровья от несчастных случаев РГС-Фортуна «Авто».
Факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП, подтвержден материалами дела.
Согласно статье 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ООО «Росгосстрах» не представило достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им исчерпывающих необходимых мер по соблюдению указанных выше требований законодательства, не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства в области защиты прав потребителей.
При таких обстоятельствах, суд убежден, что административный орган, в рассматриваемом случае, при вынесении оспариваемого постановления пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Росгосстрах» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что привлечение ООО «Росгосстрах» к административной ответственности административным органом осуществлено в рамках полномочий, представленных КоАП РФ, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, а так же, что штраф Обществу назначен в минимальном размере, установленном санкцией статьей 14.7 КоАП РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.
В силу изложенных выше выводов, оснований для удовлетворения требований ООО «Росгосстрах» о признании незаконными и отмене решения от 22.08.2014,у суда также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Омской области именем Российской Федерации
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской областио признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 1255/14 от 29.07.2014, а также решения от 22.08.2014, отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в течение этого срока лицами, участвующими в деле, в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42).
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья В.В.Пермяков
