Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А46-12367/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о передаче дела по подсудности
002008:20
31 октября 2014 года
№ дела
А46-12367/2014
Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2014 г.
Полный текст решения изготовлен 31.10.2014 г.
Арбитражный суд Омской области в составе
судьи Целько Т.В.
при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Клюка Н.А.
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Федотова Максима Михайловича (ИНН 750502082230, ОГРНИП 309554331600020), г. Омск
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Флора Групп» (ИНН 6670235263, ОГРН 1086670038916), г. Екатеринбург
третье лицо: общество сограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН 5503238601, ОГРН 1125543055880), г. Омск
о взыскании 5 133 392 руб. 77 коп.
при участии в заседании:
от истца: не явились
от ответчика: Кантеев Д.В. по доверенности от 29.01.2014 г.
от третьего лица: не явились
установил: индивидуальный предприниматель Федотов Максим Михайлович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флора Групп» о взыскании 5 133 392 руб. 77 коп., из которых 2 684 967 руб. 39 коп. – неосновательное обогащение, 2 448 425 руб. 38 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением арбитражного суда Омской области от 29.09.2014 г. по делу № А46-12367/2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество сограниченной ответственностью «Абсолют».
Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явились.
Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.
Представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд Свердловской области.
Изучив в предварительном судебном заседании материалы дела № А46-12367/2014, заслушав представителя ответчика, суд не нашёл оснований для рассмотрения настоящего иска в арбитражном суде Омской области.
Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Как следует из материалов дела, исковые требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязательств по договору поставки.
Договор истцом не представлен.
Ответчик представил в материалы дела договор поставки товара № 4 от 20.05.2013 г.
По утверждению ответчика правоотношения сторон спора вытекают из этого договора.
Утверждения ответчика истец не опроверг.
Договор поставки товара № 4 от 20.05.2013 г. подписан обществом с ограниченной ответственностью «Флора Групп» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют» (покупатель).
Соглашением сторон договора поставки изменена подсудность, установленная ст. 35 и ст. 36 АПК РФ: в п. 10.2 указанного договора стороны согласовали, что если стороны не смогут разрешить возникшие разногласия путем переговоров, любая из сторон может обратиться в арбитражный суд Свердловской области.
Право истца на обращение с настоящим иском в суд основано на подписанном обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют» и индивидуальным предпринимателем Федотовым Максимом Михайловичем договоре уступки права требования № 01-09-/2014 от 01.09.2014 г.
При переходе принадлежащего кредитору на основании обязательства права (требования) по сделке (уступка требования) в соответствии с главой 24 ГК РФ происходит перемена лица в обязательстве.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Следовательно, перемена лица в уже существующем обязательстве не изменяет установленного данным обязательством условия о договорной подсудности.
При заключении договора об уступке требования сохраняются оговорки процессуального характера, регулирующие процедуру принудительной реализации уступаемого требования, в том числе оговорки о договорной подсудности спора: цессионарий, приобретающий требование, связан соглашением о территориальной подсудности, заключенным между цедентом и должником.
Поэтому подсудность, установленная в п. 10.2 договора поставки товара № 4 от 20.05.2013 г., является обязательной для истца.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Иск индивидуального предпринимателя Федотова Максима Михайловича был принят к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на рассмотрение в арбитражный суд Свердловской области (620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, 4).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Передать дело № А46-12367/2014 по иску индивидуального предпринимателя Федотова Максима Михайловича (ИНН 075502082230, ОГРН 309554331600020) к обществу с ограниченной ответственностью «Флора Групп» (ИНН 6670235263, ОГРН 1086670038916) при участии третьего лица общества сограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН 5503238601, ОГРН 1125543055880) о взыскании 5 133 392 руб. 77 коп. на рассмотрение арбитражного суда Свердловской области.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья Т.В. Целько
