Определение от 28 октября 2014 года №А46-12324/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    город Омск
 
    28 октября 2014 года
 
№ дела
 
А46-12324/2011
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 09 октября 2014 года.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Омской области в составе судьи Хвостунцева А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной М.А., рассмотрев в судебном заседании 02-09 октября 2014 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Предприятие транспорта и механизации строительного монтажного управления № 1 крупнопанельного домостроения» Беловой Светланы Валерьевны о признании сделки должника недействительной,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Предприятие транспорта и механизации строительного монтажного управления № 1 крупнопанельного домостроения» Беловой С.В., личность удостоверена паспортом;
 
    от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Предприятие транспорта и механизации строительного монтажного управления № 1 крупнопанельного домостроения» - Вахрушев А.И. по доверенности от 14.08.2014, сроком на 3 года, личность удостоверена паспортом;
 
    от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения» - Каребо А.С. по доверенности от 01.03.2014, сроком на один год, личность удостоверена паспортом;
 
    от кредитора индивидуального предпринимателя Понкратова Вячеслава Алексеевича – Гетте Н.С. по доверенности от 11.11.2013, сроком на три года, личность удостоверена паспортом;
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Предприятие транспорта и механизации строительного монтажного управления № 1 крупнопанельного домостроения» (далее - ООО «ПТМ СМУ № 1 КПД», должник) несостоятельным (банкротом).
 
    На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
 
    Решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2012 ООО «ПТМ СМУ № 1 КПД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козлов Сергей Александрович.
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2012 Козлов Сергей Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПТМ СМУ № 1 КПД», конкурсным управляющим должника утверждена Белова Светлана Валерьевна.
 
    Конкурсный управляющий должника 03.07.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным агентского договора № 05/т от 17.01.2005, заключенного между ООО «ПТМ СМУ № 1 КПД» и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения» (далее по тексту - ООО «ПКФ СМУ-1 КПД»), а также отчетов агента от 25.05.2009.
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2014 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.
 
    В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «ПТМ СМУ № 1 КПД» и ее представитель поддержали заявленные требования, представили дополнения к заявлению.
 
    Представитель ООО «ПКФ СМУ-1 КПД» возражал против удовлетворения заявленных требований, представил заявление о применении срока исковой давности, отзыв, возражения на дополнения к заявлению.
 
    Представитель индивидуального предпринимателя Понкратова Вячеслава Алексеевича поддержала требования заявителя.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании суд установил следующее.
 
    17.01.2005 между ООО «ПКФ СМУ-1 КПД» (принципал) и ООО «ПТМ СМУ № 1 КПД» (агент) заключен агентский договор № 05/т, согласно которому агент обязался совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия – приобретение для принципала товара (техники) с последующей передачей принципалу, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения (пункты 1.1., 1.2. агентского договора от 17.01.2005 № 05/т).
 
    25.05.2009 ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» утверждены отчеты агента и подписаны акты приема-передачи транспортных средств, согласно которым ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» передана следующая техника, приобретенная у ООО «АСМ-групп»: Экскаватор колесный DOOSANSOLAR210 W-V; Экскаватор колесный DAEWOOSL140 W-Vс гидромолотом; Экскаватор колесный DAEWOOSOLAR 255 LC-V с предпусковым подогревателем двигателя; КАМАЗ 54115-15; Самосвал DAEWOO-251; Самосвал DAEWOO-253; Фронтальный прогрузчик CDM-833; Седельный тягач КАМАЗ 65116; Седельный тягач КАМАЗ 65116; Полуприцеп-цементовоз 964803.
 
    Кроме того, 25.05.2009 ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» были утверждены отчеты агента, и подписаны акты приема-передачи транспортных средств, согласно которым ответчиком была передана следующая техника, приобретенная у ООО «Автоспемаш»: Кран КС-55727-1; Погрузчик В-138, зав. № 00170; Кран КС-45721.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), а также на положения статей 10, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что целью сделки являлся безвозмездный вывод имущества должника - ООО «ПТМ СМУ № 1 КПД».
 
    Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на которую ссылается заявитель, предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
 
    В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
 
    В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    В пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия юридических лиц, направленных исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
 
    Кроме того, в дополнении к заявлению, поступившему в материалы дела 02.10.2014, заявитель сослался на положения статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения сделок.
 
    Между тем, суд находит обоснованным доводы представителя ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» о пропуске заявителем срока исковой давности.
 
    В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    Конкретизируя статью 61.9 Закона о банкротстве, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 32 постановления Пленума № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указал, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.
 
    В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, которым с 26.07.2005 по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда началось исполнение сделки.
 
    По условиям пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.
 
    Представитель ООО «ПКФ СМУ-1 КПД» связывает начало течения срока исковой давности с датой исполнения агентского договора, который исполнялся в период с 07.06.2005 по 01.04.2008 (агентом приобреталась для принципала автомобильная техника).
 
    Как указывалось выше, в отношении заявителя введена процедура конкурсного производства 15.03.2012 (дата объявления резолютивной части решения).
 
    Конкурсный управляющий должника, реализуя права, предоставленные Законом  банкротстве, а также исполняя обязанности по выявлению имущества должника, имел возможность получить информацию о транспортных средствах и о наличии оспариваемого договора.
 
    В данном случае заявление подано по истечении более двух лет с даты открытия конкурсного производства, в связи с чем суд соглашается с доводами о пропуске заявителем срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий обратился с заявлением по истечении года с момента, когда должен был узнать о наличии оснований к оспариванию сделки. Также заявителем пропущен срок, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
 
    Пропуск срока исковой данности является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Доводы представителя заявителя об отказе в применении исковой давности, который по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 ГК РФ и выступает как санкция за злоупотребление правами, судом отклоняются в силу следующего.
 
    Так, решением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2011 по делу                         № А46-1479/2011 удовлетворены исковые требования ООО «ПКФ СМУ-1 КПД» к                ООО «ПТМ СМУ № 1 КПД». На ООО «ПТМ СМУ № 1 КПД» (ИНН 5507064508, ОГРН 1035513005791) возложена обязанность передать ООО «ПКФ СМУ-1 КПД» (ИНН 5502049714, ОГРН 1025500537512) следующее имущество:Экскаватор колесный DOOSANSOLAR210 W-V, шасси (рама) № DHKHEWSOL65002045; Экскаватор колесный DAEWOOSL 140 W-V с гидромолотом, шасси (рама) № DHKHEEA0S60005549; Экскаватор DAEWOOSOLAR 255 LC-V с предпусковым подогревателем двигателя, шасси (рама) № DHKHEMYOA60001473; КАМАЗ 54115-15 тягач седельный, идентификационный номер (VIN) ХТС 54115R72310694, год выпуска 2007; модель, двигатель № 740.31.240 – 72429995, шасси (рама) № 2310694, кузов (кабина) № 2045015, цвет кузова: темно-красный; DAEWOOK4DEFгрузовой самосвал, идентификационный номер (VIN) KL3K4DEF17K000251, год выпуска 2007; модель, двигатель № DE12T1S 706229СА, шасси (рама) № 000251, кузов (кабина) № отсутствует, цвет кузова: белый; DAEWOO K4DEF грузовой самосвал, идентификационный номер (VIN) KL3K4DEF17K000253, год выпуска 2007; модель, двигатель № DE12TIS 706229СА, шасси (рама) № 000253, кузов (кабина)  № отсутствует, цвет кузова: белый; Погрузчик LONG GONG CDM833, заводской номер 807 C833-00763DLL, двигатель № 1209815, год выпуска 2007; КАМАЗ 65116 седельный тягач, идентификационный номер (VIN) ХТС 65116071146133, год выпуска 2008; модель, двигатель № 740.30.260 – 72454427, шасси (рама) № 1146133, кузов (кабина) № 2067576, цвет кузова: желтый георгин; КАМАЗ 65116-62 седельный тягач, идентификационный номер (VIN) ХТС 65116381153908, год выпуска 2008; модель, двигатель № 740620 – 82474123, шасси (рама) № 1153908, кузов (кабина) № 2079802, цвет кузова: желтый георгин; Полуприцеп-цистерна 964801, идентификационный номер (VIN) Х8А96480180000012, год выпуска 2008; модель, номер двигателя: отсутствует, шасси (рама) № 80000012, кузов (кабина) № отсутствует, цвет кузова: белый; КС-55727-1 автокран, идентификационный номер (VIN) Y3M55727150000030, год выпуска 2005; модель, двигатель № ЯМЗ-236БЕ2-11, 501667011, шасси (рама) № Y3M6303030350000909, кузов (кабина) № не установлено, цвет кузова: белый; Погрузчик В-138.00170, заводской номер 549, год выпуска 2006, двигатель № 60191282; КС-45721 автокран, идентификационный номер (VIN) X8945721070AV4237, год выпуска 2007; модель, двигатель № 740.31240 72386140, шасси (рама) № ХТС55111R72290157, кузов (кабина) № X8945721070AV4237, цвет кузова: оранжевый.
 
    Таким образом, право ООО «ПКФ СМУ-1 КПД» на указанное имущество подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу и не обжалованным                  ООО «ПТМ СМУ № 1 КПД».
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 61.1., 61.8., 61.9. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    В удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Предприятие транспорта и механизации строительного монтажного управления № 1 крупнопанельного домостроения» Беловой Светланы Валерьевны отказать.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней с даты вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
 
    Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
 
 
 
    Судья
 
А.М. Хвостунцев