Решение от 31 октября 2014 года №А46-12315/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Омск
 
    31 октября 2014 года
 
№ дела
 
А46-12315/2014
 
 
    Арбитражный суд Омской области в составе судьи Долгалева Б.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении индивидуального предпринимателя Бурды Алексея Михайловича к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без вызова участвующих в деле лиц,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Управление государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАДН по Омской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бурды Алексея Михайловича (далее – предприниматель Бурда А.М., заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).
 
    В обоснование заявленного требования УГАДН по Омской области указало на то, что был выявлен факт осуществления предпринимателем Бурдой А.М. деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Определением арбитражного суда от 11.09.2014 заявление УГАДН по Омской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Вышеуказанным определением заинтересованному лицу было предложено представить отзыв на заявление; доказательства в обоснование своих возражений, однако заинтересованное лицо представленным правом не воспользовалось.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    15.11.2005 Министерством транспорта РФ предпринимателю Бурде А.М. была выдана лицензия № АСС-55-026515 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).
 
    21.07.2014 начальником УГАДН по Омской области издан приказ № 789 о проведении плановой выездной проверки в отношении предпринимателя Бурды А.М.
 
    Государственным инспектором отдела автотранспортного надзора УГАДН по Омской области была проведена плановая выездная проверка в отношении предпринимателя Бурды А.М., по результатам которой составлен акт № 789 от 04.09.2014, в котором зафиксировано, что 04.09.2014 в 16 час. 00 мин. при проведении плановой выездной проверки деятельности выявлен факт осуществления предпринимателем Бурдой А.М. предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно:
 
    1) Водители не обеспечиваются необходимой информацией по обеспечению безопасной перевозки пассажиров путем проведения соответствующих инструктажей, в частности вводного и предрейсового, что выражается в отсутствии на момент проведения проверки соответствующих инструкций и документов подтверждающих проведение данных инструктажей (ч. 1 ст. 20 ФЗ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ; п. 4 «з» Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.04.2012г. № 280; п. 16, 17, 23 Правил, утвержденных приказом Минтранса РФ от 15.01.2014г. №7).
 
    2) Не обеспечивается проведение стажировки вновь принятых водителей. Так, водитель Федоренко B.C., принятый на работу 01.08.2014г., был допущен к самостоятельной работе на маршруте (путевой лист № 2 от 01.08.2014г.) без проведения с ним стажировки (оформленный стажировочный лист на данного водителя не предъявлен) (ч. 1 ст. 20 ФЗ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ; 4 «з», Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.04.2012г. № 280; п. 1.3. Приложения № 2 к приказу Минтранса РФ от 15.01.2014г. №7).
 
    3) Не анализируются и не устраняются причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений водителями правил дорожного движения, в следствии не проведения ежемесячных сверок сведений о дорожно-транспортных происшествиях с органами ГИБДД.
 
 
    Соответствующая документация не представлена (ч. 1 ст. 20 ФЗ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ; п. 4 «з» Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.04.2012г. № 280; п. 18 Правил учёта дорожно-транспортных происшествий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.06.1995г. № 647).
 
    4) Не организован контроль за медицинским освидетельствованием водителей. Не представлены медицинские справки на водителей Бурду A.M. и Федоренко B.C. (ст. 23 ФЗ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ; п. 4 «б» Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.04.2012г. № 280; п. 12 Правил, утвержденных приказом Минтранса РФ от 15.01.2014г. № 7).
 
    5) Графики работы (сменности) водителей на линии не составляются и не доводятся до их сведения (ч. 1 ст. 20 ФЗ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ; п. 4 «з» Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.04.2012г. № 280; п. 4 Положения, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 20.08.2004г. № 15).
 
    6) Не осуществляется регистрация оформленных путевых листов, журнал регистрации путевых листов не ведется (ч.1 ст. 6 ФЗ от 08.11.2007г. № 259-ФЗ; п. 4 «и» Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.04.2012г. № 280; п. 17 Обязательных реквизитов, утвержденных приказом Минтранса РФ от 18.09.2008г. № 152).
 
    7) Не осуществляется ежегодное планирование мероприятий по обеспечению безопасной работы водителей на автобусных маршрутах и безопасной эксплуатации транспортных средств, соответствующий план не представвлен (ч. 1 ст. 20 ФЗ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ; п. 4 «з» Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.04.2012г. № 280; п. 6 Правил, утвержденных приказом Минтранса РФ от 15.01.2014г. № 7);
 
    8) Не организовано хранения транспортных средств и обеспечение их охраны для исключения возможности самовольного их использования водителями организации, а также посторонними лицами, договор со специализированной организацией о стоянке не представлен (ст. 20 ФЗ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ; п. 4 «з» Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.04.2012г. № 280; п. 2.6. Приложения № 2 к приказу Минтранса РФ от 15.01.2014г. № 7).
 
    В связи с выявленными нарушениями 04.09.2014 государственным инспектором УГАДН по Омской области в отношении предпринимателя Бурды А.М. составлен протокол № 015133 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    На основании данного протокола УГАДН по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении предпринимателя Бадаева А.Э. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Проанализировав доводы заявления, оценив в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные УГАДН по Омской области требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, на осуществление которых на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.
 
    Подпунктом 24 пункта 1 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено лицензирование деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 утверждено Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам, либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).
 
    Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, а также соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факты нарушений предпринимателем действующего законодательства в области перевозки пассажиров.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Суд считает, что у предпринимателя имелась возможность по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства в области перевозки пассажиров автобусами. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности предпринимателем не представлено.
 
    Предприниматель в данном случае не принял достаточных мер для обеспечения контроля за соблюдением требований перевозки пассажиров.
 
    Следовательно, материалами дела подтверждается, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    За совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, предусмотрена ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
 
    Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
 
    Срок привлечения к административной ответственности заявителем не пропущен. Контролирующим органом обеспечены гарантии, предоставленные заинтересованному лицу ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Иного заинтересованным лицом не доказано.
 
    Рассмотрев вопрос о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к следующим выводам.
 
    Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.
 
    Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу п. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Часть 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает меру административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, в том числе в виде предупреждения.
 
    Предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица, которое выносится в письменной форме (ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
 
    Материалами дела подтверждается, что выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также об отсутствии имущественного ущерба. Иного заявителем не доказано.
 
    Поэтому в данной ситуации с учетом характера допущенных нарушений, принимая во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств,  суд считает возможным избрать меру административной наказания в виде предупреждения.
 
    Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное взыскание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Требования Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта удовлетворить.
 
    Привлечь индивидуального предпринимателя Бурду Алексея Михайловича (04.06.1977 года рождения, уроженца пос. Мортка Кондинского района Тюменской области, проживающего по адресу: 644106, Лесной проезд, д. 4Б, кв. 68, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 23.03.2010 за основным государственным регистрационным номером 305550128600038, ИНН 861601097060) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.
 
    Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
 
    Судья Б.Г. Долгалев