Решение от 07 ноября 2014 года №А46-12303/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Город Омск
 
    07 ноября 2014 года
 
№ дела
 
А46-12303/2014
 
 
    Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению
 
    закрытого акционерного общества «Мекомстрой»
 
    к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 19.08.2014 № 364,
 
    без вызова сторон,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    закрытое акционерное общество «Мекомстрой» (далее – ЗАО «Мекомстрой», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - Госстройнадзор Омской области, заинтересованное лицо, административный орган) от 19.08.2014 № 364 по делу об административном правонарушении, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
 
    В обоснование своей позиции заявитель указал, что на момент проведения административным органом проверки 01.08.2014 ЗАО «Мекомстрой» известило административный орган о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Следовательно, вывод органа строительного надзора о наличии в его действиях нарушений требований части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не основан на положениях статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
 
    Определением арбитражного суда от 09.09.2014 заявление Общества в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
 
    В установленные в определении суда сроки заинтересованным лицом представлен отзыв.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    При строительстве объекта на земельном участке с кадастровым номером 55:36:08 01 16:2156 площадью 56 990 кв.м, местоположение которого установлено примерно в 5 м западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г.Омск, Центральный административный округ, ул.Успешная, д.1, многоквартирного жилого дома (название объекта по проекту шифр 65713-1 «Многоэтажные жилые дома по ул.Завертяева – Успешная в Центральном административном округе г.Омска. Жилой дом № 1») проведена внеплановая проверка соблюдения градостроительного законодательства, на основании имеющейся информации о самовольном строительстве (служебная записка заместителя начальника Госстройнадзора Омской областиот 24.07.2014), письмо департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (вход. № 4220 от 17.07.2014), по согласованию с Прокуратурой Омской области (решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 24.07.2014 № 7/2-34-267-2014).
 
    На момент проведения проверки Обществом представлен общий журнал работ, согласно которому строительство жилого дома № 1 по ул.Завертяева – ул.Успешная в Центральном административном округе г.Омска начато ЗАО «Мекомстрой» 02.12.2013. Извещение о начале строительства поступило в адрес административного органа 01.08.2014.
 
    01.08.2014 года главным специалистом первого территориального отдела управления государственного строительного надзора Госстройнадзора Омской области Пашковой И.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    19.08.2014 года заинтересованным лицом было вынесено постановление № 364 о привлечении ЗАО «Мекомстрой» к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.
 
    Полагая, что указанное постановление является необоснованным и незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.
 
    Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими отказу в удовлетворении, исходя из следующего.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы:
 
    1) копия разрешения на строительство;
 
    2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства;
 
    3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий;
 
    4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ;
 
    5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 кодекса.
 
    Как следует из содержания оспариваемого постановления, в ходе проведения проверки административным органом был установлен факт осуществления Обществом строительных работ с 02.12.2013.
 
    То обстоятельство, что в рассматриваемом случае осуществление строительных работ начато в отсутствие полученного разрешения на строительство, не имеет правового значения.
 
    Даже в случае выполнения подготовительных работ (разрытие котлована, армирование и бетонирование фундамента) до получения разрешения на строительство Общество обязано известить Госстройнадзор Омской области о проведении таковых.
 
    Федеральным законом от 02.07.2013 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части проведения экспертизы промышленной безопасности и уточнения отдельных полномочий органов государственного надзора при производстве по делам об административных правонарушениях» внесены изменения в часть 1 статьи 4.5 Кодекса, согласно которым (пункт 2 статьи 4) к нарушениям законодательства о градостроительной деятельности следует применять годичный срок давности. Указанные изменения вступили в силу с 03.07.2013, т.е. до обнаружения административного правонарушения.
 
    Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела, срок привлечения ЗАО «Мекомстрой» к административной ответственности не нарушен.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Мекомстрой» отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
 
 
    Судья           С.В. Яркова