Решение от 15 октября 2014 года №А46-12302/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Город Омск
 
    15 октября 2014 года
 
№ дела
 
А46-12302/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 15 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Омской области
 
    в составе судьиПермякова Владимира Владимировича,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутовой Н.К.,
 
    рассмотрев всудебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Мекомстрой» (ИНН 5502016003, ОГРН 1025500540042)
 
    к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 19.08.2014 № 363,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Зюзина М.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2014 (личность удостоверена паспортом),
 
    от заинтересованного лица – Щербакова А.В., действующего на основании доверенности № исх-14/ин-3177 (личность удостоверена паспортом),

 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Мекомстрой» (далее – ЗАО «Мекомстрой», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - Госстройнадзор Омской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 19.08.2014 № 363.
 
    В обоснование своей позиции заявитель указал, что на момент проведения административным органом проверки 01.08.2014 года разрешение на строительство объекта Обществом уже было получено. Следовательно, вывод органа строительного надзора о наличии в его действиях нарушений требований части 1 статьи 9.5 КоАП РФ не основан на положениях статьи 54 Градостроительного кодекса РФ.
 
    В судебном заседании представитель Общества требование поддержал.
 
    Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований ЗАО «Мекомстрой» возражала, указав на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также законность и обоснованность оспариваемого постановления.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    01.08.2014 года на основании имеющейся информации о самовольном строительстве  Госстройнадзором Омской области была проведена внеплановая проверка соблюдения ЗАО «Мекомстрой» градостроительного законодательства, в ходе которой был установлен факт осуществления на дату 19 марта 2014 года Обществом строительства объекта «Многоэтажные жилые дома по ул.Завертяева – Успешная в ЦАО г.Омска. Жилой дом № 1» без разрешения на строительство.
 
    01.08.2014 года главным специалистом первого территориального отдела управления государственного строительного надзора Госстройнадзора Омской области Пашковой И.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    19.08.2014 года заинтересованным лицом было вынесено постановление № 363 о привлечении ЗАО «Мекомстрой» к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной нормой Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей.
 
    Полагая, что указанное постановление является необоснованным и незаконным, ЗАО «Мекомстрой» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.
 
    Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
 
    В силу положений части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
 
    В соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 данной статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов.
 
    Как следует из содержания оспариваемого постановления, в ходе проведения проверки административным органом был установлен факт осуществления Обществом строительства объекта без получения разрешения на строительство.
 
    В обоснование своей позиции ЗАО «Мекомстрой» указало на отсутствие в его действиях состава вмененного в вину административного правонарушения, поскольку на момент проведения административным органом проверки 01.08.2014 года разрешение на строительство объекта Обществом уже было получено.
 
    Относительно указанного выше довода Общества суд считает необходимым отметить следующее.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
    При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).
 
    Из анализа приведенных норм следует, что часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ применяется в том случае, если признаки правонарушения, характеризующие его в качестве длящегося, установлены на момент его обнаружения.
 
    Состав административного правонарушения носит характер длящегося в случае длительного непрекращающегося невыполнения установленной законодательством обязанности, в частности, осуществления строительства объекта без соответствующего разрешения.
 
    Материалами дела подтверждено, что на момент проверки объекта капитального строительства (01.08.2014 года) разрешение на строительство заявителем было получено (31.07.2014 года).
 
    Таким образом, на момент обнаружения управлением факта строительства спорного объекта без соответствующего разрешения вменяемое обществу правонарушение не продолжалось.
 
    Совершенное обществом административное правонарушение было окончено с момента получения им разрешения на строительство.
 
    В связи с изложенным срок для привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня, следующего за последним днем периода строительства без разрешения на строительство, то есть с 01.08.2014.
 
    Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела, срок привлечения ЗАО «Мекомстрой» к административной ответственности не нарушен.
 
    Между тем, при решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд считает необходимым учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П.
 
    Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч. 2 и 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).
 
    Пунктом 2 указанного Постановления определено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч. 2 и 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.
 
    Принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, а также руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания,   суд приходит к выводу о том, что назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
 
    Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер штрафа до 100.000 рублей, что  соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам   целесообразности и законности административной ответственности.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Требование закрытого акционерного общества «Мекомстрой» (ИНН 5502016003, ОГРН 1025500540042) удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным и отменить постановление от 19.08.2014 № 363 Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, в части привлечения закрытого акционерного общества «Мекомстрой» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в размере, превышающем 100 000 руб.
 
    Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42). В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции (Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74)) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
 
    Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
 
 
    Судья                                                                                              В.В.Пермяков