Дата принятия: 15 октября 2014г.
Номер документа: А46-12291/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Город Омск
15 октября 2014 года
№ дела
А46-12291/2014
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 октября 2014 года.
Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 года.
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Гущина А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корючиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СНК» (ИНН 5504239615, ОГРН 1135543026640)
к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 5504237696, ОГРН 1135543009799)
о взыскании 6 354 289 руб. 87 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился;
от ответчика - Филимоновой О.П. по доверенности №87 от 14.05.2014;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом СНК» (далее – ООО «ТД СНК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявление к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ г. Омска «УДХБ», ответчик) о взыскании 6 354 289 руб. 87 коп. задолженности по договору №2014.121820 от 09.06.2014.
Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2014 указанное заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 13.10.2014.
Кроме этого, в определении указано, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Поскольку истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а так же против назначения дела к судебному разбирательству не заявил, арбитражный суд, с согласия представителя ответчика и при отсутствии возражений со стороны истца, признав дело подготовленным, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции 13.10.2014 в 10 часов 12 минут.
Поскольку неявка лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика в судебном заседании в материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому признал факт поставки товара и наличие задолженности в заявленном размере; просил снизить размер подлежащей уплате государственной пошлины.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
09.06.2014 между БУ г. Омска «УДХБ» (заказчик) и ООО «ТД СНК» (поставщик) заключен договор на поставку товара №2014.121820 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику песок (далее - товар) надлежащего качества в соответствии со спецификацией в установленный договором срок, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар (пункты 1.1., 3.1.1, 3.2.1, 3.2.2 договора).
Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что сроки (периоды) поставки товара – поставка товара осуществляется поставщиком с момента заключения договора по 31.10.2014 включительно, отдельными партиями по письменным заявкам заказчика.
Согласно пункту 2.3 договора поставка товара осуществляется с момента заключения договора по 15.10.2013, отдельными партиями по письменным заявкам заказчика. Передача заявки в адрес поставщика – не позднее 15 часов дня, предыдущего дню поставки.
Цена договора составляет 7 356 800 руб. 00 коп. (пункт 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.07.2014).
Согласно пункту 4.7. договора оплата поставленного товара производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема – передачи товара, товарной накладной, на основании выставленного поставщиком счета - фактуры.
Как указывает истец, в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 7 356 800 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов, подписанными обеими сторонами.
БУ г. Омска «УДХБ» свои обязательства по оплате поставленного товара исполнило частично, и по расчетам истца за ним числиться задолженность в размере 6 354 289 руб. 87 коп.
Руководствуясь пунктом 8.6 договора, ООО «ТД СНК» направило в адрес ответчика претензию от 28.08.2014 №184 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
Поскольку ответчик добровольно не исполнил принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.
Рассмотрев и оценив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Факт поставки истцом товара в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, ответчиком не оспорен.
Товар был принят БУ г. Омска «УДХБ» полностью, в количестве и сумме, предусмотренной договором. Претензий по качеству, количеству в адрес истца не поступало.
Доказательства оплаты БУ г. Омска «УДХБ» задолженности по договору поставки в размере 6 354 289 руб. 87 коп. в материалы дела не представлены.
Кроме того, ответчиком в судебном заседании заявлено о признании исковых требований в полном объеме (отзыв на исковое заявление, протокол судебного заседания от 13.10.2014).
Как следует из части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Поскольку истцом в обоснование заявленных требований представлены надлежащие доказательства, исковые требования как законные, обоснованные, подтвержденные материалами дела и признанные ответчиком, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
Истец при подаче настоящего иска уплатил государственную пошлину в установленном законом размере 54 771 руб. 45 коп. (платёжное поручение от 05.09.2014 № 272).
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате. В обоснование заявленного ходатайства БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ссылается на то, что является бюджетным учреждением, финансируемым из городского бюджета по целевым статьям и использование денежных средств на иные цели, чем указаны в соответствующей статье, не допускается.
Суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство ответчика, полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 1 000 руб.
Полномочия суда по уменьшению размера государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть ограничены со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 5504237696, ОГРН 1135543009799, 644070, Омская область, г.Омск, ул. Степная, д.73) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СНК» (ИНН 5504239615, ОГРН 1135543026640, 644010, Омская область, г.Омск, ул. Декабристов, д.100, кв. 34) 6 354 289 руб. 87 коп. долга, 1 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом СНК» (ИНН 5504239615, ОГРН 1135543026640, 644010, Омская область, г.Омск, ул. Декабристов, д.100, кв. 34) из федерального бюджета 53 771 руб. 45 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №272 от 05.09.2014.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья А.И. Гущин
