Решение от 31 октября 2014 года №А46-12232/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Омск
 
    31 октября 2014 года
 
№ дела
 
А46-12232/2014
 
 
    Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску закрытого акционерного общества «Эр-Телеком Холдинг» (ИНН 5902202276, ОГРН 1065902028620; 614000, г. Пермь, ул. Монастырская, д. 15)
 
    к индивидуальному предпринимателю Перепелкину Кириллу Викторовичу (ИНН 550106452884, ОГРНИП 304550134900094)
 
    о взыскании 17 998 руб. 36 коп.
 
    без вызова участвующих в деле лиц,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «Эр-Телеком Холдинг» (далее – ЗАО «Эр-Телеком Холдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Перепелкину Кириллу Викторовичу (далее – ИП Перепелкин К.В., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 8 999 руб. 18 коп., пени в сумме 8 999 руб. 18 коп.
 
    Определением суда от 11.09.2014 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
 
    Копия определения суда от 11.09.2014 г., направленная заказным письмом по месту жительства ИП Перепелкина К.В., возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения», правила доставки почтовой корреспонденции организацией почтовой связи соблюдены.
 
    В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (часть 2 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При таких обстоятельствах, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в том числе, путём размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), в сроки, установленные в определении от 11.09.2014, отзыв на исковое заявление и возражения относительно рассмотрения дела в упрощённом порядке,  суду не представил.
 
    Суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил, что между ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» (далее - оператор связи) и ИП Перепелкиным К.В. (абонент) заключен договор на предоставление услуг связи № Е5580873 от 29.02.2012 г., предметом которого является предоставление оператором связи услуг абоненту на основании заказов на услугу, приемка и оплата услуг абонентом. Абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги в полном объеме и в определенные договором сроки. Абонент производит оплату услуг по тарифам оператора связи, указанным в заявке. Расчетным периодом стороны признают календарный месяц с 00 часов 00 минут первого числа до 24 часов 00 минут последнего дня месяца, в котором оказываются услуг связи по настоящему договору. Оплата стоимости услуги по предоставлению доступа производится абонентом в полном объеме авансом в течение 10 рабочих дней с даты вступления заказа в силу на основании счета оператора связи. Оплата ежемесячной стоимости услуг связи производится абонентом на основании счета оператора связи в следующем порядке: не позднее первых 20 дней расчетного периода абонент оплачивает авансовый платеж в размере ежемесячной абонентской платы  по выбранному тарифному плану за пользование услугами связи в расчетном периоде. Основанием для выставления счета абоненту и определения объема оказанных услуг являются показания приборов учета и статистики потребления услуг оператора связи. Абонент считается исполнившим свою обязанность по оплате услуг  с момента поступления полной суммы платы за услуги на расчетный счет или в кассу оператора связи. В случае несвоевременной оплаты абонентом счетов оператора связи в соответствии с условиями договора вправе взыскать с абонента пени в размере 1 % от стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более суммы, подлежащей оплате (пункты 2.1,  4.2.1, 5.1, 5.2, 5.4.1, 5.4.2, 5.4.2.1, 5.7, 5.10, 7.6  договора).
 
    Для проведения расчетов абоненту были предъявлены к оплате счета-фактуры № 11664/14 от 30.09.2012 на сумму 1 500 руб., № 14837/14 от 31.10.2012 на сумму 1 500 руб., № 18236/14 от 30.11.2012 на сумму 1 500 руб., № 21635/14 от 31.12.2012 на сумму 1 500 руб., № 357/14 от 31.01.2013 на сумму 1 500 руб., № м3658/14 от 28.02.2013 на сумму 1 500 руб.
 
    Факт исполнения ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» обязательств по договору на предоставление услуг связи № Е5580873 от 29.02.2012 г. подтверждается представленной в материалы дела статистикой Интернет-трафика.
 
    Направленные ответчику претензии от 15.04.2013 г. Ом-01-07-1178 и № Ом-01-07/1177 о выплате задолженности, оставлены последним без ответа.
 
    Указывая, что ИП Перепелкин К.В. обязательства по оплате оказанных истцом услуг за период с сентября 2012 года по февраль 2013 года по договору на предоставление услуг связи № Е5580873 от 29.02.2012 г. не выполнил, ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В обоснование исковых требований ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на предоставление услуг связи № Е5580873 от 29.02.2012 г.
 
    В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно пункту 28 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007     № 575,  абонент обязан вносить плату за оказанные ему телематические услуги связи и иные предусмотренные договором услуги в полном объеме и в предусмотренный договором срок.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Доказательства оплаты ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» задолженности по договору на предоставление услуг связи № Е5580873 от 29.02.2012 г., в вышеуказанном размере в материалы дела не представлены.
 
    В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств неисполнения истцом обязательств по оказанию услуг.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 71 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575,  в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты телематических услуг связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных в неполном объеме или несвоевременно оплаченных телематических услуг связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ИП Перепелкиным К.В. обязательств по договору на предоставление услуг связи № Е5580873 от 29.02.2012 г. истцом на основании пункта 71 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, а также на основании  пункта 7.6 договора на предоставление услуг связи № Е5580873 от 29.02.20132 г. начислена неустойка за период с 17.04.2013 г. по 10.12.2013 г. по ставке   1 % от стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более суммы, подлежащей оплате, в общей сумме 8 999 руб. 18 коп.
 
    Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным, прав ответчика не нарушает.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела подлежат удовлетворению.
 
    По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования закрытого акционерного общества «Эр-Телеком Холдинг» удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Перепелкина Кирилла Викторовича (ИНН 550106452884, ОГРНИП 304550134900094) в пользу закрытого акционерного общества «Эр-Телеком Холдинг» (ИНН 5902202276, ОГРН 1065902028620; 614000, г. Пермь, ул. Монастырская, д. 15) 17 998 руб. 36 коп., в том числе 8 999 руб. 18 коп. – основной долг, 8 999 руб. 18 коп. - пени, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины..
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.
 
 
    Судья К.В. Храмцов