Решение от 30 октября 2014 года №А46-12206/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Город Омск
 
    30 октября 2014 года
 
№ дела
 
А46-12206/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014 года,
 
    полный текст решения изготовлен 30 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Омской области в составе судьи Стрелковой Г.В.
 
    при  ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребеньковым С.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аква-люкс» (ИНН 5501204580, ОГРН 1085543003138)
 
    к Межрайонному отделу службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Колесовой Ольге Викторовне,
 
    с привлечением взыскателя по исполнительному производству – общества с ограниченной ответственностью «Лидер»
 
    о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя и недействительным уведомления об аресте дебиторской задолженности от 28.08.2014,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Раскидной Т.П. по доверенности от 05.05.2014,
 
    судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Москавенко А.А.,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    общество с ограниченной ответственностью «Аква-люкс» обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Колесовой Ольге Викторовне и недействительным уведомления об аресте.
 
    Суд в порядке  статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя произвел замену ненадлежащего заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Колесовой Ольге Викторовне на надлежащего – Межрайонный отдел службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области.
 
    До рассмотрения дела по существу заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации уточнил заявленные требования, просит суд  признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Колесовой Ольги Викторовны по вынесению постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от  28.08.2014 в рамках исполнительных производств №53653/14/55007-ИП, №53658/14/55007-ИП, и направлению в адрес открытого акционерного общества «Омскводоканал» уведомления об аресте дебиторской задолженности от 28.08.2014 №21587/554.
 
    Уточнения с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, принято судом.
 
    В обоснование требований заявитель указал на то, что задолженность  в размере указанном в уведомлении об аресте дебиторской задолженности  между ООО «Аква-люкс» и ОАО «Омскводоканал» отсутствует, судебный пристав-исполнитель не уведомила  ООО «Аква-Люкс» о возбуждении исполнительного производства. Действиями судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес ОАО «Омскводоканал» нанесен вред деловой репутации и деловым отношениям заявителя с ОАО «Омскводоканал». При этом заявитель считает, что если целью судебного пристава- исполнителя было наложение ареста на дебиторскую задолженность, то она должна была вынести постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность. Наложив арест судебный пристав-исполнитель лишила заявителя права на добровольное исполнение требований исполнительных документов.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Лидер», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило.
 
    В судебном заседании заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Москалева Ольга Николаевна требования заявителя не признала, считает действия произведенные в рамках исполнительных производств №53653/14/55007-ИП, №53658/14/55007-ИП законными и  обоснованными.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 28.08.2014 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Омской области, выданного 27.08.2014 по делу № А46-4817/2014, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 53658/14/55007-ИП о взыскании с ООО «Аква-Люкс» в пользу ООО «Лидер» задолженности в размере 18 069 086,06 руб.
 
    28.08.2014 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Омской области, выданного 27.08.2014 по делу № А46-4814/2014, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 53653/14/55007-ИП о взыскании с ООО «Аква-Люкс» в пользу ООО «Лидер» задолженности в размере 2 408 864,37 руб.
 
    В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем 28.08.2014 были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства ООО «Аква-Люкс», находящиеся в банке или иной кредитной организации, и в адрес ОАО «Омскводоканал» направлено 28.08.2014 уведомление об аресте дебиторской задолженности.
 
    ООО «Аква-Люкс», считая, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанных постановлений и направлению в адрес ОАО «Омскводоканал» уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженностьне соответствуют закону и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    Указанные положения применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
 
    Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным действий незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта (действий или бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Как следует из материалов дела 28.08.2014 судебный пристав-исполнитель направила в адрес ОАО «Омскводоканал» уведомление об аресте дебиторской задолженности.
 
    В рассматриваемом случае суд считает, что ООО «Аква-Люкс» не представило доказательств, подтверждающих, нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и экономической деятельности направлением в адрес ОАО «Омскгидропривод» уведомления об аресте дебиторской задолженности.
 
    Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от  28.08.2014 в рамках исполнительных производств №53653/14/55007-ИП, №53658/14/55007-ИП заявитель ссылается на то, что данные постановления вынесены да истечения 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
 
    Суд, отказывая заявителю в признании указанных действий незаконными исходит из следующего.
 
    В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
 
    В силу статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест денежных средств должника осуществляется судебным приставом-исполнителем путем вынесения соответствующего постановления. Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.
 
    Из указанных норм следует, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на денежные средства должника.
 
    Из текста постановлений о наложении ареста на денежные средства следует, что данные меры являются обеспечительными.
 
    Указание в постановлениях от 28.08.2014 о наложении ареста на денежные средства должника информации о том, что должник в срок, предоставленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнил, являются неправомерным (на дату их вынесения постановления срок для добровольного исполнения не истек), однако, данное обстоятельство не влечет признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку наложения на денежные средства ареста в данном случае являются обеспечительной мерой.
 
    Учитывая изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями  167-171, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем РФ, арбитражный суд,
 
РЕШИЛ:
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Аква-люкс» в удовлетворении требований о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Колесовой Ольги Викторовны по вынесению постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от  28.08.2014 в рамках исполнительных производств №53653/14/55007-ИП, №53658/14/55007-ИП, и направлению в адрес открытого акционерного общества «Омскводоканал» уведомления об аресте дебиторской задолженности от 28.08.2014 №21587/554 отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
 
 
    Судья Г.В. Стрелкова