Определение от 13 октября 2014 года №А46-12203/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о возвращении встречного искового заявления
 
 
    
    002008:20
 
 
    13 октября 2014 года
 
№ дела
 
А46-12203/2014
 
 
 
    Арбитражный суд Омской области в составе судьи Целько Т.В., ознакомившись со встречным иском общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «БЕРЕГ» (ИНН 5504223118, ОГРН 1115543000649) к Обществу с ограниченной ответственностью «БЕСТКОМ» (ИНН 5503110601, ОГРН 1075503005775) о взыскании 7 377 621 руб. 47 коп.
 
    по делу №А46-12203/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью «БЕСТКОМ» (ИНН 5503110601, ОГРН 1075503005775) к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «БЕРЕГ» (ИНН 5504223118, ОГРН 1115543000649) о взыскании 5 040 606 руб. 56 коп.
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Бестком» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Берег» о взыскании 5 040 606 руб. 56 коп., из которых 4 828 167 руб. 20 коп. – задолженность по договору № 01/08/12 от 01.08.2012 г., 212 439 руб. 36 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Определением арбитражного суда Омской области от 08.09.2014 г. по делу              № А46-12203/2014 исковое заявление ООО «Бестком» принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 07.10.2014 г. с указанием на возможность перехода в судебное заседание.
 
    В назначенную дату в связи с отсутствием суда предварительное судебное заседание не проведено.
 
    06.10.2014 г. в материалы дела поступило встречное исковое заявление ООО СК «Берег» к ООО «Бестком» о взыскании 7 377 621 руб. 47 коп. пени по договорам подряда № 23/06/12 от 01.06.2012 г., № 01/08/12 от 01.08.2012 г. и по дополнительному соглашению № 1 к договорам подряда № 23/06/12 от 01.06.2012 г. и 01/08/12 от  01.08.2012 г.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
 
    По правилам ч. 1 ст. 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.
 
    Поэтому вопрос о принятии встречного искового заявления к производству рассмотрен судом 13.10.2014 г.
 
    При подаче встречного искового заявления ООО СК «Берег» заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, изложенное в отдельном заявлении.
 
    К ходатайству приложены: справка ИФНС России по Центральному АО г. Омска от 25.09.20014 г., содержащая сведения об открытых в кредитных организациях счетах истца, справка ОАО «Альфа-Банк» № 156.5-02.2/966 от 25.09.2014 г., справка ОФ ОАО «МДМ Банк» № 905/2-6-06/5020 от 25.09.2014 г.
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, суд не нашёл оснований для его удовлетворения.
 
    В силу ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Согласно п. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.
 
    Из содержания указанных норм НК РФ следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд. Поэтому заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности уплатить государственную пошлину.
 
    В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.
 
    К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:
 
    - подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;
 
    - подтвержденные банками данные об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счетов по исполнительным листам и платежным документам.
 
    Исходя из приложенных к ходатайству документов, суд пришел к выводу о том, что ООО СК «Берег» не представило надлежащих доказательств невозможности уплаты государственной пошлины при обращении с иском в арбитражный суд.
 
    Справка ОАО «Альфа-Банк» № 156.5-02.2/966 от 25.09.2014 г., справка ОФ ОАО «МДМ Банк» № 905/2-6-06/5020 от 25.09.2014 г. не могут быть приняты судом в качестве документов, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6, поскольку не содержат сведений об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам и свидетельствуют об остатке денежных средств по счетам на начало операционного дня 25.09.2014 г.
 
    Недостаточность денежных средств на счетах на определенный момент времени при отсутствии задолженности по исполнительным листам и платежным документам не свидетельствует о тяжелом финансовом положении истца.
 
    В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
 
    Согласно ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению  с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
 
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    1. Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «БЕСТКОМ» (ИНН 5503110601, ОГРН 1075503005775) возвратить истцу.
 
    2. На определение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Приложение:
 
    1.Встречный иск заявление на 4 листах и приложенные к нему документы на 69  листах.
 
 
 
    Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
 
 
 
 
    Судья
 
Т.В. Целько