Решение от 27 октября 2014 года №А46-12202/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Омск
 
    27 октября 2014 года
 
№ дела
 
А46-12202/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 27.10.2014 г.
 
 
Арбитражный суд Омской области в составе
    судьи Целько Т.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клюка Н.А.
 
    рассмотрел в судебном заседании исковое заявление  индивидуального предпринимателя  Иванова Алексея Евгеньевича (ИНН 550616165037, ОГРН 309554329900173), г. Омск
 
    к ответчику открытому акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145), г. Омск
 
    о признании договора действительным и продленным на неопределенный срок, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании монтировать рекламную конструкцию
 
 
    В заседании приняли участие:
 
    от истца: Шевченко Е.В. по доверенности от 18.10.2014 г.
 
    от ответчика: Черкасова Ю.В. по доверенности № 515 юр от 31.03.2014 г.
 
 
 
    Сущность спора: индивидуальный предприниматель Иванов Алексей Евгеньевич  обратился  в суд с иском к открытому акционерному обществу «Омскэлектро»  о признании договора от 18.05.2009 г. № 203-47/09 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на опоре линии наружного освещения по адресу: улица 3-я Транспортная – улица 6-я Линия в городе Омске, действительным и продленным на неопределенный срок; об истребовании имущества в виде рекламной конструкции, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Иванову А.Е., из чужого незаконного владения; об обязании монтировать принадлежащую индивидуальному предпринимателю Иванову А.Е. рекламную конструкцию на прежнем месте размещения в течение 3 дней с момента вынесения решения по делу.
 
    Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
 
    Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.
 
    Поскольку в предварительном судебном заседании 21.10.2014 г. присутствовали стороны и они не возражали против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.
 
    До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил об отказе от иска в части требований об обязании монтировать принадлежащую индивидуальному предпринимателю Иванову А.Е. рекламную конструкцию на прежнем месте размещения в течение 3 дней с момента вынесения решения по делу.
 
    Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд счёл возможным принять отказ истца от иска  в соответствующей части, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.
 
    Представители истца в судебном заседании  поддержал иск в измененном виде.
 
    Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию по делу.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 18.05.2009 г. МУПЭП «Омскэлектро» (предприятие, правопредшественник ответчика) и общество с ограниченной ответственностью «Морской волк» (рекламораспространитель) подписали текст договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 203-47/09.
 
    В п. 1.1 договора указано, что предприятие обязуется предоставить рекламораспространителю право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на опоре линии наружного освещения форматом 1,2х1,8 м вертикального исполнения для размещения рекламы с площадью информационного поля: 4,32 кв.м, на опоре предприятия по адресу: улица 3-я Транспортная – улица 6-я Линия в Октябрьском административном округе города Омска, в границах, указанных в топографической съемке (для отдельно стоящих конструкций), и в соответствии с паспортом рекламного места  № 140-09 рм от 25 февраля 2009 года на основании протокола № б/н от 12 мая 2009 года аукциона на установку рекламной конструкции, проведенного департаментом имущественных отношений Администрации города Омска.
 
    Паспорт рекламного места № 140-09-рм приобщен к материалам дела.
 
    Срок действия договора указан в п. 1.2 договора: с 18 мая 2009 года по 17 мая 2014 года.
 
    Как установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Морской волк», подписавшее текст договора от 18.05.2009 г. № 203-47/09 со стороны рекламораспространителя, ликвидировано 27.05.2010 г., о чем свидетельствуют сведения о юридическом лице  из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.10.2014 г.
 
    Вместе с тем, по утверждению истца, в результате реорганизации одной из сторон договора «рекламораспространитель» является индивидуальный предприниматель Иванов Алексей Евгеньевич.
 
    Как указал истец, по истечению действия договора от 18.05.2009 г. № 203-47/09 индивидуальный предприниматель Иванов Алексей Евгеньевич осуществлял  пользование арендованным имуществом, в связи с чем договор является возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях и действительным, однако, ОАО «Омскэлектро» при наличии действительного договора осуществлен демонтаж принадлежащей истцу рекламной конструкции, которая до настоящего времени истцу не возвращена в связи с необходимостью возмещения затрат по ее  демонтажу. Ссылаясь на противоречие действий ответчика действующему законодательству, истец обратился с иском о признании договора от 18.05.2009 г. № 203-47/09 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на опоре линии наружного освещения по адресу: улица 3-я Транспортная – улица 6-я Линия в городе Омске, действительным и продленным на неопределенный срок; об истребовании имущества в виде рекламной конструкции, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Иванову А.Е., из чужого незаконного владения.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не установил оснований к удовлетворению иска, исходя из следующего.
 
    В силу ст. 11  ГК РФ и ст. 4  АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
 
    Предъявляя требование о признании действительным и продленным на определенный срок на тех же условиях договора от 18.05.2009 г. № 203-47/09, истец, не являясь стороной по данной сделке, обязан на общих основаниях доказать свою соответствующую заинтересованность, наличие материально-правового интереса, а также доказать, что признание оспариваемой им сделки действительной приведет к восстановлению его конкретного нарушенного права или защите законного интереса.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Между тем, истец, не являясь стороной договора, не привел доводов и не представил доказательств того, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, следовательно не доказал заинтересованность в предъявлении настоящего иска в части признания договора от 18.05.2009 г. № 203-47/09 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на опоре линии наружного освещения по адресу: улица 3-я Транспортная – улица 6-я Линия в городе Омске, действительным и продленным на неопределенный срок.
 
    Иск в части требований об истребовании имущества в виде рекламной конструкции, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Иванову А.Е., из чужого незаконного владения также не подлежит удовлетворению.
 
    В силу положений ст. 301 ГК РФ  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Как следует из п. 32  Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
 
    Факт нахождения рекламной конструкции у ОАО «Омскэлектро» ответчиком не оспаривается.
 
    Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
 
    Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
 
    На основании ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
 
    По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В свою очередь, документы, подтверждающие факт принадлежности спорной рекламной конструкции индивидуальному предпринимателю Иванову Алексею Евгеньевичу, истцом не представлены.
 
    Согласно паспорту рекламного места № 140-09-рм владельцем является ООО «Морской волк» (644006, г. Омск, ул. Орловского, 3).
 
    Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
 
    Таким образом, истцом не доказано наличие у него как права собственности, так и иного, отличного от права собственности, права, на основании которого индивидуальный предприниматель Иванов Алексей Евгеньевич мог бы обратится в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
 
    В связи с чем в удовлетворении иска в соответствующей части судом отказано.
 
    Производство по делу № А46-12202/2014 в части требований об обязании монтировать принадлежащую индивидуальному предпринимателю Иванову Алексею Евгеньевичу рекламную конструкцию на прежнем месте размещения в течение 3 дней с момента вынесения решения по делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в соответствующей части.
 
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 150 ч. 1 п. 4, 167-170 АПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Производство по делу № А46-12202/2014 в части требований об обязании монтировать принадлежащую индивидуальному предпринимателю Иванову Алексею Евгеньевичу рекламную конструкцию на прежнем месте размещения в течение 3 дней с момента вынесения решения по делу  прекратить.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                               Т.В. Целько