Дата принятия: 30 октября 2014г.
Номер документа: А46-12193/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Омск
30 октября 2014 года
№ дела
А46-12193/2014
Арбитражный суд Омской области в составе
судьи Целько Т.В.
рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Рай» (ИНН 5505043943, ОГРН 1075505000746), г. Омск
к ответчику ООО «Омвентстрой» (ИНН 5503238560, ОГРН 1125543055604), г. Омск
о взыскании 158 146 руб.
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Рай» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омвентстрой» о взыскании 158 146 руб. неосновательного обогащения.
Определением арбитражного суда Омской области от 08.09.2014 г. по делу № А46-12193/2014 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Рай» принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-12193/2014, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.
Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.
В сроки, установленные судом в определении от 08.09.2014 г. по делу № А46-12193/2014, документов в материалы дела сторонами не представлено.
Рассмотрев материалы дела, суд установил, что истец внёс в кассу ответчика 158 146 руб. по счёту № 146 от 09.10.2013 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 83 от 14.10.2013 г.
Счёт представлен в материалы дела, выставлен на оплату горелки, комплектующих для котла и т.д.
По утверждению истца денежные средства в сумме 158 146 руб. удерживаются ответчиком безосновательно, в связи с чем ООО «Рай» заявлен настоящий иск.
Доказательства передачи истцу какого-либо товара ответчик в материалы дела не представил, иск не оспорил.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
Требования истца о взыскании 158 146 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с приведённой правовой нормой.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омвентстрой» (ИНН 5503238560, ОГРН 1125543055604) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рай» (ИНН 5505043943, ОГРН 1075505000746) 158 146 руб. неосновательного обогащения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омвентстрой» (ИНН 5503238560, ОГРН 1125543055604) в доход федерального бюджета 5 744 руб. 38 коп. государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья Т.В. Целько
