Дата принятия: 24 октября 2014г.
Номер документа: А46-12192/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Город Омск
24 октября 2014 года
№ дела
А46-12192/2014
Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2014.
Полный текст решения изготовлен 24.10.2014.
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Гущина А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бут О.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рай» в лице конкурсного управляющего Плесовских А.А. (ИНН 5505043943, ОГРН 1075505000746, 644020, г. Омск, Проспект Карла Маркса, дом. 77/2),
к обществу с ограниченной ответственностью «ОмВентСтрой» (ИНН 5503238560, ОГРН 1125543055604, 644007, г. Омск, ул. Октябрьская, дом 126)
о взыскании 170 000 руб. 00 коп., расторжение договора,
при участии в судебном заседании:
от истца - представителя Романюк М.В. по доверенности от 23.06.2014;
от ответчика - не явились, извещены
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью «РАЙ», в лице конкурсного управляющего Плесовских А.А. (далее - ООО «Рай») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОмВентСтрой» (далее - ООО «ОмВентСтрой») о взыскании 170 000 руб. 00 коп. долга (возврат суммы предварительной оплаты), расторжении договора на поставку, монтаж и пусконаладочные работы № КТЛ 00110/2013 от 02.10.2013. заключенного между сторонами.
Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Арбитражный суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.
Рассмотрев материалы дела, обозрев подлинники представленных в дело документов, выслушав представителя истца, суд установил, что как следует из искового заявления, материалов дела, 02.10.2013 между ООО «ОмВентСтрой» (Исполнитель) и ООО «Рай» (Заказчик) заключен договор на поставку, монтаж и пусконаладочные работы № КТЛ 00110/13 по условиям которого Исполнитель обязуется осуществить поставку, монтаж оборудования и ввод в эксплуатацию, согласно локальным сметам к договору, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с п. 3.2. настоящего договора (п. 1.1. договора).
Общая стоимость по настоящему договору составляет 436 317 руб. 00 коп. (п. 3.1. договора)
Пунктом 3.2. договора предусматривал оплату работ в два этапа: Заказчик обязуется не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора оплатить 170 000 руб. 00 коп. в качестве 100% оплаты за оборудование по настоящему договору;
15 339 руб. 90 коп. в качестве предоплаты за монтаж оборудования;
64 555 руб. 20 коп. в качестве предоплаты за пусконаладочные работы;
Оставшуюся сумму Заказчик оплачивает после окончания монтажа и ввода объекта в эксплуатацию и подписания актов сдачи-приёмки выполненных работ.
Во исполнении условий договора ООО «Рай» оплатило ответчику 170 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией ООО «ОмВентСтрой» от 02.10.2013.
Решением Арбитражного суда омской области от 19.05.2013 по делу № А46-15477/2013 ООО «Рай» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
При формировании конкурсной массы, конкурсным управляющим не выявлено какое-либо оборудование поставленное, смонтированное и введённое в эксплуатацию на основании заключенного между сторонами договора.
Направленное в адрес ответчика требование от 18.06.2014, исх. № б/н о возврате денежных средств в размере 170 000 руб. 00 коп. и расторжении договора №КТЛ 00110/13 оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив материалы дела, суд полагает, что исковые требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств поставки оборудования, монтажа и ввода в эксплуатацию, возврата суммы предварительной оплаты за оборудование в размере 170 000 руб. 00 коп. не представил.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором (ст. 486 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 настоящего Кодекса.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п.3 ст. 487 ГК РФ).
Суд полагает, что поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по поставке оборудования в адрес истца, не возвратил сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, требования истца о взыскании 170 000 руб. 00 коп. как законные и обоснованные подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены требования о расторжении договора № КТЛ 00110/13 от 02.10.2013.
Ответчик на предложение истца расторгнуть договор в добровольном порядке не отреагировал.
Материалы дела, пояснения представителя истца свидетельствуют о том, что ответчик фактически отказался в одностороннем порядке от исполнения обязательств по договору и поставке товара, что также явилось основанием обращения истца в суд о расторжении договора № ЗК-22.2013 от 22.03.2013
Судом установлено соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с требованиями статьи 452 ГК РФ
В соответствии с пунктом 2 подпунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только;
- при существенном нарушении договора другой стороной;
- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Материалами дела подтверждается, что ответчик фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, без предоставления соответствующих пояснений по делу.
Суд полагает, что требования истца о расторжении договора также являются обоснованными, подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, подлежат удовлетворению.
Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.
Судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со статьёй 110 АПК РФ отнести на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОмВентСтрой» (ИНН 5503238560, ОГРН 1125543055604, 644007, г. Омск, ул. Октябрьская, дом 126) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рай» в лице конкурсного управляющего Плесовских А.А. (ИНН 5505043943, ОГРН 1075505000746, 644020, г. Омск, Проспект Карла Маркса, дом. 77/2) 170 000 руб. 00 коп. долга (возврат суммы предварительной оплаты).
Расторгнуть договор на поставку, монтаж и пусконаладочные работы № КТЛ 00110/13 от 02.10.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ОмВентСтрой» (ИНН 5503238560, ОГРН 1125543055604, 644007, г. Омск, ул. Октябрьская, дом 126) и обществом с ограниченной ответственностью «Рай» (ИНН 5505043943, ОГРН 1075505000746, 644020, г. Омск, Проспект Карла Маркса, дом. 77/2).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОмВентСтрой» (ИНН 5503238560, ОГРН 1125543055604, 644007, г. Омск, ул. Октябрьская, дом 126) в доход федерального бюджета 10 100 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья А.И. Гущин
