Решение от 30 октября 2014 года №А46-12189/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Город Омск
 
    30 октября 2014 года
 
№ дела
 
А46-12189/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2014
 
    Арбитражный суд Омской области в составе судьи Крещановской Л.А., при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Шиовой А.М., рассмотрев в  судебном заседании материалы дела, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Омцентрострой" (ИНН 5503049058, ОГРН 1025500528382) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (ОГРН 1045511018222, ИНН 5506057427); Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (ОГРН 1045504038140, ИНН 5504097209) о признании недействительными: решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска от 26.06.2014 №06-30/38 о принятии обеспечительных мер, решение Управления Федеральной налоговой службы по Омской области №16-22/09453@ от 25.07.2014, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска от 26.06.2014 №06-20/528 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение Управления Федеральной налоговой службы по Омской области №16-22/10990@ от 27.08.2014,
 
    при участии в предварительном судебном заседании:                 
 
    от заявителя – Литвинова С.В. по доверенности от 16.06.2014 № 8 (личность удостоверена паспортом),
 
    от ИФНС по ОАО г. Омска – Анищенко В.М по доверенности от 20.08.2014 № 01-12/06029 (предъявлено удостоверение),
 
    от УФНС – Шангиной О.А. по доверенности от 03.12.2013 № 01-12/15152 (предъявлено удостоверение),
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Омцентрострой" (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительными: решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска от 26.06.2014 №06-30/38 о принятии обеспечительных мер, от 26.06.2014 №06-20/528 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решений Управления Федеральной налоговой службы по Омской области №16-22/09453@ от 25.07.2014, №16-22/10990@ от 27.08.2014.
 
    Заявление мотивировано неправомерностью привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость, неправомерностью доначисления налога, пени за просрочку его уплаты, поскольку правильное исчисление  налога на добавленную стоимость в проверяемых периодах подтверждено представленными в налоговый орган документами, составленными в соответствии с требованиями действующего законодательства. Что касается применения обеспечительных мер, то должного их обоснования в оспариваемых решениях Инспекции и Управления не приведено.
 
    Инспекция ФНС по ОАО г. Омска требования заявителя не признала, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых решений. По мнению налогового органа, налогоплательщик не доказал реальность хозяйственных операций в отношении ООО «СибЭнергоСтрой» и ООО «СтройПодряд». Также, по мнению налогового органа, факт наличия у налогоплательщика документов, подтверждающих право на вычет налога на добавленную стоимость, без проверки достоверности содержащихся в них сведений, не является достаточным основанием для получения последним налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении налога на добавленную стоимость. А исходя из анализа представленных документов реальность хозяйственных операций, право на вычеты налога на добавленную стоимость по которым заявлено налогоплательщиком, не подтверждена.
 
    Управление Федеральной налоговой службы по Омской области поддержало возражения Инспекции, продублировав доводы в своем отзыве.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к заявлению, представители Инспекции и Управления поддержали свои возражения, изложенные в отзывах, дополнению к отзывам.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что Инспекцией ФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска на основании статей 31, 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Омцентрострой»  по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По результатам проверки составлен акт проверки  № 06-20/596 от 23.05.2014  и приняторешение от 26.06.2014 № 06-20/528 о привлечении ООО «НПФ «Омцентрострой» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:
 
    пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 95 774 рубля в отношении неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость;
 
    пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 4 900 рублей.
 
    Указанным решением Обществу предложено уплатить налог на
добавленную стоимость в размере 2 905 584 рубля, пени за несвоевременную
уплату налога в размере 947 423,70 рубля и штрафные санкции в размере 100 674 руб.
 
    Кроме того, 26.06.2014  было вынесено решение № 06-30/38 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа дебиторской задолженности в общей сумме 2 569 656,59 руб., исходя из данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.03.2014, а также в виде приостановления движения по расчетным счетам ООО «НПФ «Омскцентрострой» в банке на общую сумму не более 1 384 025,11 руб.
 
    Не согласившись с принятыми решениями, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции о привлечении к налоговой ответственности и с жалобой на решение о принятии обеспечительных мер.
 
    Управление  оставило без удовлетворения обе жалобы, а решения налогового органа – без изменения.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании  актов налогового органа  недействительными, как нарушающих охраняемые законом права и интересы налогоплательщика.
 
    В соответствии со ст. 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.
 
    На основании ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
 
    Из положений статьи 13 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
 
    Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
 
    Как следует из статей 31, 82 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации, обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок.
 
    В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (пункт 8 статьи 101).
 
    Таким образом, решение о привлечении к налоговой ответственности должно быть основано на фактических обстоятельствах, выявленных налоговым органом при проведении проверки и зафиксированных соответствующим актом проверки. В том числе, к таким обстоятельствам относится и определение фактической налоговой обязанности налогоплательщика.
 
    Как видно из материалов дела и установлено судом,  в подтверждение осуществления ремонтных работ  ООО «СибЭнергоСтрой» и ООО «СтройПодряд» налогоплательщиком были представлены договоры, счета- фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки выполненных работ. Расчет за выполненные работы производился путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов. Расходы на проведение субподрядных работ отражены ООО «НПФ «Омцементросрой» в книге покупок и продаж за спорный период.
 
    Основанием для привлечения к ответственности, дополнительного начисления налога на добавленную стоимость, пени за просрочку его уплаты послужило непринятие налоговым органом вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченную в составе стоимости за выполненные работы указанным выше контрагентам.
 
    Причиной же непринятия вычетов послужили следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки.
 
    ООО «СибЭнергоСтрой» и ООО «СтройПодряд» не имели фактической возможности осуществлять хозяйственную деятельность в силу отсутствия необходимого производственного и управленческого персонала, основных и транспортных средств. Бухгалтерская и налоговая отчётность за периоды, в которых осуществлялись спорные хозяйственные операции с ООО «НПФ «Омцентрострой» представлена с минимальными суммами к уплате в бюджет, сумма доходов, отраженная в налоговых декларациях за 2010 - 2011 годы несоизмерима мала по сравнению с суммами денежных средств, поступивших на расчётные счета указанных организаций. С момента реорганизации ООО «СибЭнергоСтрой» и ООО «СтройПодряд» не представляют налоговую и бухгалтерскую отчётность, налоги не уплачивают.
 
    Помпеев П.М., числящийся руководителем ООО «СибЭнергоСтрой», в ходе проведённого в рамках налоговой проверки допроса (протокол допроса свидетеля от 11.02.2014 № 06-20/705) показал, что организацию ООО «СибЭнергоСтрой» не регистрировал, в руководстве организацией участия не принимал, документы не подписывал, доверенности не выдавал. В 2008 году терял паспорт. Руководитель ООО «СибЭнергоСтрой» Литвинов А.Д. свидетелю не знаком. Согласно протоколу  допроса свидетеля от 10.04.2014 № 408 Братцев, числящийся  руководителем ООО «СтройПодряд», зарегистрировал данную организацию на свое имя за вознаграждение, при этом  свидетель отрицал факт причастности к финансово – хозяйственной деятельности и подписанию документов за ООО «СтройПодряд».
 
    Показания Помпеева П.М. и Братцева Е.Н. подтверждены результатами почерковедческого исследования (справка об исследовании отдела № 3 Экспертно- криминалистического центра полиции УМВД России по Омской области от 18.04.2014 № 10/201), по результатам которого установлено, что договоры субподряда, акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписаны от имени Помпеева П.М. и Братцева Е.Н. другими лицами.
 
    Кроме того, в ходе проверки налоговым органом было выявлено:
 
    -   ООО «СибЭнергоСтрой» и ООО «СтройПодряд» не обладали трудовыми ресурсами, позволяющими выполнять подрядные работы;
 
    -   акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), выставленные в рамках договоров субподряда, подписаны от имени руководителей организаций - подрядчиков Помпеева П.М. и Братцева Е.Н. другими лицами (Справка об исследовании отдела № 3 Экспертно - криминалистического центра полиции УМВД России по Омской области от 18.04.2014 № 10/201, протоколы допросов Помпеева П.М. и Братцева Е.Н.);
 
    -   работы на поименованных в договорах субподряда объектах, произведены работниками ООО НПФ «Омцентрострой» (протоколы допросов начальника ТО БУЗОО «МИАЦ» Автомонова В.В., специалиста по охране труда БУЗОО «МИАЦ» Мурычева Д.С., инженера-сметчика БУЗОО ОКГБ № 1 им. Кабанова Колесниковой Н.В., директора БУЗОО КПБ им. Солодовникова Тишкович Е.П., начальника ТО БУЗОО КПБ им. Солодовникова Уткиной Л.Н., инженера ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» Канева В.В., начальника АХЧ ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» Чесновского А.И., начальника ХО МУЗ «ГП № 4» Тешабаева A.M., зам. директора по развитию ИППУ СО РАН Кузенкова СИ., пояснения МОУ «СОШ № 48»,);
 
    -   ремонтными работами на рассматриваемых объектах руководили прорабы ООО «НПФ «Омцентрострой» (протоколы допросов инженера-сметчика БУЗОО ОКГБ № 1 им. Кабанова Колесниковой Н.В., начальника ТО БУЗОО КПБ им. Солодовникова Уткиной Л.Н., зав. отделом АиРСР МДОУ «Детский сад № 131 комбинированного вида» Кох А.В., зав. отделом АиРСР МУЗ «ДГБ № 1» Марченко И.Г., зам. директора по развитию ИППУ СО РАН Кузенкова СИ., прораба ООО «НПФ «Омцентрострой» Замахиной И.А.);
 
    -   договорные отношения с заказчиками не предусматривали передачу прав и обязанностей подрядчика третьим лицам (БУЗОО «МИАЦ», МДОУ «Детский сад №   131   комбинированного   вида»,   ИППУ   СО   РАН Кузенкова С.И.), либо предусматривали право генподрядчика привлекать к исполнению своих  обязанностей субподрядчиков только по согласованию с Муниципальным (Государственным) заказчиком (БУЗОО ОКГБ № 1 им. Кабанова, БУЗОО КПБ им. Солодовникова, ФГОУ ВПО ОмГАУ им. Столыпина, ГУ ОПФР по Омской области, МУЗ «КРД № 1»), при этом, согласно пояснениям заказчиков, ООО «НПФ «Омцентрострой» не согласовывало с ними привлечение субподрядчиков для выполнения поименованных в договорах работ.
 
    Суд считает возможным согласиться с доводами заявителя о том, что такие факты, как, отсутствие спорного контрагента по месту регистрации, отсутствие у номинального руководителя и учредителя организации имущества, персонала, отрицание лицом, значащимся руководителем организации – контрагента, факта своей причастности к учреждению и руководству данной организацией, подписание документов неустановленным лицом, отсутствие у организации собственных денежных средств, представление минимальной бухгалтерской и налоговой отчетности, установленные налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, каждый по себе не опровергают реальности хозяйственных операций и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной выгоды.
 
    Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.
 
    Согласно пункту 1 статьи 38 НК РФ, объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
 
    Из пункта 2 статьи 171 Кодекса следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса).
 
    В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога-при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию  Российской  Федерации и  иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.
 
    Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).
 
    Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех их реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
 
    Из приведенных норм главы 21  Кодекса следует, что учитываемые для целей  налоговые вычеты должны быть подтверждены соответствующими документами, отражающими реальные хозяйственные операции. Нереальность операций, отраженных в подтверждающих документах, влечет невозможность уменьшения размера налоговых обязательств, на что указано, в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды».
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. При этом одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.
 
    Для реализации указанных задач статья 9 Закона № 129-ФЗ предусматривает требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1).
 
    В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.  Соответственно, неполнота, противоречивость, недостоверность сведений в первичных документах (обязанность по доказыванию которых возложена на налоговый орган, и при условии доказанности которых налогоплательщик утрачивает право на налоговую выгоду) оцениваются судом в контексте реальности (нереальности) исполнения гражданско-правовых сделок.
 
    Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
 
    При этом, несмотря на установленную частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, налогоплательщик в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации так же обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53).
 
    Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53).
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановление Пленума ВАС РФ №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
 
    Вместе с тем согласно протоколу допроса руководителя ООО «НПФ «Омцентрострой» Литвинова А.Д. № 06-20/798 от 24.04.2014 следует, что последний лично с руководителями организаций - подрядчиков 000 «СибЭнергоСтрой» и ООО «СтройПодряд»  «никогда не встречался, общался только по факсу или электронной почте. Документы от  ООО «СибЭнергоСтрой» и ООО «СтройПодряд» приносили курьеры, которых тоже не видел».
 
    Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей по ходатайству заявителя, Зиновьев В.А., работавший в проверяемом периоде у заявителя в должности прораба, и  Ковязин В.С., работавший в проверяемом периоде у заявителя в должности мастера,  не подтвердили тот факт, что субподрядные работы выполнялись силами ООО «СибЭнергоСтрой» и ООО «СтройПодряд».
 
    Таким образом, доводы Заявителя о том, что им представлены все необходимые документы для подтверждения правомерности принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость не могут быть приняты, поскольку налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о несоответствии данных документов требованиям законодательства в части их достоверности.
 
    Что касается применения налоговым органом обеспечительных мер, указанных в решении  № 06-30/38 от 26.06.2014, то необходимо  отметить следующее.
 
    В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
 
    Обеспечительными мерами могут быть:
 
    1)  запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.
 
    2)     приостановление операций по счетам в банке в порядке ст. 78 НК РФ.
 
    Предусмотренный подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:
 
    -      недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);
 
    -      транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;
 
    -       иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;
 
    -       готовой продукции, сырья и материалов.
 
    Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учёта меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ.
 
    Из приведенных положений НК РФ следует, что обеспечительные меры, указанные в пункте 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов. Решение о принятии обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.
 
    В целях соблюдения требований пункта 10 статьи 101 НК РФ, инспекцией проведён анализ активов Общества, в результате которого установлено отсутствие недвижимого имущества, транспортных средств, готовой продукции, сырья и материалов.
 
    Вместе с тем, из анализа групп имущества, подлежащих запрету на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа установлено наличие иного имущества для наложения обеспечительных мер - дебиторской задолженности на общую сумму 2 569 656,59 рублей. Наличие дебиторской задолженности подтверждается представленной Обществом в налоговый орган справкой от 31.03.2014 об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящемся под обременением.
 
    Дебиторская задолженность – это сумма долгов, причитающихся организации от юридических или физических лиц в итоге хозяйственных взаимоотношений с ними. Под дебиторской задолженностью понимаются имущественные права, представляющие собой один из объектов гражданских прав.
 
    Поскольку совокупная стоимость имущества (дебиторской задолженности) меньше общей суммы, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ инспекцией также применены обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам Общества на общую сумму не более 1 384 025,11 рублей.
 
    Необходимость принятия оспариваемого решения мотивирована значительной суммой недоимки, выявленной по результатам налоговой проверки, отсутствием ликвидного имущества (согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2013 стоимость основных средств Общества составляет 0 рублей). Кроме того, налоговым органов в ходе анализа бухгалтерской отчётности установлено увеличение заёмных средств, значительное снижение выручки при росте дебиторской задолженности.
 
    Ни с жалобой, ни в ходе судебного разбирательства Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии имущества (основных средств), стоимость которого позволила бы погасить доначисленную сумму недоимки, либо доказательств возможности исполнения решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем, правовые основания для признания недействительным решения инспекции № 06-30/38 о принятии обеспечительных мер отсутствуют.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд, оценив все представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, считает возможным согласиться с выводами налогового органа о том, что ООО «НПФ «Омцементрострой» создан фиктивный документооборот по не имеющим места операциям, поскольку реальность операций должным образом не подтверждена.
 
    Как указано выше, оспариваемым решением налоговый орган  привлек заявитель и к ответственности, установленной ст. 126 НК РФ. Однако никаких доводов по поводу привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ заявитель не привел ни в заявлении, ни в ходе судебного разбирательства.
 
    Согласно пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд становив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
 
    Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ следует отнести на заявителя, взыскав с него 8 000 руб. в доход бюджета, поскольку при подаче заявления им не была уплачена государственная пошлина, а судом была предоставлена отсрочка.
 
    Руководствуясь статьями 168-175, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-
 
 
    Р  Е  Ш  И  Л  :
 
    Заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Омцентрострой" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска, Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области о признании недействительными: решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска от 26.06.2014 №06-30/38 о принятии обеспечительных мер, от 26.06.2014 №06-20/528 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решений Управления Федеральной налоговой службы по Омской области №16-22/09453@ от 25.07.2014, №16-22/10990@ от 27.08.2014, оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Омцентрострой", зарегистрированного по адресу: 644021 г. Омск, ул. Б.Хмельницкого, 218, оф. 8, в доход бюджета 8 000 руб. государственной пошлины.
 
    Решение подлежит исполнению немедленно, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.
 
    Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
 
    Судья                                                                                                Л.А. Крещановская