Решение от 05 ноября 2014 года №А46-12187/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Город Омск
 
    05 ноября 2014 года
 
№ дела
 
А46-12187/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Омской области
 
    в составе судьи Пермякова Владимира Владимировича,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Распутиной В.Ю.,
 
    рассмотрев всудебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Аллюр» (ИНН 5501089577, ОГРН 1055501088983)
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939),
 
    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Бюджетного учреждения культуры Омской области «Омский государственный историко-краеведческий музей»,
 
    о признании недействительным Решения № РНП-55-22/2014 от 16.06.2014,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Вяткина Г.А., действующего на основании доверенности от 25.08.2014 (личность удостоверена паспортом), Александрова Ю.В. (личность удостоверена паспортом),
 
    от заинтересованного лица – Шмаковой Т.П., действующей на основании доверенности № 02-01/ТШ (предъявлено удостоверение),
 
    от третьего лица – Злобина В.А., действующего на основании доверенности от 16.06.2014 № 01-35/233 (личность удостоверена паспортом),
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Аллюр» (далее – ООО ЧОП «Аллюр», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – УФАС по Омской области, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № РНП-55-22/2014 от 16.06.2014.
 
    В обоснование заявленного требования ООО ЧОП «Аллюр» указало, что единственным документом, регламентирующим отношения, возникшие между ООО Частное Охранное Предприятие «Аллюр» и БУК «Омский государственный историко-краеведческий музей» с момента подписания Контракта, является непосредственно сам Контракт, о чем свидетельствует буквальное толкование положений Контракта. Контракт был подписан Заказчиком без каких-либо замечаний, протоколы разногласия отсутствовали.
 
    Представитель заинтересованного лица требования заявителя не признал, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.
 
    Бюджетное учреждение культуры Омской области «Омский государственный историко-краеведческий музей» в представленном в материалы дела отзыве, поддерживая позицию заинтересованного лица, отметило необоснованность означенных в заявлении доводов ООО ЧОП «Аллюр».
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.
 
    07.03.2014 года на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ruбыло размещено извещение № 0352200031814000001 и документация об электронном аукционе с начальной (максимальной) ценой контракта 368 547 рублей 30 копеек. Предметом открытого аукциона в электронной форме являлось заключение гражданско-правового договора на оказание услуг по обеспечению охраны имущества, поддержания правопорядка и защиты жизни и здоровья работников и посетителей на объектах БУК «ОГИК музей».
 
    Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 26.03.2014 победителем было признано ООО ЧОП «Аллюр», с которым 07.04.2014 был заключен контракт № 1/14 ГК.
 
    В ходе исполнения договора БУК «ОГИК музей» был установлен факт несоответствия Общества критериям, указанным в аукционной документации. Уведомлением от 06.05.2014 ООО ЧОП «Аллюр» было извещено о решении БУК «ОГИК музей» об одностороннем расторжении контракта.
 
    19 мая 2014 года договор между БУК «ОГИК музей» и ООО ЧОП «Аллюр» был официально прекращен.
 
    БУК «Омский государственный историко-краеведческий музей» обратился в УФАС по Омской области с заявлением о включении ООО ЧОП «Аллюр» в реестр недобросовестных поставщиков.
 
    16 июня 2014 года Управлением Федеральной антимонопольной службой по Омской области было вынесено решение:
 
    1. Включить в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на 2 года, представленные бюджетным учреждением культуры «ОГИК музей»   сведения об ООО ЧОП «Аллюр» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.
 
    2. Включить в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на 2 года, представленные бюджетным учреждением культуры «ОГИК музей»  сведения о единственном участнике ООО ЧОП «Аллюр» Александрове Юрии Викторовиче в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.
 
    3. Включить в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на 2 года, представленные бюджетным учреждением культуры «ОГИК музей»   сведения о единоличном исполнительном органе - генеральном директоре ООО ЧОП «Аллюр» Александрове Юрии Викторовиче (ИНН 5550509533134) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.
 
    Полагая, что указанное решение является необоснованным и незаконным, а также нарушает охраняемые законом права и интересы заявителя, ООО ЧОП «Аллюр» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.
 
    Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд не находит требование Общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из смысла приведенной нормы, а также  части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
 
    Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает законность решения УФАС по Омской области о включении сведений в отношении ООО ЧОП «Аллюр» в Реестр недобросовестных поставщиков. В качестве подтверждения правомерности принятия оспариваемого ненормативного акта заинтересованное лицо должно доказать его соответствие закону.
 
    Согласно части 14 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.
 
    В части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ указано, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
 
    В силу части 9 указанной статьи заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
 
    Согласно пункту 12.3 Контракта от 07.04.2014 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.
 
    В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (пункт 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).
 
    Из материалов дела следует, что Комиссия Омского УФАС России признала в действиях ООО ЧОП «Аллюр» нарушение условий договора, поскольку последнее выразило согласие на исполнение договора на условиях документации об аукционе, заключило договор, предусматривающий услуги, соответствующие требованиям технического задания. При этом Комиссия установила, что заказчиком соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный статьей 95 Федерального закона о контрактной системе, соответственно при указанных обстоятельствах решила, что сведения об ООО ЧОП «Аллюр» подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.
 
    Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято БУК «ОГИК музей» на основании следующих обстоятельств: Сотрудники ООО ЧОП «Аллюр»   не имели и не могли иметь в принципе служебного оружия, поскольку 01.03.2012 за нарушение правил хранения оружия в ООО ЧОП «Аллюр» служебное оружие изъято, разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему серии РХИ№ 0136987 от 12.05.2010 г. сдано и находится в контрольно-наблюдательном деле ООО ЧОП «Аллюр».
 
    В обосновании своих возражений Общество указало, чтоКонтракт был подписан Заказчиком без каких-либо замечаний, протоколы разногласия отсутствовали. Отметило также, что Техническое задание на проведение аукциона в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по охране объекта, обеспечение внутриобъектного и пропускного режима на объектах БУК «ОГИК музей» не является приложением к договору.
 
    Между тем, пунктом 8.2. Технического задания, являющегося частью аукционной документации, и в приложении № 2 к договору установлены следующие минимальные требования к сотруднику, а именно: «Каждый сотрудник охраны должен являться гражданином РФ, достигшим возраста 18-ти лет, прошедшим профессиональную подготовку и имеющий статус охранника и соответствующее служебное удостоверение, вооруженным огнестрельным нарезным короткоствольным боевым или служебным оружием и оснащенным спецсредствами (наручники, палка резиновая, бронежилет)». Там же указано: сотрудник охраны, находясь на дежурстве обязан «применять физическую силу, спецсредства и огнестрельное служебное оружиев соответствии с Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности» и Законом РФ «Об оружии».
 
    Приложение №2 является неотъемлемой частью Контракта, которое в своей совокупности не противоречит аукционной документации, где также указано на необходимость наличия огнестрельного оружия у сотрудников поставщика.
 
    В пункте 11 Раздела 4 «Наименование и описание объекта закупки. Техническое задание» заказчик указал «Качественные и количественные характеристики оказываемых услуг, установление которых обязательно и которые обеспечивают однозначное понимание потребностей заказчика»: «При заступлении на смену (далее дежурство) сотрудник охраны обязан применять физическую силу, спецсредства и огнестрельное служебное оружие в соответствии с законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности» и Законом РФ «Об оружии».
 
    Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Суд, распределяя между участвующими в деле лицами бремя доказывания, в силу которого заинтересованное лицо обязано доказать соответствие закону принятого им ненормативного правового акта, считает, что УФАС по Омской области доказало правомерность своей позиции относительно соответствия правовым нормам решения, а заявитель не доказал наличие обстоятельств, обуславливающих признание оспариваемого акта недействительным.   
 
    Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемое заявителем решение  соответствует закону и иным нормативным правовым актам, совокупность двух условий, наличие которых необходимо для принятия судом решения о признании незаконным решения, в рассматриваемой ситуации отсутствует.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    В связи с этим, изучив обстоятельства настоящего дела и оценив все представленные доказательства и доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что в удовлетворении требования заявителя следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 168-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Аллюр» (ИНН 5501089577, ОГРН 1055501088983) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939) о признании недействительным Решения № РНП-55-22/2014 от 16.06.2014, отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74).
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
 
 
    Судья                                                                                            В.В.Пермяков