Решение от 27 октября 2014 года №А46-12115/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Омск
 
    27 октября 2014 года
 
№ дела
 
А46-12115/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Омской области в составе судьи  Хвостунцва А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Соснина Сергея Владимировича,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Игнатчик О.Ю. по доверенности от 18.12.2013 № 109, сроком по 31.12.2014, личность удостоверена по служебному удостоверению;
 
    арбитражного управляющего Соснина С.В., личность удостоверена паспортом;
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Омской области, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Соснина Сергея Владимировича (далее по тексту – арбиражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2014 указанное заявление оставлено без движения. Определением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2014 заявление Управления Росреестра по Омской области принято и назначено к рассмотрению.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Авторемонтный завод «Таврический» Таврического района Омской области (далее по тексту – ОАО «ТАРЗ», должник)арбитражный управляющий Соснин Сергей Владимировичдопустил следующие нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве):
 
    в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 59, пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве арбитражный управляющий нарушил очередность погашения задолженности по текущим платежам перед обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка «Флагман»;
 
    в нарушение пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не включил в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее по тексту - ЕФРСБ) сообщение о созыве и проведении 08.07.2014 собрания кредиторов должника;
 
    в нарушение пунктов 1, 7 статьи 12, пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий включил в ЕФРСБ информацию, содержащую сведения о решениях, принятых собранием кредиторов должника 08.07.2014 позже установленного законом срока;
 
    в нарушение требований пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражным управляющим в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) № А46-11366/2010 в Арбитражный суд Омской области к протоколу собрания кредиторов ОАО «ТАРЗ» от 08.07.2014 года не приложены копии документов, свидетельствующих о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Арбитражный управляющий в судебном заседании возражал против удовлетворения требования о привлечении к административной ответственности, возражал относительно вменяемых в вину нарушений, связанных с несвоевременным размещением сведений и не включением сведений в ЕФРСБ,.
 
    Рассмотрев заявление, заслушав представителя заявителя и арбитражного управляющего, исследовав представленные документы, суд пришел к выводу об обоснованности заявления Управления Росреестра по Омской области в силу нижеследующего.
 
    Решением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2011 ОАО «Авторемонтный завод «Таврический» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Коновалов В.В.
 
    Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 23.07.2011 № 134.
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2013 арбитражный управляющий Коновалов В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Авторемонтный завод «Таврический».
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Соснин Сергей Владимирович.
 
    Определениями Арбитражного суда Омской области от 06.02.2012, 30.03.2012, 22.06.2012, 30.10.2012, 24.12.2012, 19.03.13, 18.06.2013, 08.11.2013, 24.03.2014, 18.07.2014 срок конкурсного производства в отношении ОАО «Авторемонтный завод «Таврический» продлен на четыре месяца.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Так, пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
 
    в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
 
    во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
 
    в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
 
    в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
 
    Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении, решением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2012 по делу № А46-7203/2012 с ОАО «ТАРЗ» в пользу ООО «Независимая оценка «Флагман» взыскано 596 000 руб. основного долга и 14 920 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Таким образом, сумма текущей задолженности перед ООО «Независимая оценка «Флагман» составила 14 920 руб.
 
    Однако, несмотря на наличие данной задолженности, конкурсный управляющий ОАО «ТАРЗ» Соснин С.В. осуществил списание денежных средств с октября 2013 по январь 2014 с нарушением требований пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
 
    Данные обстоятельства подтверждены материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ТАРЗ» и установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2014 по делу № А46-11366/2010, согласно которому суд признал не соответствующими требованиям статьи 134 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ОАО «ТАРЗ» Соснина С.В., выразившееся в нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам перед ООО «Независимая оценка «Флагман».
 
    В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Принимая во внимание изложенное, суд находит признанным и не подлежащим доказыванию факт несоответствия названных выше действий арбитражного управляющего Соснина С.В. требованиям Закона о банкротстве.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.
 
    Положения пункта 4 статьи 13 данного документа (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 379-ФЗ) применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 01.01.2014.
 
    В ходе административного расследования установлено, что арбитражным управляющим в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ТАРЗ» было назначено собрание кредиторов должника на 08.07.2014.
 
    В нарушение положений выше указанной статьи арбитражным управляющим сведения о проведении собрания кредиторов 08.07.2014 не размещены в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве.
 
    Доказательств размещения в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о проведении собрания кредиторов 08.07.2014 в материалы дела не представлено.
 
    В соответствии с абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.
 
    В нарушение положений указанной статьи арбитражным управляющим сведения о решениях, принятых собранием кредиторов 08.07.2014, включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 24.07.2014, то есть с нарушением срока, установленного законом.
 
    Факт указанных нарушений арбитражный управляющий отрицал, пояснил, что  по техническим причинам не мог своевременно разметить указанные сведения. Суд из пояснений арбитражного управляющего не усматривает обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
 
    Также суд находит подтвержденными материалами дела, не оспоренными заинтересованным лицом, доводы Управления Росреестра по Омской области о нарушении требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, выразившихся в непредставлении с протоколом собрания кредиторов должника от 08.07.2014 копий документов, подтверждающих уведомление кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов.
 
    Так, согласно пункту 3 части 7 статьи 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.
 
    В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.
 
    Данный факт подтверждается материалами дела № А46-11366/2010 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ТАРЗ». Таким образом, рассматриваемое нарушение норм Закона о банкротстве в действиях арбитражного управляющего Соснина Сергея Владимировича также имеет место.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона арбитражного процесса должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Это положение не отменяется возложением бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола, на административный орган.
 
    Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    В данном случае имеющиеся в материалах дела документы являются достаточными доказательствами фактов совершения правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), а также вины арбитражного управляющего Соснина С.В. в совершении вмененных ему правонарушений.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, являются основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.
 
    На основании части 1 статьи 28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 КоАП РФ.
 
    Управлением Росреестра по Омской области в рамках полномочий, предоставленных пунктом 10 части 2 статьи 28.3. КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего Соснина Сергея Владимировича была проведена проверка его деятельности в качестве конкурсного управляющего ОАО «ТАРЗ».
 
    По результатам проверки ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Игнатчик О.Ю. в отношении арбитражного управляющего                  Соснина Сергея Владимировича 03.09.2014 был составлен протокол № 00595514 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт нарушения арбитражным управляющим вышеуказанных положений действующего законодательства.
 
    На основании указанного протокола Управление Росреестра по Омской области в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Соснина Сергея Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005   №122-О предусмотрено, что, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
 
    Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
 
    - наличие события административного правонарушения;
 
    - лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
 
    - виновность лица в совершении административного правонарушения;
 
    - обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
 
    - характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
 
    - обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
 
    - иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Факт совершения арбитражным управляющим Сосниным Сергеем Владимировичем вменяемого ему правонарушения подтвержден материалами дела.
 
    Вина арбитражного управляющего в совершении правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ также подтверждается, поскольку соблюдение требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего и конкурсный управляющий имел возможность надлежащим образом осуществить свою профессиональную деятельность.
 
    Доказательств наличия обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела не имеется.
 
    При рассмотрении данного дела суд исходит из того, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, то есть для привлечения лица к административной ответственности за данное правонарушение не имеет значение наступление негативных последствий от неисполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных законом о банкротстве и не требуется доказывать ущерб, причиненный правонарушением.
 
    Нарушений требований статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.
 
    Таким образом, выявленные обстоятельства являются достаточными основаниями для привлечения арбитражного управляющего Соснина Сергея Владимировича к административной ответственности.
 
    Суд, с учетом всех обстоятельств дела, считает необходимым назначить арбитражному управляющему Соснину Сергею Владимировичу административное наказание в размере 25 000 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 14.13 Кодекса              Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206          Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    привлечь арбитражного управляющего Соснина Сергея Владимировича, 11.09.1974 года рождения, уроженца города Омска, зарегистрированной по адресу: город Омск, улица Орджоникидзе, дом 83, квартира 37, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
 
    Указанную сумму административного штрафа перечислить по следующим реквизитам:
 
    Наименование получателя платежа – УФК по Омской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области);
 
    ИНН получателя платежа – 5503085391/550301001;
 
    Номер счета получателя платежа - № 40101810100000010000;
 
    Наименование банка получателя платежа – ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области;
 
    БИК – 045209001;
 
    КПП – 550301001;
 
    ОКТМО – 52701000;
 
    Код бюджетной классификации – 32111690040046000140;
 
    Наименование платежа – прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов.
 
    Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.
 
    Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
 
    Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
 
 
 
    Судья А.М. Хвостунцев