Определение от 9 января 2019 г. по делу № А46-12099/2017

Определение от 9 января 2019 г. по делу № А46-12099/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС18-22057ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва09.01.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация» (г. Омск) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2018 по делу № А46-12099/2017 Арбитражного суда Омской области по иску акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация» (далее – общество «Омскгазстройэксплуатация») к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилым и нежилым фондом «Ясная поляна» (далее – управляющая компания) о взыскании 1 188 087 руб. 29 коп. задолженности по договорам от 10.05.2016 № 2016-06/1367, от 20.02.2009 № 2009-06/264 за услуги по транспортировке газа, по встречному иску управляющей компании к обществу «Омскгазстройэксплуатация» о признании недействительными дополнительных соглашений к договору от 20.02.2009 № 2009-06/264; об обязании общества «Осмкгазстройэксплуатация» внести изменения в калькуляции, являющиеся неотъемлемой частью договора, исключив из них стоимость обслуживания газораспределительных сетей среднего давления; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Омскгазстройэксплуатация» денежных средств в сумме 2 236 401 руб.; об установлении границы эксплуатационной ответственности управляющей компании на границе балансовой принадлежности; о признании внешней границей места соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью, установила:в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «РоКАС» (далее – общество «РоКАС»).Решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015, первоначальные исковые требовании удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2018 решение от 25.01.2018 и постановление от 21.05.2018 отменены в части взыскания 797 893 руб. 12 коп. по основному иску и в части отказа в удовлетворении встречного иска. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.В жалобе заявитель (общество «Омскгазстройэксплуатация») просит отменить постановление суда округа в части отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций, оставить в силе в этой части ранее принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Оценив представленные в дело доказательства в позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пункта 4 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 15.12.2009 № 411-э/7, абзаца 3 пункта 3, пунктов 8, 31 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, пунктов 2, 5 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1370, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта оказания управляющей компании услуг по транспортировке газа, в связи с чем удовлетворили заявленные требования по первоначальному иску.Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании сделок недействительными, суды признали дополнительные соглашения оспоримыми сделками и, проверив довод ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности, пришли к выводу о предъявлении названного требования за пределами этого срока. В удовлетворении иных встречных требований судами отказано по причине согласования сторонами фактического положения и границ эксплуатационной ответственности путем заключения договора от 20.02.2009 № 2009-06/264 с соответствующими приложениями.Отменяя принятые судебные акты в части удовлетворения первоначальных требований в размере 797 893 руб. 12 коп. и отказа в удовлетворении встречного иска, суд округа пришел к выводу о том, что по приводимым истцом по встречному иску доводам об основаниях недействительности сделок дополнительное соглашение от 18.10.2012 не может быть признано оспоримой сделкой, приведенные доводы могут свидетельствовать о ничтожности дополнительного соглашения от 13.05.2015. При этом срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Кроме того, суд округа указал на то, что вывод судов о возникновении у управляющей компании обязанности по содержанию сетей среднего давления за пределами внутридомового газового оборудования сделан без учета всех обстоятельств дела.Не обладая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, суд округа направил дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав при этом на необходимость исследования вопроса, связанного с наличием оснований для возложения на управляющую компанию обязательств по содержанию спорного имущества.При вынесении обжалуемого постановления суд округа не вышел за переделы предоставленных ему полномочий.Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом округа норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:отказать акционерному обществу «Омскгазстройэксплуатация» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииГ.Г. КирейковаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


АО "ОМСКГАЗСТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" Ответчики:






ООО "Управляющая компания жилым и нежилым фондов "Ясная поляна"



ООО "Управляющая компания жилым и нежилым фондом "Ясная поляна" Иные лица:




ООО "РоКАС" к/у Алексин В.А.