Решение от 05 ноября 2014 года №А46-12089/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Омск
 
    05 ноября 2014 года
 
№ дела
 
А46-12089/2014
 
 
Арбитражный суд Омской области в составе
    судьи Целько Т.В.
 
    рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Контраст» (ИНН 5503105087, ОГРН 1065503062987), г. Омск
 
    к ответчику автономному стационарному учреждению социального обслуживания Омской области «Нежинский геронтологический центр» (ИНН 5505012110, ОГРН 1025501167450),  г. Омск
 
    третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РоСтрой» (ИНН 5501234190, ОГРН 1115543019020), г. Омск
 
    о взыскании 131 396 руб. 40 коп.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Контраст» обратилось в арбитражный суд Омской области с иском к автономному стационарному учреждению социального обслуживания Омской области «Нежинский геронтологический центр» о взыскании   131 396 руб. 40 коп., из которых 106 245 руб. 50 коп. – задолженность по договорам от 23.09.2011 г., от 06.10.2011 г., 25 150 руб. 90 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.
 
    Определением арбитражного суда Омской области от 08.09.2014 г. по делу                   № А46-12089/2014 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Контраст» принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-12089/2014, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.
 
    Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.
 
    В сроки, установленные судом в определении от 08.09.2014 г. по делу                            № А46-12089/2014, ответчик направил в суд письменный отзыв на иск, истец  - возражения на отзыв, документы сторон  размещены на официальном сайте арбитражного суда Омской области в режиме ограниченного доступа в установленный АПК РФ срок (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил, что в соответствии с условиями договора от 23.09.2011 г. общество с ограниченной ответственностью «РоСтрой» (поставщик, правопредшественник истца) передало бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Омской области «Нежинский геронтологический центр» (покупатель, правопредшественник ответчика) товар на сумму 55 593 руб. 58 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 35 от 23.09.2011 г.
 
    В соответствии с условиями договора от 06.10.2011 г. общество с ограниченной ответственностью «РоСтрой» (поставщик, правопредшественник истца) передало бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Омской области «Нежинский геронтологический центр» (покупатель, правопредшественник ответчика)  товар на сумму 50 651 руб. 92 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 39 от 06.10.2011 г.
 
    Обязательства по оплате полученного товара не были исполнены автономным стационарным учреждением социального обслуживания Омской области «Нежинский геронтологический центр» надлежащим образом, в связи с чем у ответчика  образовалась задолженность в сумме 106 245 руб. 50 коп.
 
    На основании договора уступки права (требования) от 23.06.2014 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «РоСтрой» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Контраст» (приобретатель), кредитор уступил, а приобретатель принял в полном объеме, существующем на момент вступления договора в силу, права (требования) кредитора возврата денежных средств в сумме 106 245 руб. 50 коп. по отношению к бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Омской области «Нежинский геронтологический центр». Указанное право требования денежных средств с должника принадлежит кредитору по следующим обязательствам: по договору поставки б/н от 23 сентября 2011 г. (товарная накладная № 35 от 23.09.2011 г., счет-фактура № 35 от 23.09.2011 г.) кредитору принадлежит право требования оплаты денежных средств за поставленный товар в сумме 55 593 руб. 92 коп.; по договору поставки б/н от 06.10.2011 г. (товарная накладная № 39 от 06.10.2011 г., счет-фактура № 39 от 06.10.2011 г.) кредитору принадлежит право требования оплаты денежных средств за поставленный товар в сумме 50 651 руб. 92 коп. (п. 1 договора).
 
    Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился с иском к автономному стационарному учреждению социального обслуживания Омской области «Нежинский геронтологический центр» в суд.
 
    В судебном порядке общество с ограниченной ответственностью «Контраст» требует взыскания с ответчика 106 245 руб.  50 коп. основного долга.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    По правилам ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Порядок оплаты согласован сторонами в ч. 3 договоров от 23.09.2011 г., от    06.10.2011 г.
 
    Доказательства погашения задолженности в заявленном размере ответчик в материалы дела не представил.
 
    Поэтому требования истца о взыскании задолженности в сумме 106 245  руб. 50 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска судом проверены.
 
    По утверждению автономного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области «Нежинский геронтологический центр» товарные накладные подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом, товар по этим товарным накладным ответчик не получал, в связи с чем обязанности по оплате товара, указанного в накладных, ответчик не несёт.
 
    Вместе с тем, судом установлено, что в товарных накладных в графе «Груз принял» проставлена подпись одного и того же лица – заместителя директора по административно-хозяйственной части автономного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области «Нежинский геронтологический центр» Кириллова Ю.М., уволившегося по утверждению ответчика в 2012 году.
 
    Суд исходил из того, что при передаче товара у поставщика не возникло сомнений относительно наличия полномочий у лица, получившего товар.
 
    Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ) (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Полномочия лица, получившего товар по товарным накладным № 35 от 23.09.2011 г., № 39 от 06.10.2011 г. явствовало из обстановки, в которой оно действовало.
 
    Договоры от 23.09.2011 г., от 06.10.2011 г. третьим лицом и ответчиком заключены, в отзыве на иск ответчик указал, что договоры подписаны бывшим директором автономного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области «Нежинский геронтологический центр», в текстах договоров проставлен оттиск печати ответчика.
 
    Являясь заключёнными о порождая соответствующие правовые последствия, договоры подлежали исполнению сторонами договоров – ответчиком и третьим лицом.
 
    Доказательств предъявления третьему лицу претензий относительно ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара ответчик в материалы дела не представил, что свидетельствуют о том, что товар был поставлен ответчику.
 
    Поскольку товар ответчику был поставлен, этот товар подлежит оплате.
 
    Иск в части требований о взыскании 106 245 руб. 50 коп. основного долга судом удовлетворён.
 
    За ненадлежащее исполнение денежного обязательства истец требует применения  к автономному стационарному учреждению социального обслуживания Омской области «Нежинский геронтологический центр» ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.
 
    Сумма процентов составила по расчетам истца, произведенным за период с    23.09.2011 г. по 03.09.2014 г. (1030 дней) на сумму долга 55 593 руб. 58 коп., за период с 06.10.2014 г. по 03.09.2014 г. (1040 дней) на сумму долга 50 651 руб. 92 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых,  25 150  руб. 90 коп.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В соответствии с п. 3.2 договоров от 23.09.2011 г., от 06.10.2011 г. оплата товара покупателем производится путем 100% предоплаты в течение 15 банковских дней с даты выставления счета.
 
    Предоплата не перечислена, товар поставлен третьим лицом и принят ответчиком.
 
    В связи с чем суд пришёл к выводу о том, что срок оплаты товара сторонами не согласован.
 
    В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.
 
    Поэтому, проверив расчет процентов, суд нашел требования об их взыскании обоснованными в сумме в сумме 25 572 руб. 12 коп., начисленной за периоды с 28.09.2011 г. по 03.09.2014 г. (1056 дней) и за период с 11.10.2011 г. по 03.09.2014 г. (1044 дней) на указанные истцом суммы по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых с учетом разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской  Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
 
    Поэтому требования о взыскании 25 150 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.
 
    При взыскании с ответчика судебных издержек судом приняты во внимание следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела № А46-12089/2014               общество с ограниченной ответственностью «Контраст» понесло судебные издержки (оплата юридических услуг) в сумме 15 000  руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № 23 от 04.08.2014 г.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    При этом к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
 
    В соответствии с  ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 г. № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. № 18118/07, от 09.04.2009 г.     № 6284/07 и от 25.05.2010 г. № 100/10.
 
    Из материалов дела усматривается, что автономное стационарное учреждение социального обслуживания Омской области «Нежинский геронтологический центр», заявляя о чрезмерности суммы оплаты представителя, не представило в суд неопровержимых доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в заключенном истцом договоре на представление интересов в суд от 04.08.2014 г. действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними.
 
    Таким образом, полное освобождение автономного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области «Нежинский геронтологический центр» как проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов нарушит принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и повлечёт произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.
 
    Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
 
    Поскольку определение пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, закрепленное в ст. 110 АПК РФ, является оценочной категорией, судом принято во внимание утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 г. постановление о размере гонорара адвоката, на которое в отзыве на иск сослался ответчик.
 
    В соответствии с постановлением (п. 11) работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) оплачиваются по ставке 15 000 руб.
 
    В соответствии с п. 10 постановления при оценке работы адвоката в гражданском судопроизводстве учитываются дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов в иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб.
 
    По настоящему делу представителем истца, как минимум, подготовлено исковое заявление, что в соответствии с названным постановлением о размере гонорара адвоката оплачивается в сумме 15 000 руб.
 
    Поэтому суд считает необходимым взыскать с автономного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области «Нежинский геронтологический центр» судебные издержки, понесённые в связи с оплатой юридических услуг, в сумме 15 000 руб.
 
    Явного превышения взыскиваемой суммой разумных пределов судом не установлено.
 
    Применение положений законодательства к спорным правоотношениям в приведённом толковании изложено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 г. № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78.
 
 
    Учитывая изложенное  и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с автономного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области «Нежинский геронтологический центр» (ИНН 5505012110, ОГРН 1025501167450) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контраст» (ИНН 5503105087, ОГРН 1065503062987) 131 396 руб. 40 коп., из которых 106 245 руб. 50 коп. - основной долг, 25 150 руб. 90 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 4 941 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины,  15 000 руб. судебных издержек.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
 
 
    Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                               Т.В. Целько