Решение от 30 октября 2014 года №А46-12032/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Омск
 
    30 октября 2014 года
 
№ дела
 
А46-12032/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Омской области в составе судьи  А.В. Сумбаевой,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Г. Петровой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Ненашева Владимира Викторовича
 
    при участии в заседании суда:
 
    от заявителя – Ю.А. Павленко по доверенности от 21.07.2014 № 165,
 
    от заинтересованного лица – до перерыва в судебном заседании лично по паспорту, после перерыва представитель не явился,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту – заявитель, Управление Росреестра по Омской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ненашева Владимира Викторовича (далее по тексту – В.В. Ненашев, арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В обоснование своих доводов заявитель указал, что арбитражным управляющим В.В. Ненашевым при осуществлении обязанностей временного и конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя А.А. Тумашова допущены нарушения требований Федерального закона от 22.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), а именно:
 
    - в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 6 статьи 28, пункта 1 статьи 68, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве арбитражный управляющий с нарушением срока разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения;
 
    - в нарушение пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве арбитражный управляющий В.В. Ненашев не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о созыве и проведении 18.04.2014 собрания кредиторов;
 
    - в нарушение требований статьи 2, пунктов 1, 7 статьи 12, пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве арбитражный управляющий В.В. Ненашев не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о решениях, принятых собранием кредиторов 18.04.2014;
 
    - в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 3 статьи 70 Закона о банкротстве арбитражный управляющий В.В. Ненашев в период исполнения обязанностей временного управляющего должника провел анализ финансового состоянию должника на основании неполных и недостоверных сведений;
 
    - в нарушение требований статьи 2, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2, 6, 8 статьи 28, пункта 1 статьи 128, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий В.В. Ненашев опубликовал сообщение в газете «Коммерсантъ» о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства с нарушением установленного законом срока на 39 дней;
 
    - в нарушение требований статьи 2, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2, 6, 8 статьи 28, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве арбитражный управляющий В.В. Ненашев не разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведения о введении в отношении индивидуального предпринимателя А.А. Тумашова процедуры конкурсного производства.
 
    Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.
 
    Арбитражный управляющий представил отзыв на заявление, согласно которому в удовлетворении требований просил отказать. В обоснование своих возражений сослался на следующие обстоятельства:
 
    - ответственность за вмененное нарушение по первому эпизоду может наступить за нарушение срока направления материалов для опубликования сведений, но не за нарушение срока размещения сведений;
 
    - по второму эпизоду вмененного нарушения сослался на то, что проведение первого собрания кредиторов инициировано судом, а не арбитражным управляющим, поэтому установленный Законом о банкротстве срок не мог быть соблюден;
 
    - по четвертому эпизоду вмененного нарушения пояснил, что провел анализ на основании тех документов, которые были у него в наличии, иными документами не располагал; из ответов на запросы, полученные из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, не следует, что за должником зарегистрировано какое-либо имущество;
 
    - по пятому эпизоду вмененного нарушения арбитражный управляющий устно пояснил, что объявление давал арбитражный управляющий С.А. Нужных.
 
    Кроме того, арбитражный управляющий указал, что вмененные нарушения являются малозначительными, а действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области свидетельствуют о заинтересованности в получении штрафа.
 
    Арбитражный управляющий в судебном заседании 16.10.2014 поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал на возможность освобождения арбитражного управляющего от ответственности в виду малозначительности совершенного им правонарушения.
 
    В судебном заседании 16.10.2014 судом объявлялся перерыв до 23.10.2014 до 23.10.2014 до 15 часов 25 минут; арбитражному управляющему предложено представить доказательства, подтверждающие направление сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и доказательства оплаты за размещение сообщения. Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел».
 
    После перерыва представитель заявителя заявление поддержал в полном объеме, представил в материалы дела дополнительные документы: копию запроса в ЗАО «Интерфакс» от 17.10.2014 № 1Б1775, копию ответа от 17.10.2014, копию счета-фактуры от 08.11.2013 № 186969, акта сдачи-приемки оказанных услуг от 08.11.2013; документы судом приобщены к материалам дела.
 
    Арбитражный управляющий после перерыва в судебное заседание не явился, запрошенные судом документы не представил.
 
    Поскольку неявка лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил, что определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2013 по делу № А46-11223/2013 в отношении индивидуального предпринимателя А.А. Тумашова введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден В.В. Ненашев.
 
    Решением Арбитражного суда Омской области от 10.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего В.В. Ненашева.
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2014 конкурсным управляющим должника утвержден С.А. Нужных.
 
    Специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Ю.А. Павленко в отношении арбитражного управляющего В.В. Нужных возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного  расследования, о чем вынесено определение № 65 от 07.08.2014.
 
    В ходе административного расследования выявлено, что В.В. Ненашев в период осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя А.А. Тумашова допустил нарушения Закона о банкротстве, а именно:
 
    - в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 6 статьи 28, пункта 1 статьи 68, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве арбитражный управляющий с нарушением срока разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения;
 
    - в нарушение пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве арбитражный управляющий В.В. Ненашев не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о созыве и проведении 18.04.2014 собрания кредиторов;
 
    - в нарушение требований статьи 2, пунктов 1, 7 статьи 12, пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве арбитражный управляющий В.В. Ненашев не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о решениях, принятых собранием кредиторов 18.04.2014;
 
    - в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 3 статьи 70 Закона о банкротстве арбитражный управляющий В.В. Ненашев в период исполнения обязанностей временного управляющего должника провел анализ финансового состоянию должника на основании неполных и недостоверных сведений;
 
    - в нарушение требований статьи 2, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2, 6, 8 статьи 28, пункта 1 статьи 128, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий В.В. Ненашев опубликовал сообщение в газете «Коммерсантъ» о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства с нарушением установленного законом срока на 39 дней;
 
    - в нарушение требований статьи 2, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2, 6, 8 статьи 28, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве арбитражный управляющий В.В. Ненашев не разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведения о введении в отношении индивидуального предпринимателя А.А. Тумашова процедуры конкурсного производства.
 
    По результатам проведения административного расследования специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Ю.А. Павленко в отношении арбитражного управляющего В.В. Ненашева составлен протокол от 03.09.2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании данного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего В.В. Ненашева к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 22.06.2007 № 116-ФЗ, от 19.05.2010 № 92-ФЗ) предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» в санкцию части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, согласно которым совершение действий (бездействия), предусмотренных частью 3 статьи 14.13 влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. Указанные положения вступили в законную силу 30.06.2013.
 
    Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что арбитражному управляющему В.В. Ненашева вменяются в вину нарушения, совершенные после 30.06.2013, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы в ныне действующей редакции.
 
    Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
 
    Судом установлено, что в вину арбитражному управляющему В.В. Ненашеву вменяется нарушение срока размещения сообщения о введении в отношении процедуры наблюдения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.
 
    Суд соглашается с доводами заявителя о том, что данное нарушение имело место быть, исходя из следующего.
 
    Пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении процедуры наблюдения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 68 временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения, то есть должны быть опубликованы в официальном печатном издании и размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.
 
    При этом Закон о банкротстве не содержит указаний по сроку направления таких сведений.
 
    Вместе с тем, пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона, сообщение о введении наблюдения. До определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона).
 
    Таким образом, временный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования в официальном печатном издании и для размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Поскольку законодатель не дифференцирует сроки опубликования сведений в официальном печатном издании и размещении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, суд приходит к выводу о том, что каждое из информационных сообщений должно быть размещено и опубликовано в течение десяти дней с даты утверждения временного управляющего.
 
    При этом датой утверждения арбитражного управляющего в силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» является дата оглашения резолютивной части судебного акта.
 
    Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть определения о введении  в отношении индивидуального предпринимателя А.А. Тумашова процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего оглашена 17.10.2013, следовательно, десятидневный срок для размещения соответствующей информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве следует исчислять с указанной даты. Таким образом, информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения должна быть размещена в отношении должника не позднее 28.10.2013 (первый рабочий день после 27.10.2013, который является выходным днем).
 
    В рассматриваемом случае судом установлено и арбитражным управляющим не опровергнуто, что фактически сообщение размещено 08.11.2013, то есть с нарушением установленного срока на 10 дней.
 
    Пунктом 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.
 
    И хотя Законом о банкротстве не предусмотрены сроки опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, обязан был предпринять действия, направленные на размещение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в разумные сроки. Доводов о неразумности сроков для размещения информационного сообщения в Едином федеральном реестре административным органом не заявлено.
 
    Таким образом, основания для привлечения к ответственности по данному эпизоду отсутствуют.
 
    Кроме того, срок привлечения к ответственности составляет один год с момента совершения правонарушения (статья 4.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях), суд, исходя из того, что датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме, приходит к выводу о пропуске срока для привлечения В.В. Ненашева к административной ответственности по указанному эпизоду.
 
    Из протокола об административном правонарушении от 03.09.2014 следует, что в вину арбитражному управляющему В.В. Ненашеву вменяется то, что в нарушение пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве арбитражный управляющий В.В. Ненашев не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о созыве и проведении 18.04.2014 собрания кредиторов, а также то, что в нарушение требований статьи 2, пунктов 1, 7 статьи 12, пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве арбитражный управляющий В.В. Ненашев не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о решениях, принятых собранием кредиторов 18.04.2014.
 
    Суд соглашается с доводами административного органа, исходя из следующего.
 
    Согласно пунктом 4 статьи 13, пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному размещению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве подлежат сведения о проведении собрания кредиторов, а также сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся.
 
    При этом сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, а сообщение о решениях подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.
 
    В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 21 Федерального закона от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении собраний кредиторов, даты проведения которых назначены после 1 января 2014 года; положения пунктов 2 и 4 статьи 13 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 1 января 2014 года.
 
    Таким образом, к собраниям кредиторов, указанным в протоколе об административном правонарушении,  данные нормы подлежат применению.
 
    Поскольку факт неисполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей подтвержден материалами дела, суд соглашается с выводами административного органа о наличии в действиях арбитражного управляющего вмененного ему нарушения в указанной части.
 
    Доводы арбитражного управляющего о том, что проведение первого собрания кредиторов инициировано судом в судебном заседании 10.04.2014 отклоняются, поскольку определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2013 на временного управляющего была возложена обязанность представить в материалы дела протокол первого собрания кредиторов за пять дней до даты судебного заседания, которое назначено судом на 20.02.2014.
 
    Вместе с тем, первое собрание кредиторов до указанной даты не проведено, а действия временного управляющего в указанной части на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Омской области от 29.07.2014 признаны незаконными.
 
    Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о добросовестности действий арбитражного управляющего В.В. Ненашева, в связи с чем суд соглашается с доводами заявителя о наличии в действиях арбитражного управляющего В.В. Ненашева признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель заявителя указал на то, что в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 3 статьи 70 Закона о банкротстве арбитражный управляющий В.В. Ненашев в период исполнения обязанностей временного управляющего должника провел анализ финансового состоянию должника на основании неполных и недостоверных сведений.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2014 по делу № А46-11223/2013, установлен факт ненадлежащего проведения анализа финансового состояния должника. Принимая во внимание изложенное, суд находит не нуждающимися в доказывании выводы Управления Росреестра по Омской области о том, что  В.В. Ненашев провел анализ финансового состояния должника на основании неполных и недостоверных данных.
 
    Доводы арбитражного управляющего В.В. Ненашева об обратном направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, что в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
 
    Иной совокупности доказательств, на основе оценки которых суд мог бы прийти к иным выводам, чем установлено названными судебным актом, материалы дела не содержат, заинтересованным лицом не представлено.
 
    Из протокола об административном правонарушении от 03.09.2014 следует, что пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.
 
    В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
 
    Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования. При этом, в силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.
 
    Из анализа указанных выше норм следует, что законодатель не дифференцирует сроки опубликования сведений в официальном печатном издании и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Следовательно, на арбитражного управляющего статьей 28 Закона о банкротстве возложена обязанность по опубликованию в десятидневный срок сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, как в официальном печатном издании, так и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 10.05.2014 (резолютивная часть решения оглашена 07.05.2014) исполнение обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя А.А. Тумашова возложено на арбитражного управляющего В.В. Ненашева, следовательно, в десятидневный срок, предусмотренный для опубликования сообщения в официальном печатном издании и включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, подлежит исчислению с даты оглашения резолютивной части судебного акта.
 
    В рассматриваемом случае из материалов дела следует и арбитражным управляющим В.В. Ненашевым не опровергнуто, что сведения в официальном печатном издании не опубликованы, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не размещены. Данное обстоятельство является основанием полагать, что арбитражным управляющим не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которой при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему В.В. Ненашеву в установленный срок опубликовать сообщение в официальном печатном издании и разместить сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, суд находит выводы Управления Росреестра по Омской области о наличии в действиях арбитражного управляющего В.В. Ненашева признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законными и обоснованными.
 
    То обстоятельство, что сообщение в официальном печатном издании фактически опубликовал С.А. Нужных не отменяет того обстоятельства, что В.В. Ненашев нарушил срок опубликования сообщения в официальном печатном издании. Отсутствие публикации в течение десяти дней свидетельствует о нарушении сроков, установленных Законом о банкротстве.
 
    Доводы арбитражного управляющего В.В. Ненашева о том, что на него как на исполняющего обязанности конкурсного управляющего такая обязанность не возложена, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм Закона о банкротстве.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона арбитражного процесса должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Это положение не отменяется возложением бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола, на административный орган.
 
    Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    В данном случае имеющиеся в материалах дела документы являются достаточными доказательствами факта совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вины арбитражного управляющего В.В. Ненашева в совершении вмененного ему правонарушения.
 
    По убеждению суда, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего В.В. Ненашева выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.
 
    Поскольку факт совершения арбитражным управляющим В.В. Ненашевым административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден материалами дела, суд находит требование Управления Росреестра по Омской области о привлечении арбитражного управляющего В.В. Ненашева к ответственности законным и обоснованным.
 
    Выше было указано, что за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность для арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    Принимая во внимание объем и характер выявленных нарушений, суд считает необходимым назначить арбитражному управляющему В.В. Ненашеву наказание в минимальном размере виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
 
    Довод арбитражного управляющего В.В. Ненашева о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом отклоняется по следующим основаниям.
 
    Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
 
    Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
 
    Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы арбитражного управляющего, по убеждению суда, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения не имеют свойства исключительности.
 
    Более того, поведение арбитражного управляющего В.В. Ненашева, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, вмененных арбитражному управляющему нарушений,  свидетельствует о явном пренебрежительном отношении к исполнению возложенных на него обязанностей.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Привлечь арбитражного управляющего Ненашева Владимира Викторовича, 12.06.1963 года рождения, уроженца г. Шепетовка Хмельницкой области (Украина), зарегистрированного по адресу: город Омск, улица Путилова, дом 7, корпус «В», квартира 22, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
 
    Указанную сумму административного штрафа перечислить по следующим реквизитам:
 
    Наименование получателя платежа – УФК по Омской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области);
 
    ИНН получателя платежа – 5503085391/550301001;
 
    Номер счета получателя платежа - № 40101810100000010000;
 
    Наименование банка получателя платежа – ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области;
 
    БИК – 045209001;
 
    КПП – 550301001;
 
    ОКТМО - 52701000;
 
    Код бюджетной классификации – 32111690040046000140;
 
    Наименование платежа – прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов.
 
    Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.
 
    Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
 
    Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
 
 
    Судья           А.В. Сумбаева