Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: А46-12014/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Омск
29 октября 2014 года
№ дела
А46-12014/2014
Арбитражный суд Омской области в составе
судьи Целько Т.В.
рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» (ИНН 5902202276, ОГРН 1065902028620), г. Пермь
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Автокомфорт+» (ИНН 5506219195, ОГРН 1115543032582), г. Омск
о взыскании 5 738 руб. 66 коп.
У С Т А Н ОВ И Л :
закрытое акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомфорт+» о взыскании 5 738 руб. 66 коп., из которых 4 483 руб. 33 коп. – задолженность по договору на предоставление услуг связи № Е5881484 от 07.06.2012 г., 1 255 руб. 33 коп. - неустойка.
Определением арбитражного суда Омской области от 05.09.2014 г. по делу № А46-12014/2014 исковое заявление закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-12014/2014, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.
Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.
В сроки, установленные судом в определении от 05.09.2014 г. по делу № А46-12014/2014, дополнительные документы от сторон в материалы дела не поступили.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, закрытым акционерным обществом «ЭР-Телеком Холдинг» (оператор связи) и обществом с ограниченной ответственностью «Автокомфорт+» (абонент) заключен договор на предоставление услуг связи № Е5881484 от 07.06.2012 г.
На основании заказа на услугу связи доступ в интернет № И-1606 от 07.06.2012 г., подписанного сторонами договора, истец принял на себя обязательства по предоставлению ответчику услуг, перечисленных в заказе.
Доступ к услугам связи ответчику предоставлен, о чём свидетельствует акт сдачи-приемки услуг по предоставлению доступа к услугам связи «Доступ в Интернет» на основании Заказа № И-1606 от 07.06.2012 г. (к договору на предоставление услуг связи № Е5881484 от 07.06.2012 г.) от 07.06.2012 г.
В период с октября 2013 г. по декабрь 2013 г. истец предоставил ответчику услуги и выставил на их оплату счета-фактуры № 32292/14 от 31.10.2013 г., № 35905/14 от 30.11.2013 г., № 39551/14 от 31.12.2013 г.
Ответчик в нарушение ч. 5 договора оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность перед закрытым акционерным обществом «ЭР-Телеком Холдинг», сумма которой по расчётам истца ко дню рассмотрения дела в суде составила 4 483 руб. 33 коп., с требованием об её взыскании последнее обратилось с настоящим иском в суд.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст.ст. 779 (п. 1) и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, указанных в договоре.
Доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела ответчиком не представлены, требования истца не оспорены. Поэтому иск в части требований о взыскании 4 483 руб. 33 коп. основного долга подлежит удовлетворению.
В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору пени, определенные законом или договором (ст. 330 ГК РФ).
Сумма пени, начисленной ответчику в соответствии с п. 7.6 договора, составила по расчетам истца 1 255 руб. 33 коп.
Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Соответствующих заявлений ответчик не сделал, соответствующих доказательств не представил.
В связи с чем требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автокомфорт+» (ИНН 5506219195, ОГРН 1115543032582) в пользу закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» (ИНН 5902202276, ОГРН 1065902028620) 5 738 руб. 66 коп., из которых 4 483 руб. 33 коп. – основной долг, 1 255 руб. 33 коп. – неустойка, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Судья Т.В. Целько
