Определение от 26 августа 2019 г. по делу № А46-11901/2018

Определение от 26 августа 2019 г. по делу № А46-11901/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС19-14103ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва26 августа 2019 годаСудья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2018 по делу № А46-11901/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2019 по тому же делупо иску администрации города Омска (далее – администрация) к Омской области в лице Министерства финансов Омской области (далее – министерство) о взыскании за счет казны Омской области 1 375 848 руб. убытков, связанных с предоставлением жилого помещения отдельным категориям граждан,установила:решением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2019, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.Как следует из судебных актов, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Омска от 23.01.2018 по делу № 2-209/2018 на администрацию возложена обязанность предоставить гражданке Кукошко Наталье Петровне благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью на одного человека с учетом права на дополнительную площадь, в связи с наличием заболевания, входящего в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых совместное проживание граждан в одной квартире невозможно.23.03.2018 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области возбуждено исполнительное производство № 8571/18/55007-ИП.Поскольку названное решение суда исполнено не было, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением ввиду необходимости несения расходов по представленным льготам при отсутствии их возмещения из соответствующего бюджета.Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, 51, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 84, 135-138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», статьями 55, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды, принимая во внимание, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации, удовлетворили исковое требование администрации в полном объеме.Отсутствие соответствующего финансирования Омской областью создает органу местного самоуправления препятствия по исполнению вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции и тем самым не позволяет администрации реализовать функции субъекта Российской Федерации по обеспечению инвалида жилым помещением, влечет нарушение прав и законных интересов указанной категории граждан.Отказ в финансировании приобретения администрацией жилого помещения гражданке Кукошко Н.П. представляет собой неправомерное бездействие. Довод министерства о возникновении у гражданки Кукошко Н.П. права на внеочередное предоставление жилого помещения возникло до 01.01.2005 суды признали противоречащим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по делу № 2-209/2018.Доводы кассационной жалобы воспроизводят позицию министерства по настоящему делу, которой оно придерживалось в ходе судебного разбирательства, и которая получила надлежащую оценку судов. Переоценка доказательств и установление иных обстоятельств спора в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределила:отказать Министерству финансов Омской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииМ.В. ПронинаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Администрация города Омска Ответчики:






Министерство финансов Омской области Иные лица:




Главное государственно-правовое управление Омской области Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФОтветственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФВозмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ