Решение от 27 октября 2014 года №А46-11812/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
(упрощенное производство)
 
 
    Город Омск
 
    27 октября 2014 года
 
№ дела
 
А46-11812/2014
 
 
    Арбитражный суд Омской области в составе судьи  Гущина А.И.,
 
    рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» (ИНН 5501228453, ОГРН 1105543029680)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Термощит» (ИНН 5501081955, ОГРН 1045501031674)
 
    о взыскании 14 822 руб. 65 коп,
 
    без вызова сторон,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС»  (далее – ООО «СТРОЙСЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Термощит» (далее – ООО «Термощит», ответчик) о взыскании 14 822 руб. 65 коп. пени по договору на предоставление транспортных средств и спецтехники №22 от 05.11.2013, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2014 указанное исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В сроки, установленныев определении суда от 03.09.2014, ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, отзыв на иск и дополнительные доказательства по делу не представил.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    05.11.2013 между ООО «СТРОЙСЕРВИС» (исполнитель) и ООО «Термощит» (заказчик) заключен договор на предоставление транспортных средств и спецтехники №22 (далее  - договор), в редакции протокола разногласий от 08.11.2013, согласно условиям которого исполнитель по поручению и в интересах заказчика предоставляет во временное пользование, а заказчик принимает и обязуется оплатить, транспортные средства и спецтехнику с водителем для нужд заказчика Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 3 банковских дней с момента выполнения работ согласно заявке заказчика и подписания сторонами акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным способом, заранее согласованным сторонами. Объем выполненных работ и затраченного на их выполнение рабочего времени отражается заказчиком в путевом листе транспортного средства или в справке «Типовая межотраслевая форма №ЭСМ-7». Цены на заранее согласованные услуги определяются согласно действующего у исполнителя прейскуранта цен в зависимости от типа и вида транспортного средства (приложение № 2). Данная сумма включает в себя все расходы исполнителя по выполнению условий договора (в том числе расходы на ГСМ, запасные части, заработную плату, страхование автомобильного транспорта, строительной техники), а также все компенсации, вознаграждения, налоговые отчисления и сборы, применимые к отношениям данного характера (пункты 1.1, 4.2, 4.4 договора).
 
    В подписанной сторонами спецификации №1 к договору от 05.112013 на автотранспортные услуги, технику и механизмы, предлагаемые ООО «СТРОЙСЕРВИС» утверждена стоимость использования транспортных средств ООО «СТРОЙСЕРВИС» за час использования.
 
    Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа заказчик уплачивает пени исполнителю 0,1% за каждый день просрочки.
 
    Истец исполнил свои обязательства по указанному договору, оказав ответчику услуги по предоставлению транспортных средств и спецтехники, что подтверждается представленными в материалы дела актами № 439 от 13.11.2013 на сумму 64 800 руб. 00 коп., №449 от 18.11.2013 на сумму 11 000 руб. 00 коп., № 459 от 25.11.2013 на сумму 14 000 руб. 00 коп., №477 от 02.12.2013 на сумму 22 000 руб. 00 коп., № 490 от 10.12.2013 на сумму 25 500 руб. 00 коп., №497 от 17.12.2013 на сумму 81 900 руб. 00 коп., счетами – фактурами №574 от 13.11.2013, №584 от 18.11.2013, №594 от 25.11.2013, №611 от 02.12.2013, №626 от 10.12.2013, №633 от 17.12.2013, №71 от 24.03.2014, №15 от 27.01.2014, №3 от 13.01.2014, №25 от 29.01.2014, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 09.06.2014, подписанным сторонами.
 
    Однако ответчик исполнял обязательства по оплате оказанных услуг ненадлежащим образом.
 
    Несвоевременная оплата ответчиком оказанных услуг по договору, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с ООО «Термощит» 14 822 руб. 65 коп. пени за период с 17.11.2013 по 31.08.2014 (с учетом уточнений, расчет представлен в материалы дела).
 
    Оценив представленные доказательства, доводы истца, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя их следующего.
 
    В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 данного постановления).
 
    В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
 
    Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
 
    В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.
 
    В данном случае стороны, как раз воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре поставки размер неустойки.
 
    Учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки не имеется.
 
    При этом суд отмечает, что превышение суммы взыскиваемой неустойки размера таковой, исчисленной исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
 
    Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.
 
    Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, контррасчет суммы пени не представил, требование о взыскании неустойки по существу не оспорил, в связи с чем, исковые требования ООО «СТРОЙСЕРВИС» о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 14 822 руб. 65 коп.
 
    Истцом также заявлено  требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд находит требования истца в указанной части подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
 
    Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».
 
    Из пункта 6 указанного информационного письма следует, что право на взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершённых исполнителем действий.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
 
    При определении разумности расходов на юридические услуги по настоящему делу суд принял во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, затраченное представителем время на подготовку документов в обоснование своей позиции, объём представленных доказательств, время рассмотрения судом настоящего иска и количество судебных заседаний в суде первой инстанции.
 
    При подаче рассматриваемого заявления в подтверждение судебных расходов           ООО «СТРОЙСЕРВИС» представило в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 01.08.2014, заключенный с Дорожкиной Юлией Вадимовной, акт приема – передачи денежных средств от 01.08.2014.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    На основании изложенного, исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого спора, объем и характер оказанных юридических услуг, суд, руководствуясь принципом разумности, счёл обоснованными требования о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 10 000 руб.
 
    В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска (с учетом уточнений) судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термощит» (ИНН 5501081955, ОГРН 1045501031674, 644085, г.Омск. проспект Мира, д.185, корпус 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» (ИНН 5501228453, ОГРН 1105543029680, 644035, Омская область, г.Омск, проспект Губкина, д.22, корпус 3) 14 822 руб. 65 коп. пени, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» (ИНН 5501228453, ОГРН 1105543029680, 644035, Омская область, г.Омск, проспект Губкина, д.22, корпус 3) из федерального бюджета 132 руб. 27 коп. государственной пошлины, уплаченной по квитанции №12845253805 от 27.08.2014.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
 
    Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
 
 
    Судья           А.И. Гущин