Решение от 24 октября 2014 года №А46-11773/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Омск
 
    24 октября 2014 года
 
№ дела
 
А46-11773/2014
 
 
Арбитражный суд Омской области в составе
    судьи Целько Т.В.
 
    рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску ОАО «Сатурн» (ИНН 5508000955, ОГРН 1025500970516), г. Омск
 
    к ответчику ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» (ИНН 5504043115, ОГРН 1025500988040), г. Омск
 
    о взыскании 202 685 руб. 27 коп.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Сатурн» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Алекто-Электроникс» о взыскании               202 685 руб. 27 коп., из которых 201 321 руб. 82 коп. – неосновательное обогащение,      1 363 руб. 45 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Определением арбитражного суда Омской области от 03.09.2014 г. по делу                   № А46-11773/2014 исковое заявление Открытого акционерного общества «Сатурн» принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-11773/2014, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.
 
    Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.
 
    В сроки, установленные судом в определении от 03.09.2014 г. по делу                            № А46-11773/2014, ответчик направил в суд отзыв на иск и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда Омской области в режиме ограниченного доступа в установленный АПК РФ срок (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).
 
    Оснований для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом не установлено, поскольку, заявляя о наличии необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и всестороннего и полного исследования доказательств, ответчик не указал, какие именно дополнительные доказательства необходимо выяснить и почему для этого необходимо перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    В соответствии с п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.
 
    В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. № 62).
 
    Поскольку оснований для такого вывода у суда не имеется, в удовлетворении ходатайства ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства надлежит отказать.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Омской области от 12.09.2013 г. по делу № А46-27164/2012 восстановлено нарушенное право общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Алекто-Электроникс» при приватизации земельного участка, необходимого для эксплуатации здания корпуса 101 А путём признания (установления) на земельный участок общей площадью 8250 кв.м. с кадастровым номером 55:36:090205:3198 из категории земель: «для производственных целей под строения, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок», расположенного по адресу: г. Омск, проспект Карла Маркса, дом 41, права общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Алекто-Электроникс» и открытого акционерного общества «Сатурн» со следующим распределением долей:
 
    - обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Алекто-Электроникс» принадлежит 15/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 8250 кв.м. с кадастровым номером 55:36:090205:3198;
 
    - открытому акционерному обществу «Сатурн» принадлежит 85/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 8250 кв.м. с кадастровым номером 55:36:090205:3198;
 
    выделен обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Алекто-Электроникс» в натуре соразмерный его установленной 15/100 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:090205:3198, земельный участок с условным кадастровым номером 55:36:090205:3286:ЗУ1, площадью 1238 кв.м., местоположение которого установлено относительно корпуса № 101 А – трехэтажного здания по проспекту Карла Маркса, дом 41, в Центральном административном округе города Омска, аналогичным границам земельного участка, сформированного путем разделения земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3198 в пределах характерной точки (Н1) – границы земельного участка с условным номером 55:36:090205:3198:ЗУ1 и поворотных точек 4897, 1118, 5525, 5524 в категории земель: «для производственных целей под строения, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок» границы которого установлены решением арбитражного суда Омской области от 23.01.2013 по делу №А46-28038/2012.
 
    17.02.2014 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области осуществлена регистрация права общей долевой собственности ОАО «Сатурн» и ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» на земельный участок с кадастровым номером 55:36:090205:3198 площадью 8 250 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55-АБ 408263 от 17.02.2014 г.
 
    25.02.2014 г. из земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3198 осуществлён выдел в натуре земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:090205:13138 и 55:36:090205:13139 в собственность истца и ответчика, права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии 55-АБ 408295 от 25.02.2014 г., копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/166/2014-0709 от 29.07.2014 г.
 
    Вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 г. по делу № А46-11581/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Алекто-Электроникс» к ГУЗР Омской области, ОАО «Сатурн» при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи земельного участка № 4668/6327-2010 от 09.07.2010 г. с кадастровым номером 55:36:090205:3198, заключенного между ГУЗР Омской области и ОАО «Сатурн», обязании каждой из сторон сделки возвратить другой стороне все полученное по ней, в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи земельного участка № 4668/6327-2010 от 09.07.2010 г. с кадастровым номером 55:36:090205:3198, заключенного между ГУЗР Омской области и ОАО «Сатурн», недействительным и о применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи земельного участка от 09.07.2010 № 4668/6327-2010 в виде обязания ГУЗР Омской области возвратить ОАО «Сатурн» полученные по ничтожной сделке денежные средства в сумме      1 071 998 руб. 81 коп., а ОАО «Сатурн» возвратить ГУЗР Омской области земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 02 05:3198, отказано.
 
    В материалы настоящего дела в подтверждение факта уплаты за земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 02 05:3198 1 071 998 руб. 81 коп. истец представил платёжное поручение № 4283 от 12.07.2010 г., ответчик соответствующий факт надлежащими доказательствами не опроверг.
 
    Обращаясь в суд с настоящим иском, ОАО «Сатурн» требует возврата уплаченных за земельный участок ответчика денежных средств -  взыскания 160 799 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, сумма которого исчислена пропорционально площади присужденного ответчику решением арбитражного суда Омской области от 12.09.2013 г. по делу № А46-27164/2012 земельного участка, и 40 522 руб. неосновательного обогащения за уплаченный истцом в 2013 г. земельный налог, сумма которого исчислена, исходя из площади присуждённого ответчику земельного участка.
 
    Оценив доводы сторон, заявленные в обоснование иска и в возражениях на иск, суд пришёл к следующим выводам.
 
    В постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 г. 4275/11 по делу                         № А48-2067/2010 дано толкование подлежащих применению при разрешении настоящего спора правовых норм, подлежащее учёту судами при разрешении аналогичных споров, согласно которому в случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьёй 36 ЗК РФ право на выкуп участка, независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности. Предъявление такого требования означает, что воля на приобретение участка в собственность выражена всеми собственниками расположенных на нем объектов недвижимости, как это предусмотрено положениями статьёй 36 ЗК РФ и 244 ГК РФ. Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьёй 36 ЗК РФ, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ). При этом установление права общей долевой собственности не препятствует каждому из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, заявить в этом же судебном процессе требование о разделе земельного участка или требование о выделе причитающейся его части в натуре (статьи 11.4 и 11.5 ЗК РФ). Кроме того, при удовлетворении иска собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, об установлении (признании) права общей долевой собственности на этот земельный участок, ответчик вправе предъявить иск, в том числе как встречный, о возврате неосновательного обогащения. Оно в любом случае включает соответствующую часть выкупной цены по сделке приватизации земельного участка, а также расходы, понесенные ответчиком как титульным собственником в отношении изъятой у него доли (части) участка за три года, предшествующих году вступления решения суда об ее изъятии в законную силу. Указанный подход призван обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц, поскольку позволяет восстановить права ущемленного лица, не причиняя несоразмерного вреда правам и законным интересам других лиц, которые являются собственниками объектов недвижимости на том же земельном участке. Этот подход способствует стабильности гражданского оборота и следует законодательной тенденции соединения в одном лице собственника объекта недвижимости и собственника земельного участка, необходимого для использования этого объекта. Кроме того, определенность в правоотношения сторон по поводу причитающихся им земельных участков вносится по результатам рассмотрения одного дела в суде, что способствует процессуальной экономии и обеспечивает максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц.
 
    Истец по настоящему спору возмездно приобрёл в собственность земельный участок, часть которого впоследствии стала собственностью ответчика.
 
    И поскольку денежные средства в размере стоимости присуждённой ответчику части земельного участка истца ответчик сберёг и оснований для сбережения этих денежных средств ответчиком судом не установлено, а расчёт цены иска в соответствующей части не оспорен и судом проверен, требования ОАО «Сатурн» о взыскании 160 799 руб. 82 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, по правилам которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109  настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Сумма процентов исчислена истцом за период с 16.07.2014 г. по 22.08.2014 г., требованиям ст. 1107 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ расчёт процентов не противоречит, ответчиком контррасчёт не представлен.
 
    Поэтому требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны в сумме 1 400 руб. 30 коп., исчисленной на сумму                         160 799 руб. 82 коп. за период с 16.07.2014 г. по 22.08.2014 г. по ставке рефинансирования 8,25% годовых.
 
    По требованиям о взыскании неосновательного обогащения в размере уплаченных истцом за 2013 г. 40 522 руб. земельного налога суд пришёл к следующим выводам.
 
    Возражая на иск в соответствующей части, ответчик указал, что выдел в натуре земельного участка, принадлежащего ответчику, произведён в конце 2013 г. и с момента постановки на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:13139 ответчик осуществлял платежи по налогу на землю и отчитывался по данному налогу в налоговый орган за 2013 г.
 
    Между тем, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что государственная регистрация права ответчика на спорный земельный участок осуществлена в феврале 2014 г.
 
    В силу ч. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним прав на земельный участок.
 
    Уплата земельного налога лицом, не являющимся его плательщиком, не может расцениваться как надлежащая плата за пользование земельным участком.
 
    В то же время истец как собственник земельного участка с момента регистрации перехода права собственности на него несет бремя расходов по содержанию земельного участка, в том числе уплачивая земельный налог.
 
    Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Омской области от 23.01.2013 г. по делу №А46-28038/2012 установлено отсутствие реализации права ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» на приватизацию земельного участка с условным кадастровым номером 55:36:090205:3286:ЗУ1, площадью 1238 кв.м., необходимого для эксплуатации здания корпуса 101А в установленном законом порядке, удовлетворены требования ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» об установлении границ земельного участка с условным кадастровым номером 55:36:090205:3286:ЗУ1, площадью 1238 кв.м., местоположение которого установлено относительно корпуса № 101 А - трехэтажного здания по проспекту Карла Маркса, дом 41, в Центральном административном округе г.Омска, аналогичным границам земельного участка, сформированного путем разделения земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3198 или 55:36:090205:3286 в пределах характерной точки (Н1) - границы земельного участка с условным номером 55:36:090205:3198:ЗУ1 или 55:36:090205:3286 и поворотных точек 4897, 1118, 5525, 5524 для установления доли за ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» (г.Омск, пр.Маркса, д.41, ИНН 5504043115) в общей долевой собственности на земельный участок, необходимый для эксплуатации здания корпуса 101 А в категории земель: «для производственных целей под строения, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок».
 
    Ответчик владел в 2013 г. зданием корпуса 101 А и имел право на приобретение земельного участка, занятого этим зданием и необходимого для его использования, при этом в 2013 г. соответствующие права ответчика на землю не были оформлены, что повлекло освобождение ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» от платежей за пользование земельным участком.
 
    Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
 
    Поскольку в отсутствие государственной регистрации права ответчик не мог быть плательщиком земельного налога, ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» обязано в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ возместить истцу расходы по уплате этого налога (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 г. № 14547/09 по делу                              № А55-18379/2008).
 
    Расчёт суммы налога ответчик также не оспорил (арифметически), поэтому требования о взыскании 40 522 руб. неосновательного обогащения также подлежат удовлетворению.
 
    Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 40 522 руб. за указанный истцом период с 16.07.2014 г. по 22.08.2014 г., составила по расчётам суда 352 руб. 87 коп.
 
    Всего истец требует взыскания 1 363 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Поэтому иск подлежит полному удовлетворению.
 
 
    Учитывая изложенное  и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Алекто-Электроникс» (ИНН 5504043115, ОГРН 1025500988040) в пользу открытого акционерного общества «Сатурн» (ИНН 5508000955, ОГРН 1025500970516) 202 685 руб. 27 коп., из которых 201 321 руб. 82 коп. – неосновательное обогащение, 1 363 руб. 45 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 7 053 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
 
 
 
    Судья                                                                                                                               Т.В. Целько