Определение от 24 октября 2014 года №А46-11761/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    об оставлении искового заявления без рассмотрения
 
 
    
    002008:20
 
 
    24 октября 2014 года
 
№ дела
 
А46-11761/2014
 
 
Арбитражный суд Омской области в составе
    судьи Целько Т.В.
 
    рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767), г. Санкт-Петербург
 
    к ответчику муниципальному унитарному предприятию «Коммунальник» Таврического городского поселения Таврического муниципального района Омской области (ИНН 5534020468, ОГРН 1075509000610), Омская область
 
    о взыскании 3 536 руб. 13 коп.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальник» Таврического городского поселения Таврического муниципального района Омской области о взыскании            3 536 руб. 13 коп. задолженности по договору об оказании услуг электросвязи юридическому лицу № 510115 от 14.01.2008 г. за период января 2014 г. по март 2014 г.
 
    Определением арбитражного суда Омской области от 03.09.2014 г. по делу               № А46-11761/2014 исковое заявление открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-11761/2014, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.
 
    Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.
 
    В сроки, установленные судом в определении от 03.02.2014 г. по делу                        № А46-11761/2014, в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, документ размещен на официальном сайте арбитражного суда Омской области в режиме ограниченного доступа в установленный АПК РФ срок (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил, что определением арбитражного суда Омской области от 10.06.2014 г. по делу № А46-7732/2014 принято заявление о признании муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» Таврического городского поселения Таврического муниципального района Омской области (ИНН 5534020468, ОГРН 1075509000610) несостоятельным (банкротом), определением арбитражного суда Омской области от 25.08.2014 г. по делу  № А46-7732/2014 в отношении муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» Таврического городского поселения Таврического муниципального района Омской области (ИНН 5534020468, ОГРН 1075509000610) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бабенко Владимир Иванович.
 
    В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
 
    В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 63).
 
    Как указано выше, истец взыскивает задолженность за январь-март 2014 г.
 
    Соответствующее требование не является текущим.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
 
    При таких обстоятельствах исковое заявление следует оставить без рассмотрения по            п. 4 ст. 148 АПК РФ.
 
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 148 ч. 1 п. 4, 184, 185 АПК РФ, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Иск открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) оставить без рассмотрения.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 214235 от 22.08.2014 г.
 
    Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.
 
    Апелляционная жалоба подается через вынесший определение в первой инстанции арбитражный суд.
 
    Определение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                          Т.В. Целько