Решение от 17 октября 2014 года №А46-11719/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Город Омск
 
    17 октября 2014 года
 
№ дела
 
А46-11719/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2014
 
    Арбитражный суд Омской области в составе судьи Крещановской Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовой А.М., рассмотрев материалы дела, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибЛесСтрой» (ОГРН 1025501860350 ИНН 5528017700) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (ОГРН 1045509009996 ИНН 5505037107 о признании в полном объеме недействительным решения от 21.02.2014 № 03-21/38449492 о дополнительном начислении налогов, привлечения налогоплательщика к ответственности и начисления пени как несоответствующее Налоговому Кодексу РФ,
 
    при  участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Зорина Д.А. по доверенности от 28.07.2014 (паспорт):
 
    от заинтересованного лица – Егоровой Н.В. по доверенности от 09.01.2014 № 14-05/25135 (удостоверение № 728356), Угловской Р.Е. по доверенности от 25.09.2014 № 01-16/19488 (удостоверение № 643099),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СибЛесСтрой» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании в полном объеме недействительным решения от 21.02.2014 № 03-21/38449492 о дополнительном начислении налогов, привлечения налогоплательщика к ответственности и начисления пени, как несоответствующего Налоговому Кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ).
 
    В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил свои требования и просил признать недействительным решение № 03-21/38449492 от 21.02.2014 в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в сумме 789 128,54 руб., налога на прибыль в размере 856 443,39 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 329 114,39 руб.
 
    Заявление мотивировано неправомерностью привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, неправомерностью доначисления данных налогов и пени за просрочку их уплаты, поскольку правильное исчисление налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в проверяемых периодах подтверждено представленными в налоговый орган документами, составленными в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, налоговым органом допущено нарушение срока проведения проверки.
 
    Налоговый орган требования заявителя не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения. По мнению налогового органа, налогоплательщик не доказал реальность хозяйственных операций в отношении ООО «Шанталь» и ООО «Фортекс». Также, по мнению налогового органа, факт наличия у налогоплательщика документов, подтверждающих право на вычет налога на добавленную стоимость и расходов при исчислении налога на прибыль, без проверки достоверности содержащихся в них сведений, не является достаточным основанием для получения последним налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. А исходя из анализа представленных документов реальность хозяйственных операций, право на вычеты налога на добавленную стоимость и право на включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль, о чем заявлено налогоплательщиком, не подтверждена.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, представители налогового органа поддержали свои возражения.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что  Межрайонной инспекцией ФНС № 4 по Омской области была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «СибЛесСтрой» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности расчетов с бюджетом по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по налогу на доходы физических лиц за 2010-2012 годы. По результатам проверки составлен акт проверки № 57 ДСП от 31.12.2013 и принято решение № 03-21/38449492 от 21.02.2014 о привлечении налогоплательщика  к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – Управление). Решением Управления  № 16-22/06732 @ от 27.05.2014  апелляционная жалоба удовлетворена частично, Решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 2 902 руб., за 2012 год – в размере 13 613 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 3 303 руб.; начисления пеней по налогу на прибыль в части отмененных сумм доначисленного налога; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 34 268,92 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, в виде взыскания штрафа в размере 32 458,40 руб.
 
    В остальной части Решение Инспекции оставлено без изменения.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании частично акта налогового органа  недействительным, как нарушающего охраняемые законом права и интересы налогоплательщика.
 
    В соответствии со ст. 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.
 
    На основании ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
 
    Из положений статьи 13 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
 
    Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
 
    Как следует из статей 31, 82 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации, обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок.
 
    В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (пункт 8 статьи 101).
 
    Таким образом, решение о привлечении к налоговой ответственности должно быть основано на фактических обстоятельствах, выявленных налоговым органом при проведении проверки и зафиксированных соответствующим актом проверки. В том числе, к таким обстоятельствам относится и определение фактической налоговой обязанности налогоплательщика.
 
    Как видно из материалов дела и установлено судом, основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, как и  для привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату данных налогов, послужило в том числе, непринятие налоговым органом расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Шанталь» и ООО «Фортекс».
 
    Причиной исключения из состава затрат при исчислении налога на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с  ООО «Шанталь» и ООО «Фортекс» послужили следующие обстоятельства:
 
    Проведенные мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Шанталь» и ООО «Фортэкс» показали, что они не имели реальной возможности осуществлять хозяйственную деятельность (отсутствовал персонал, основные. средства, производственные активы, транспортные средства). Лица, числящиеся в качестве руководителей ООО «Шанталь» и ООО «Фортэкс», являлись лишь «номинальными» директорами, к финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций отношения не имели, хозяйственные договоры, акты аренды техники, счета-фактуры не подписывали и не выставляли, доверенностей на право осуществления хозяйственной деятельности от имени юридических лиц никому не выдавали.
 
    Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Шанталь» и ООО «Фортэкс» показал, что не подтверждается осуществление ими реальных хозяйственных операций, поскольку поступавшие на счета денежные средства в дальнейшем «обналичивались» либо направлялись на покупку векселей при отсутствии расходов, свойственных предпринимательской деятельности.
 
    В счетах-фактурах, представленных на проверку ООО «СибЛесСтрой», ненадлежащим образом заполнены обязательные реквизиты - подпись руководителя, главного бухгалтера, что противоречит пунктам 5, 6 статьи 169 НК РФ, и влечет за собой недействительность счетов-фактур, невозможность принятия по ним суммы налога к вычету.
 
    Отсутствие у налогоплательщика каких-либо документов, позволяющих идентифицировать арендованный у ООО «Шанталь» и ООО «Фортэкс» транспорт, которым осуществлялись работы на объектах.
 
    Показания работников  ООО «СибЛесСтрой» и должностных лиц Заказчика, опровергают факт каких-либо взаимоотношений ООО «СибЛесСтрой» с ООО «Шанталь», ООО «Фортэкс»-(проверяемое лицо фактически не привлекало технику от номинальных организаций по представленным документам). Все работы, выполняемые проверяемым налогоплательщиком, осуществлены транспортом и работниками самого проверяемого лица и транспортом, арендованным у ООО «Доронино». При этом, стоит отметить, что никаких дополнительных затрат, связанных с арендой техники, налогоплательщик не понес, поскольку все расходы по содержанию собственной техники и расходы по аренде техники у ООО «Доронино», были приняты в учете организации в целях налогообложения прибыли.
 
    Суд считает возможным согласиться с доводами заявителя о том, что такие факты, как, отсутствие спорного контрагента по месту регистрации, отсутствие у номинального руководителя и учредителя организации имущества, персонала, отрицание лицом, значащимся руководителем организации – контрагента, факта своей причастности к учреждению и руководству данной организацией, подписание документов неустановленным лицом, отсутствие у организации собственных денежных средств, представление минимальной бухгалтерской и налоговой отчетности, установленные налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, каждый по себе не опровергают реальности хозяйственных операций и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной выгоды.
 
    Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.
 
    Согласно пункту 1 статьи 38 НК РФ, объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
 
    В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
 
    Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой № 25 НК РФ. Согласно  пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
 
    Из пункта 2 статьи 171 Кодекса следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса).
 
    В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога-при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию  Российской  Федерации и  иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.
 
    Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).
 
    Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех их реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
 
    Из приведенных норм глав 21 и 25 Кодекса следует, что учитываемые для целей налогообложения расходы и налоговые вычеты должны быть подтверждены соответствующими документами, отражающими реальные хозяйственные операции. Нереальность операций, отраженных в подтверждающих документах, влечет невозможность уменьшения размера налоговых обязательств, на что указано, в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды».
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. При этом одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.
 
    Для реализации указанных задач статья 9 Закона № 129-ФЗ предусматривает требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1).
 
    В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.  Соответственно, неполнота, противоречивость, недостоверность сведений в первичных документах (обязанность по доказыванию которых возложена на налоговый орган, и при условии доказанности которых налогоплательщик утрачивает право на налоговую выгоду) оцениваются судом в контексте реальности (нереальности) исполнения гражданско-правовых сделок.
 
    Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
 
    При этом, несмотря на установленную частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, налогоплательщик в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации так же обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53).
 
    Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53).
 
    В обоснование своих взаимоотношений с ООО «Шанталь» заявителем в ходе проверки представлен: договор № 9 от 01.02.2010, счета – фактуры, акты выполненных работ на общую сумму 2 584 436 руб.
 
    Расчеты между ООО «СибЛесСтрой» и ООО «Шанталь» за оказанные услуги по аренде техники осуществлялись безналично, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Шанталь», открытый в филиале ОАО «УралСиб» в городе Омске.
 
    Из анализа договора аренды №9 от 01.02.2010 г. заключенного обществом с ООО «Шанталь» следует, что предметом договора является предоставление Арендодателем (ООО «Шанталь») Арендатору (ООО «СибЛесСтрой») во временное пользование тракторной техники для выполнения объема работ на объекте «Крапивинское месторождение» за плату, а именно, трактор ТТ-4 (2 ед.) (п.1 Договора), размер арендной платы составляет 850 руб. за один машино-час (без учета НДС) (п.п.2.3 п.2 Договора), техника предоставляется за период с 01.02.2010 по 31.03.2010 г., ежедневно, - возможно в 2 смены (п.п.2 п.1 Договора).
 
    Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Шанталь» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.2010г. Договор  же №9 заключен между ООО «Шанталь» и ООО «СибЛесСтрой» 01.02.2010г., то есть до момента государственной регистрации ООО «Шанталь» в качестве юридического лица. При этом договор содержит данные об идентификационном номере налогоплательщика, коде причины постановки на налоговый учет, а так же номере расчетного счета ООО «Шанталь», который был открыт только на десятый день после регистрации в Едином государственном реестре юридическим лиц.
 
    В соответствии с положениями статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве  юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
 
    Помимо прочего, вышеуказанным договором аренды техники №9 от 01.02.2010 г. предусмотрен конкретный срок предоставления ООО «Шанталь» техники в аренду с 01.02.2010  по 31.03.2010 г., между тем, счета-фактуры и акты, выставленные в адрес ООО
«СибЛесСтрой» датированы месяцами: апрель, май, июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь
2010 года. Дополнительных соглашений об аренде техники, обществом не представлено, как не представлено и актов передачи в аренду техники  и возврата ее после истечения сроков аренды.
 
    В качестве документов, подтверждающих обоснованность и реальный характер сделки с ООО «Фортекс» налогоплательщиком представлены договор аренды №б/н от 01.10.2011  г., а так же счета-фактуры, акты выполненных работ на общую сумму 5 658 000
руб., в том числе НДС 863 085 руб.
 
    Из анализа договора аренды №б/н от 01.10.2011 г. заключенного обществом с ООО «Фортэкс», установлено, что предметом договора является предоставление Арендодателем (ООО «Фортэкс») Арендатору (ООО «СибЛесСтрой») во временное владение и пользование за плату тракторной техники для производства СМР (п.п. 1.1 п.1 Договора).
 
    Размер арендной платы составляет 1150 руб. за один машино-час (в т.ч. НДС) (п.п.2.4 п.2 Договора)
 
    Расчеты между ООО «СибЛесСтрой» и ООО «Фортэкс» за оказанные услуги по аренде техники осуществлялись безналично, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Фортэкс», открытый в ЗАО КБ «СИБЭС»
 
    При этом в договоре отсутствует указание, на какое либо конкретное транспортное средство арендуемое обществом от ООО «Фортекс».
 
    В соответствии с п. З ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
 
    Существенным условием договора аренды транспортного средства в силу ст. 632 указанного Кодекса может быть предмет - транспортное средство, являющееся индивидуально-определенной вещью, имеющей уникальные характеристики, которые необходимо указать при заключении договора, в том числе  тип транспортного средства, его характеристики, марку, модель, идентификационный номер и другие данные.
 
    Так же, как и в отношении ООО «Шанталь», отсутствуют акты передачи в аренду транспортных средств и акты, по которым техника была возвращена после окончания аренды.
 
    Из содержания вышеуказанных договоров, заключенных обществом с ООО «Шанталь» и ООО «Фортэкс», невозможно установить, с какого- момента арендуемая техника переходит в пользование арендатора, а так же отсутствуют индивидуализирующие признаки (гос. регистрационный знак, тип, вид транспортного средства) тракторной техники, предмет договоров фактически обезличен.
 
    Кроме того, счета фактуры и акты об оказании услуг, выставленные от ООО «Шанталь», ООО «Фортекс», не содержат сведений: касающихся марки и вида транспортного средства, предоставляемого в аренду.
 
    Путевые листы трактора, представленные обществом в ходе проведения проверки, не подтверждают использование налогоплательщиком арендованных тракторов от вышеуказанных контрагентов, поскольку не содержат информации о государственных регистрационных знаках данного транспортного средства, по причине чего невозможно идентифицировать, кто конкретно являлся собственником тракторной техники.
 
    В ходе выездной налоговой проверки обществом были даны письменные пояснения на требование о предоставлении документов № 03/6 от 25.11.2013г. Из содержания пояснений следует, что при заключении договоров с ООО «Шанталь», ООО «Фортекс» такие копии документов, как свидетельство о постановке на учет, устав, данные о руководителях, лицензии на ведение деятельности, выписки из ЕГРЮЛ. учредительные документы по вышеуказанным организациям не запрашивались.
 
    Кроме того, из показаний руководителя ООО «СибЛесСтрой» Салюкова В.В. следует, что с руководителями ООО «Шанталь» и ООО «Фортэкс» он не знаком, когда и кем передавалась арендованная техника, не знает; акты приема-передачи не составлялись, передача арендованной техники от указанных контрагентов осуществлялась без оформления каких-либо документов, техническое состояние техники не проверялось; кем оформлялись и подписывались документы со стороны контрагентов, не знает (обмен документами осуществлялся по почте). Выбор указанных организаций в качестве контрагентов руководитель обосновать не смог, доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов не представил, более того, в ходе допроса заявил, что осмотрительность не проявлял ввиду отсутствия специалиста; деловой репутацией ООО «Шанталь», ООО «Фортэкс» не интересовался; учредительные документы контрагентов, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, паспортные данные руководителя не запрашивались. Со слов Салюкова В.В., техника была арендована с экипажем, путевые листы выписывались арендодателем; при этом из материалов проверки следует, что у вышеуказанных организаций отсутствуют работники и транспортные средства.
 
    Налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что лица, числящиеся в качестве руководителей ООО «Шанталь» и ООО «Фортэкс», являлись лишь «номинальными» директорами, к финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций отношения не имели, хозяйственные договоры, акты аренды техники, счета-фактуры не подписывали и не выставляли, доверенностей на право осуществления хозяйственной деятельности от имени юридических лиц никому не выдавали.
 
    Допрошенные в качестве свидетелей работники ООО «СибЛесСтрой»: Перескоков А.А., работавший в должности механика, Парфенов С.С, работавший в должности главного инженера. Бачурин А.Л., работавший в. должности инженера-механика, показали, что на объектах работала техника ООО «СибЛесСтрой», а арендованная техника принадлежала ООО «Доронино». Свидетели Кривошеий Е.В., Власов В.А., Демидов А.В., Ксензов О.Н., Бугаев А.Г. также дали показания о том, что собственником техники, которая работала на объектах, являлось ООО «СибЛесСтрой».
 
    Показания свидетелей подтверждаются заключением эксперта от 06.12.2013 № 174-11/2013, согласно которому первичные учетные документы и счета-фактуры, оформленные по взаимоотношениям заявителя с ООО «Шанталь» и ООО «Фортэкс», подписаны не Курико A.M. (руководитель ООО «Шанталь»),  не Вагиным А.В. (руководитель ООО «Фортэкс), а другими лицами.
 
    Кроме того, факт привлечения тракторной техники по договору с ООО «Фортэкс» опровергается свидетельскими показаниями директора и заместителя директора заказчика - ООО «Триатон», а так же копиями писем за 2011-2012 г.г., которые направлялись генеральному подрядчику ООО «НПО «Мостовик» о включении транспортных средств в список допуска транспорта на территорию «Красногорского водоподъемного гидроузла».
 
    Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Шанталь» и ООО «Фортэкс» показал, что не подтверждается осуществление ими реальных хозяйственных операций, поскольку поступавшие на счета денежные средства в дальнейшем «обналичивались» либо направлялись на покупку векселей при отсутствии расходов, свойственных предпринимательской деятельности.
 
    Не могут быть приняты доводы заявителя и о том, что налоговым органом были нарушены сроки проведения проверки в силу следующего.
 
    В соответствии с пунктом 9 ст.89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой, в срок проведения выездной налоговой проверки не засчитываются' периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 НК РФ и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.
 
    На основании постановления о производстве выемки 18.11.2013г. у общества были изъяты подлинники документов, перечисленные в описи, приложенной к протоколу выемки, взамен которых обществу, по описи переданы заверенные копии.
 
    Налогоплательщиком налоговому органу были представлены письменные заявления от 28.10.2013г. и 29.11.2013г., на основании которых общество просит не возвращать на период приостановления подлинники документов, представленные в связи с проверкой, а оставить на территории налогового органа. В последующем, подлинники документов, представленные обществом в ходе проверки, были возвращены налогоплательщику по описи.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд, оценив все представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, считает возможным согласиться с выводами налогового органа о том, что ООО «СибЛеСтрой» создан фиктивный документооборот по не имеющим места операциям, поскольку реальность операций должным образом не подтверждена.
 
    Согласно пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд становив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
 
    Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ следует отнести на заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 168-175, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-
 
    Р  Е  Ш  И  Л  :
 
    Заявление Общества с ограниченной ответственностью «СибЛесСтрой» о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции ФНС № 4 по Омской области  № 03-21/38449492 от 21.02.2014 в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в сумме 789 128,54 руб., налога на прибыль в размере 856 443,39 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 329 114,39 руб., оставить без удовлетворения.
 
    В остальной части отказ принять производство по делу прекратить.
 
    Решение подлежит исполнению немедленно, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.
 
    Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
 
 
    Судья                                                                                                Л.А. Крещановская