Решение от 20 октября 2014 года №А46-11702/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Омск
 
    20 октября 2014 года
 
№ дела
 
А46-11702/2014
 
    Полный текст судебного акта изготовлен 20.10.2014.
 
    Резолютивная часть решения суда оглашена 16.10.2014.
 
    Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ильиной Л.Д.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарановой К.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Газпромнефть-Омск» (ИНН 5500000103, ОГРН 1025500735260) к Государственному предприятию Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление №6» (ИНН 5515010104, ОГРН 1025501596889) о взыскании задолженности по контракту РО-2013-0023 от 09.04.2014,
 
    в судебном заседании приняли участие:
 
    от иста- Баранова Е.А., по доверенности №129-Д от 04.12.2013по 31.12.2014;
 
    от ответчика – Сигнаев А.Г., по доверенности от 21.05.2013, сроком до 31.12.2014
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    открытое акционерное общество «Газпромнефть-Омск» (ИНН 5500000103, ОГРН 1025500735260) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Государственному предприятию Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление №6» (ИНН 5515010104, ОГРН 1025501596889) о взыскании задолженности по контракту РО-2013-0023 от 09.04.2014.
 
    В обоснование иска в исковом заявлении изложены доводы о признании контракта РО-2013-0023 между сторонами заключенным на основании решения Арбитражного суда Омской области от 22.01.2014 и обоснованности применения к стоимости выбранного  ответчиком по контракту товара корректировки по стоимости, исходя из цены на битум по условиям конкурсной документации и самого контракта – 15100, 00 руб., за одну тонну битума.
 
    Просит взыскать суммы основного долга 14 687 180, 00 руб., а также сумму неустойки по договору за каждый день просрочки обязательств в размере 533 622, 00 руб. и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 625 622, 44, с начислением на сумму основного долга – с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России по день вынесения решения. Кроме того, в исковом заявлении изложено требование о взыскании суммы процентов на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную сумму с момента вступления в законную силу судебного акта по данному заявлению и до фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России на день вынесения решения суда.
 
    Данное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Омской области, назначено к рассмотрению.
 
    В судебном заседании представитель истца требования уточняла дважды.
 
    Согласно уточнениям от 07.10.2014 в связи с частичным погашением ответчиком задолженности на сумму 2 705 584, 60 руб. по платежному поручению№435 от 04.09.2014 просила:
 
    - взыскать суммы основного долга по контракту в размере 11 981 596, 00 руб.;
 
    - сумму договорной неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств на сумму основного долга без учета частичного погашения (12 889 434, 60 руб.) в размере 533622, 59;
 
    - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 11 981 596, 00 руб. в период с 01.01.2014 по 09.10.2014 в размере 839 179, 87;
 
    -  сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 11 981 596, 00 руб. в период  с 10.10.2014 по день фактического вынесения решения;
 
    - сумму процентов на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную сумму за период с 10.10.2014 и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования 8, 25%;
 
    - отнести почтовые расходы на ответчика.
 
    По состоянию на 15.10.2014 представитель истца представила в материалы дела заявление об уточнение ранее поданных исковых требований, с учетом возражений ответчика по пункту 4.2 контракта, согласно которому оплата поставленного товара после выборки товара со склада Поставщика. Оплата производится 45 дней после получения партии товара, в котором просила:
 
    -  взыскать суммы основного долга по контракту в размере 11 981 596, 00 руб.;
 
    - сумму договорной неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств на сумму основного долга без учета частичного погашения (12 889 434, 60 руб.) в размере 464 341, 88 руб. за период с 20.08.2013 по 31.12.2013;
 
    - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 12 889 434, 60 руб., в период с 01.01.2014 по 09.10.2014 в размере 723 688, 04 руб.;
 
    -  сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 96 102, 38 руб. на сумму основного долга 11 981 596, 00 руб. в период с 05.09.2014 по 09.10.2014;
 
    - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 11 981 596, 00 руб. в период с 10.10.2014 по день фактического вынесения решения;
 
    - сумму процентов на случай неисполнения судебного акта с 10.10.2014 до фактического исполнения решения суда.
 
    - отнести почтовые расходы на ответчика.
 
    Представила в материалы дела письменные заявления об уточнении исковых требований, а также расчет суммы задолженности.
 
    В обоснование суммы задолженности представитель ОАО «Газпромнефть-Омск» представила в материалы дела акт сверки задолженности по контракту РО-2013-0023 за период с 09.04.2013 по 01.08.2014 (по состоянию на 01.08.2014), согласно которому задолженность ГП Омской области «ДРСУ №6» в пользу ОАО «Газпромнефть-Омск» составляет 14 687 180, 60 руб., пояснила, что акт ответчиком не подписан, задолженность рассчитана с учетом корректировки, сумма частичного погашения до предъявления иска 8 540 430, 38 руб. после подачи иска 2 705 584, 60 руб. (в указанном акте сверки истцом указанная сумма не учтена). Кроме того, представила в материалы дела реестр товарных накладных, доверенностей на получение нефтепродуктов ГП «ДРСУ №6», итоговая сумма по накладным – не указана.
 
    Представитель ответчика факт наличия задолженности не оспаривал, возражал против применения корректировки цен на выбранный по контракту №РО-2013-0023 от 09.04.2014 битум, согласно письменному отзыву не согласен с суммой задолженности 2 063 622, 00 руб. – рассчитанной в виде разницы между суммой по ранее вставленным к оплате счетам фактурам (3 653 238, 00 руб.) и выставленным с учетом корректировки (5 716 860, 00 руб.). Считает, что поскольку согласно пункту 4.3 контракта №РО-2013-0023 от 09.04.2014 цена может быть снижена по соглашению сторон без сомнения предусмотренных контрактом объема товара и иных условий исполнения Контракта, то подписав накладную и счет фактуру, стороны тем самым пришли к соглашению по цене, отличной от указанной в контракте. О достижении между сторонами такого соглашения, по мнению ответчика свидетельствуют следующие документы: письмо ОАО «Газпромнефть-Омск» от 23.07.2013 №01/98 в котором истец указывает на отпуск нефтепродуктов в апреле и мае 2013 по цене согласно действующему прейскуранту на момент отгрузки; письмо «Об оплате задолженности» от 12.08.2013 №20/1610, в соответствии с которым истец требует оплатить товар по цене указанной в накладной. В части суммы неустойки заявил возражения по пункту 4.2 договора, предусматривающего отсрочку оплаты товара 45 дней.
 
    В ходе рассмотрения дела судом обозревались материалы дела №А46-13934/2013 в трех томах, в том числе документация об открытом аукционе в электронной форме, решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2014 по делу №А46-13934/2013, государственный контракт РО-2013-0023 от 09.04.2014.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле судом установлены следующие обстоятельства.
 
    В связи с отказом ответчика подписать контракт РО-2013-0023 истец обращался в арбитражный суд с иском о признании контракта заключенным.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2014 по делу №А46-13934/2013 признан заключенным контракт РО-2013-0023 между государственным предприятием Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» (ИНН 5515010104, ОГРН 1025501596889, место нахождения: город Омск, ул. Фрунзе, д. 105) и открытым акционерным обществом «Газпромнефть-Омск» (ИНН 5500000103, ОГРН 1025500735260, место нахождения: город Омск, улица Фрунзе, 54) с 09 апреля 2013 года на условиях, изложенных в документации об открытом аукционе в электронной форме.
 
    Данным решением суда установлены следующие имеющие значение для настоящего дела обстоятельства: «27 февраля 2013 на электронной площадке было опубликовано извещение об открытом аукционе в электронной форме на право заключить контракт на поставку продукции для нужд ГП «ДРСУ № 6» (Заказчик), проводимого в рамках Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отельными видами юридических лиц».
 
    В установленный офертой срок истцом совершены следующие действия по выполнению указанных в оферте условий: 26.03.2013 от ОАО «Газпромнефть-Омск» поступила заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме, которой присвоен номер 3862.
 
    Согласно пункту 11 Протокола № U2366-2867-4 заседания комиссии по рассмотрению первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 28.03.2013 (далее – Протокол) аукцион в электронной форме был признан несостоявшимся. В связи с тем, что согласно пункту 11 статьи 51 Положения о закупках, товаров, работ, услуг, утвержденного приказом директора ГП «ДРСУ № 6» от 12.03.2012 № 108-7 (далее – Положение о закупках), в случае если на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме аукционной комиссией или единой комиссией принято решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, открытый аукцион в электронной форме признается несостоявшимся.
 
    Пунктом 12 Протокола предусмотрено, что Заказчик обязан заключить договор с участником по начальной цене договора.
 
    В соответствии с подпунктами 1, 8 пункта 4 статьи 47 Положения, документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключить контракт на поставку продукции для нужд ГП «ДРСУ № 6», содержала требования к техническим и качественным характеристикам товара, а также сведения о начальной цене контракта.
 
    Начальная (максимальная) цена контракта – 181 948 563 руб. из них: битум БНД 90/130 в количестве 7 000 тонн – 105 700 000 руб.; дизельное топливо зимнее в количестве 180 тонн – 6 822 000 руб.; дизельное топливо летнее в количестве 1 681 тонн – 59 675 500 руб.; бензин АИ-80 в количестве 204 тонн – 6 997 200 руб.; масло моторное М 10 Г2 в бочке (205 л.) в количестве 52 шт. – 632 268 руб.; масло трансмиссионное ТСП-15К в бочке (216,5 л.) в количестве 18 шт. – 184 914 руб.; масло моторное М-8Г2 в бочке (216,5 л.) в количестве 7 шт. – 87 661 руб.; мало моторное М8В в бочке (216,5 л.) в количестве 5 шт. – 60 415 руб.; масло гидравлическое МГЕ 46В в бочке (216,5 л.) в количестве 90 шт. – 834 030 руб.; масло Дизель Турбо SAE20 (типа 8ДМ) в бочке (216,5 л.) в количестве 41 шт. – 501 266 руб.; масло М10 ДМ в бочке (216,5 л.) в количестве 23 шт. – 288 029 руб.; ОЖ «Тосол-40 Полярник» (Синтез-Пак), 10 кг в количестве 160 шт. – 108 000 руб.; смазка ЛТОЛ-24 (ШТ) п/э бочка (60 л.) в количестве 10 шт. – 57 280 руб.
 
    Осуществляя выборку нефтепродуктов с 09.04.2013 в соответствии с условиями контракта и документации об открытом аукционе в электронной форме ГП «ДРСУ № 6» уклонялось от подписания контракта, лишь 28.06.2013 на электронный адрес ОАО «Газпромнефть-Омск» направило проект контракта, содержащий печать ответчика.
 
    ОАО «Газпромнефть-Омск» неоднократно обращалось с требованиями к ГП «ДРСУ № 6» с требованиями подписать контракт на условиях документации об открытом аукционе в электронной форме.
 
    07 августа 2013 ГП «ДРСУ № 6» были получены два экземпляра контракта, подписанные и скрепленные печатью со стороны истца, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции ответчика на сопроводительном письме.
 
    16 августа 2013 от ГП «ДРСУ № 6» поступило письмо вх. № 2010 об отказе от подписания контракта на условиях документации об открытом аукционе в электронной форме и с предложением подписать двухсторонний договор поставки по существующим ценам на день отгрузки продукции.
 
    До настоящего времени ГП «ДРСУ № 6» в нарушение пункта 12 Протокола от подписания договора на условиях документации об открытом аукционе в электронной форме уклоняется.
 
    В то же время ГП «ДРСУ № 6» в период с 09.04.2013 по 04.07.2013 осуществлял выборку нефтепродукта, наименование которых соответствовало документации об открытом аукционе в электронной форме».
 
    Как указано в решении суда, «в указанный период ГП «ДРСУ № 6» осуществило выборку битума 90/130 ГОСТ 22245-90 с территории Омского НПЗ в количестве 931,56 т., на общую сумму 12 002 934 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными, подписанными представителями ответчика. Оплата за указанный нефтепродукт была произведена частично в сумме 2 784 130 руб. 34 коп., сумма задолженности на сегодняшний день составляет 9 218 803 руб. 66 коп.
 
    ГП «ДРСУ № 6» осуществило выборку с Омской и Калачинской нефтебазы следующих нефтепродуктов: бензин АИ-80, масла гидравлические, масла моторные для дизельных двигателей, масла трансмиссионные, охлаждающие жидкости, тормозные жидкости, смазки пластические, топливо дизельное летнее, топливо котельное ТКМ-16, на общую сумму 9 157 054 руб. 98 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными по форме ТОРГ-12, подписанными представителями ответчика. Оплата за указанный нефтепродукт была произведена частично в сумме 3 752 300 руб. 04 коп., сумма задолженности составляет 5 404 754 руб. 94 коп».
 
    Кроме того, судом установлено, что «в товарных накладных, на основании которых осуществлялась передача нефтепродукта, в качестве основания платежа указана ссылка на контракт РО-2013-0023, от подписания которого уклоняется ответчик.
 
    Отгруженный объем нефтепродукта ответчик принял без замечаний, что подтверждается подписанными товарными накладными, однако не оплачивает, мотивируя отказ от оплаты отсутствием подписанного сторонами контракта на условиях документации об открытом аукционе. Кроме того, товарные накладные помимо наименования передаваемого нефтепродукта содержат цену за единицу товара, которая полностью соответствует цене, указанной в документации об открытом аукционе в электронной форме».
 
    Кроме того, представленные в материалы настоящего дела доказательства свидетельствуют о том, что в период с 09.04.2013 по 05.07.2013 ответчик осуществлял выборку битума 90/130 на сумму и иных нефтепродуктов – бензин АИ-80, масла гидравлические, масла моторные для дизельных двигателей, масла трансмиссионные, охлаждающие жидкости, тормозные жидкости, смазки пластические, топливо дизельное летнее, топливо котельное ТКМ-16 на общую сумму 23 227 610, 98, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными обеими сторонами и актом сверки, подписанным со стороны истца.
 
    Оплата за указанный нефтепродукт произведена до предъявления настоящего иска в суд в сумме 8 540 430, 38.
 
    Суммы задолженности по реестру товарных накладных, акту сверки и иных представленных расчетов истца соответствуют сумме задолженности указанной в исковом заявлении – 14 687 180, 60.
 
    После предъявления искового заявления ответчиком частично произведена оплата задолженности на сумму 2 705 584, 60 руб. по платежному поручению от 04.09.2014 №435, таким образом, сумма непогашенной задолженности по контракту РО-2013-0023 на дату судебного заседания составляет 11 981 596, 00 руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    Установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства и условия документации об открытом аукционе в электронной форме, свидетельствуют о том, что цена контракта РО-2013-0023 на Битум БНД 90/130 в количестве 7 000 тонн составляла 105 700 000 руб., а соответственно стоимость 1 тонны Битума БДН 90/130  по условиям контракта РО-2013-0023 в размере 15 100, 00 руб., суд находит установленной и не требующей дальнейшего доказывания по правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Кроме того, при принятии решения суд также руководствуется положениями статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания (часть 2 статьи 70 АПК РФ); достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.
 
    Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.
 
    В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При рассмотрении дела ответчиком не оспаривались и признаны объемы поставленного товара по товарным накладным и их принятие ответчиком, а также не оспаривалась сумма задолженности за вычетом произведенной истцом корректировки на сумму 2 063 622, 00 руб. То есть предметом разногласий истца явилась разница по сумме задолженности составляющая 2 063 622, 00 руб.
 
    Вышеуказанные обстоятельства следует из письменного отзыва и протокола судебного заседания от 18.09.2014.; возражений по требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не заявил, контррасчет суммы задолженности ответчик не представил.
 
    В ходе обозрения судом материалов дела №А46-13934/2013 судом установлено, что согласно Документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключить контракт на поставку продукции для нужд ГП «ДРСУ №6», утв. директором ГП «ДРСУ №6» Бурлаковым А.А. от 20.02.2013 (далее, Конкурсная документация) при формировании начальной максимальной цены контракта использовались сведения, полученные от ОАО «Газпромнефть-Омск» (пункт 12.2 конкурсной документации). Пунктом 11 документации начальная максимальная цена Битум БДН 90/130 в количестве 7 000 тонн согласована в размере 105 700 000, 00 руб., что соответствует 15100, 00 руб. за одну тонну; аналогичные о количестве Битума 90/130 ГОСТ 22245-90 предусмотрены в проекте спецификации (7 000 тонн) л.д. 18-32 том 1 дела №А46-13934/2013.
 
    Согласно спецификации к контракту №РО-2013-0023 от 09.04.2013, не подписанного со стороны ГП «ДРСУ №6» цена за Битум 90/130 ГОСТ 22245-90 в количестве 7000 тонн соответствует цене предусмотренной Конкурсной документацией 15100 руб. за 1 тонну (л.д. 39 том 1 дела №А46-13934/2013).
 
    В соответствии с пунктом 4.2 договора цена на Товар действует в течение всего времени действия Контракта и может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема товара и иных условий исполнения Контракта (л.д. 36 том 1 дело №А46-13934/013).
 
    Суд не может согласиться с возражениями ответчика, основанными на положениях пункта 4.2 договора, а именно относительно того, что сторонами достигнуто соглашение по поводу снижения цены за отпущенный по контракту Битум 90/130, о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами товарные накладные и выставленные к оплате счета-фактуры, в которых цена за аналогичный товар ниже, чем предусмотрено конкурсной документацией.
 
    О несостоятельности вышеуказанных доводов истца свидетельствует то, что в спорный период времени между сторонами имелись разногласия, имеющие характер гражданского правового спора по поводу условий контракта №РО-2013-0023 от 09.04.2013 по причине не подписания ответчиком текста указанного соглашения. Указанные разногласия переданы ОАО «Газпромнефть-Омск» на разрешение Арбитражного суда Омской области и после вступления в законную силу судебного акта о признании контракта РО-2013-0023 от 09.04.2013 заключенным на условиях предусмотренных конкурсной документацией цена за Битум выставлена к оплате ответчику, согласно вступившему в законную силу решению суда, установившему определенность в отношениях сторон.
 
    Кроме того, в представленных в материалы дела товарных накладных имеется ссылка суда на контракт №РО-2013-0023 от 09.04.2013, что дает суда основание полагать, что применению подлежали условия о цене предусмотренной конкурсной документацией, а соответственно оплата за отпущенный в спорный период ответчику Битум БДН 90/130 ГОСТ 22245-90 должна быть произведена по цене 15100, 00 за 1 тонну.
 
    Произведение перерасчета суммы задолженности по указанной в контракте №РО-2013-0023 от 09.04.2013 и Конкурсной документации цене в рамках сложившихся отношении сторон соответствует вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Омской области от 22.01.2014.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает требования о взыскании задолженности за поставленный по контракту №РО-2013-0023 от 09.04.2013 Битум БДН 90/130 с учетом произведенной корректировки по цене 15 100, 00 руб. за 1 тонну – обоснованными  и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с этим гражданские права возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных, но не противоречащих ему.
 
    В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.
 
    В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленным законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации),
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В пункте 6.3 контракта определено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка, начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочки исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
 
    Согласно пункту 4.2 контракта Заказчик производит оплату поставленного товара после выборки товара со склада Поставщика. Оплата производится в течение 45 дней после получения партии Товара на основании счетов-фактур, товарно-транспортных накладных и документов, удостоверяющих качество товара.
 
    Поскольку обязательства по оплате задолженности ответчиком на дату судебного заседания не исполнено, суд считает, что требования о взыскании суммы основного долга по контракту РО-2013-0023 от 09.04.2014 в размере 11 981 596, 00 руб. являются законными и обоснованными.
 
    На сумму основного долга по договору (без учета частичного погашения задолженности после обращения в суд) истцом начислена неустойка по правилам пунктов 4.2, 6.3 контракта – в сумме 464 341, 88 руб., с начислением на сумму 12 889 434, 60 руб., за период с 20.08.2013 по 31.12.2013 в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ (8, 25%).
 
    Кроме того, согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица – кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8).
 
    Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами:
 
    - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 12 889 434, 60 руб., в период с 01.01.2014 по 09.10.2014 в размере 723 688, 04 руб.;
 
    -  сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 96 102, 38 руб. на сумму основного долга 11 981 596, 00 руб. в период с 05.09.2014 по 09.10.2014;
 
    - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 11 981 596, 00 руб. в период с 10.10.2014 по день фактического вынесения решения;
 
    - сумму процентов на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную сумму за период с 10.10.2014 до фактического исполнения решения суда.
 
    Учитывая требования истца о взыскании процентов за период до фактического вынесения решения суда, суд считает возможным применительно к требованию о взыскании процентов на день фактического исполнения решения уточнить взыскиваемую сумму  применительно к дате судебного заседания.
 
    В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчётов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
 
    По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 723 688, 04 руб. на сумму основного долга 12 889 434, 60 руб., в период с 01.01.2014 по 04.09.2014, по ставке рефинансирования 8, 25%;
 
    -  96 102, 38 руб. на сумму основного долга 11 981 596, 00 руб. в период с 05.09.2014 по 09.10.2014, по ставке рефинансирования 8, 25%;
 
    - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 11 981 596, 00 руб. в период с 10.10.2014 по день фактического вынесения решения (16.10.2014).
 
    Оценив представленные доказательства, проверив расчёт истца, суд находит требования о взыскании процентов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 723 688, 04 руб., с начислением процентов на сумму основного долга 12 889 434, 60 руб., в период с 01.01.2014 по 04.09.2014, по ставке рефинансирования 8, 25%; в сумме 112 577, 08 руб., с начислением процентов на сумму основного долга 11 981 596, 00 руб. в период с 05.09.2014 по день фактического вынесения решения (16.10.2014).
 
    Суд также полагает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда (уплаты задолженности) подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Поскольку на момент принятия решения по настоящему делу денежное обязательство в размере 11 981 596, 00 руб. должником исполнено не было, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Таким образом, по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга, проценты подлежат начислению на сумму долга – 11 981 596, 00 руб., исходя из учётной ставки Центрального банка Российской Федерации, равной 8,25% годовых, с 17.10.2014.Поскольку суд при изготовлении резолютивной части не уточнил дату, с которой следует исчислять размер процентов, при изготовлении полного текста судебного акта, суд считает возможным уточнить – с 17.10.2014.
 
    В соответствии со статьей 101 судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Истцом заявлено требование о компенсации почтовых расходов, понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела, а именно в размере 35, 60 руб. по квитанции 139559 от 22.08.2014 (направление ответчику искового заявления), а также в размере 32, 60 руб. по квитанции 108151 от 03.10.2014 (направление ответчику заявления об уточнении исковых требований).
 
    Поскольку выполнение указанных действий является обязанностью стороны, расходы в указанной части требований также подлежат удовлетворению, всего на сумму 68, 20 руб.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
 
    При изготовлении резолютивной части судебного акта судом допущена опечатка применительно к сумме подлежащей уплате государственной пошлины с ответчика. Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований взысканию с истца подлежит сумма государственной пошлины в размере 85 686, 22 руб., тогда как в резолютивной части судебного акта, в результате допущенной судом опечатки  неверно указана сумма 102 85 689, 22 руб. Суд находит возможным исправить указанную опечатку при изготовлении полного текста судебного акта.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 70, 110, 167-171, 176 , частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Газпромнефть-Омск» (ИНН 5500000103, ОГРН 1025500735260)  удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с государственного предприятия Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление №6» (ИНН 5515010104, ОГРН 1025501596889) в пользу открытого акционерного общества «Газпромнефть-Омск» (ИНН 5500000103, ОГРН 1025500735260) 11 981 596, 00 руб. – основной долг по контракту РО-2013-0023 от 09.04.2014; 464 341, 88 руб. – неустойка по пункту 6.3 контракта на сумму задолженности 12 889 434, 60 руб. за период с 20.08.2013 по 31.12.2013;  723 688, 04 руб. –  проценты за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов на сумму задолженности 12 889 434, 60 за период с 01.01.2014 по 04.09.2014 по ставке 8,25%; 112 577, 08 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов на сумму задолженности 11 981 596 руб., начиная с 05.09.2014 по день вынесения решения суда 16.10.2014, по ставке 8,25%;  проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 11 981 596, 00 руб. по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, с 17.10.2014; а также  85 689, 22 руб. – расходы по уплате государственной пошлины; 68, 20 руб. – почтовые расходы.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путём подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                Л.Д. Ильина