Решение от 10 октября 2014 года №А46-11643/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Город Омск
 
    10 октября 2014 года
 
№ дела
 
А46-11643/2014
 
 
    Арбитражный суд Омской области в составе судьи  Баландина В.А.
 
    рассмотрел в порядке упрощённого производствадело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Клин Маркет Сервис» (ИНН 5501213538, ОГРН 1085543058149) к индивидуальному предпринимателю Маркову Сергею Васильевичу (ИНН 550300867505, ОГРН 304550424600013)
 
    о  взыскании 40 000руб.,
 
    без вызова сторон
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Клин Маркет Сервис» (далее – ООО «Компания «Клин Маркет Сервис») к индивидуальному предпринимателю Маркову Сергею Васильевичу о взыскании 20 000руб. задолженности и 20 000руб. неустойки.
 
    Определением арбитражного суда от 28.08.2014г. исковое заявление ООО «Компания «Клин Маркет Сервис» было назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
 
    В сроки, установленные в определении суда от 28.08.2014г., ответчик надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, отзыв на иск не представил.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
 
    12.02.2013г. между ООО «Компания «Клин Маркет Сервис» (заказчик) и ИП Марковым С.В. (исполнитель) подписан договор б/н, по которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется подготовить очерк о деятельности коллектива ООО «Компания «Клин Маркет Сервис» и обеспечить трансляцию в передаче «Добрая весть» на телеканале ТВК -12 продолжительностью 10 минут при общем эфирном время 20 минут (п. 1.1. договора).
 
    Согласно п. 4.2 договора авансовый платеж составляет 20 000руб.
 
    Во исполнение условий договора 12.02.2013г. согласно счету № 8 от 12.02.2013г. истец перечислил ИП Маркову С.В. 20 000руб. платежным поручением № 3409 от 13.02.2013.
 
    Как указывает истец, исполнитель не произвел каких-либо действий по исполнению принятых на себя обязательств по договору от 12.02.2013г., что явилось основанием для предъявления иска о взыскании 20 000руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Оценив представленные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению как законные и обоснованные с учётом следующего.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Истец свои обязательства по договору от 12.02.2013г. исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует платежное поручение № 3409 от 13.02.2013г.
 
    Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг, а также их приемку заказчиком.
 
    Доказательств, свидетельствующих о возврате предварительной оплаты в размере 20 000 руб., ИП Марков С.В. также не представил (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому ответчик в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления для него неблагоприятных последствий.
 
    В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд полагает требования истца о взыскании 20 000 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика в полном объеме.
 
    В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате услуг, истец требует применения к ИП Маркову С.В. ответственности, предусмотренной пп. 2.2.4 договора.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    За несвоевременную оплату услуг истцом начислена неустойка, предусмотренная пп. 2.2.4 договора, за период 09.04.2013 по 29.10.2013 из расчёта 0,5% за каждый день просрочки, что по расчету истца составило 20 000руб.
 
    Пунктом 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 предусмотрено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Каких-либо возражений по существу расчета ИП Марковым С.В. не заявлено, контррасчет неустойки ответчиком не представлен, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его непринятия.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 10 000руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела № А46-11643/2014.
 
    В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Из смысла положений ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороне за счет неправой.
 
    В подтверждение произведенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 05.08.2014г., заключенный между ООО «Компания «Клин Маркет Сервис» и Касимовой А.А.; акт выполненных работ от 19.08.2014г., расписку от 19.08.2014 на сумму 10 000руб.
 
    Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    Как уже указывалось выше, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 мая 2008 г. N 18118/07 указано на то, что во внимание следует принимать сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.
 
    Следовательно, в данном деле необходимо исходить из цены, сложившейся на рынке юридических услуг города Омска.
 
    Суд, руководствуясь вышеизложенным,  учитывает постановление Совета адвокатской палаты Омской области, утвержденного на заседании Совета адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, а также принимая во внимание, что  не было длительным по времени рассмотрения, рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, не относится к категории сложных, требующих особой квалификации и трудозатрат специалиста, суд считает разумным оценить оказанные услуги следующим образом: консультация – 1 000руб., составление искового заявления - 5 000 руб.
 
    Суд также полагает необходимым отметить, что пп. 2.1.3 п. 2. договора б/н от 05.08.2014г. представителем не исполнялся.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности и разумности, понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 6 000руб.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л  :
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Маркова Сергея Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Клин Маркет Сервис» 20 000руб. задолженности, 20 000руб. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  2 000руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000руб.
 
    В удовлетворении остальной части судебных издержек отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня приятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
 
 
    Судья           В.А. Баландин