Решение от 27 октября 2014 года №А46-11539/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Омск
 
    27 октября 2014 года
 
№ дела
 
А46-11539/2014
 
 
    Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ильиной Л.Д.,
 
    рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «МеталлСнабКомплект-Омск» (ИНН 5503237728, ОГРН 1125543049961) к обществу с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» (ИНН 5501058522, ОГРН 1025500520066) о взыскании 166 591 руб. 14 коп.,
 
    без вызова участвующих в деле лиц,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «МеталлСнабКомплект-Омск» (далее – ООО «ПКФ «МеталлСнабКомплект-Омск») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» (далее – ООО «ОСК-2000») о взыскании 166 591 руб. 14 коп., в том числе задолженности в сумме 152 155 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 435 руб. 74 коп., остальную часть процентов взыскать на день вынесения судебного решения; а также расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 10 000 руб.
 
    Определением от 26.08.2014 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Ответчик, надлежащим образом извещённый о рассмотрении дела, в том числе, путём размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), в сроки, установленные в определении от 26.08.2014, отзыв на исковое заявление, иные документы по делу суду не представил.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как указывает истец, 14.06.2013 ответчиком в адрес истца была направлена заявка № ФОN2-13 на приобретение товара. Ответчиком было представлено гарантийное письмо  от 21.06.2013 об оплате по средству факсимильной связи.
 
    ООО «ПКФ «МеталлСнабКомплект-Омск»  (поставщик) поставило в адрес ООО «ОСК-2000» (покупатель) товар на сумму 152 155 руб. 40 коп., что подтверждается товарной накладной № 344 от 27.06.2013. Никаких претензий по качеству товара в адрес истца не поступало.
 
    ООО «ОСК-2000» обязательства по оплате поставленного товара не исполнило.
 
    Ввиду просрочки оплаты товара в адрес ответчика ООО «ПКФ «МеталлСнабКомплект-Омск» была направлена претензия (согласно почтовому уведомлению дата вручения 03.12.2013), в которой истец предлагал ООО «ОСК-2000» добровольно оплатить за полученный металлопрокат денежную сумму.
 
    Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате поставленного товара, послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В связи с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ общие правила договора о купле-продаже применяются к поставке товаров, если иное не установлено специальными правилами Кодекса к договору данного вида.
 
    Суд полагает, что действия сторон по поставке товаров на основании представленной в материалы дела товарной накладной квалифицируются как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 ГК РФ, устанавливающим, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ.
 
    Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункты 1, 3 статьи 438 ГК РФ).
 
    В силу пункта1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ выставление истцом товарной накладной следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки именно купли-продажи. В свою очередь, принятие ответчиком товара по данной накладной квалифицируется в соответствии со статьей 438 ГК РФ в качестве акцепта.
 
    Истец, поставив, согласно товарной накладной № 344 от 27.06.2013 товар, совершил действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта, в связи с чем сторонами совершена разовая сделка купли-продажи, регламентируемая соответствующими нормами главы 30 ГК РФ.
 
    Таким образом, при отсутствии договора, заключённого между сторонами в виде единого подписанного контрагентами документа, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене товара даёт основание считать состоявшуюся передачу товара от поставщика к покупателю разовой сделкой поставки и применять к отношениям сторон нормы ГК РФ о купле-продаже.
 
    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    Факт поставки ООО «ОСК-2000» товара на сумму 152 155 руб. 40 коп. подтверждается названной выше товарной накладной.
 
    Товар по накладной получен ответчиком, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика в получении груза. Указанное ответчиком не оспорено.
 
    Доказательств оплаты товара в сумме 152 155 руб. 40 коп. ООО «ОСК-2000» суду не представило.
 
    В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Поскольку оплата за поставленный товар в размере 152 155 руб. 40 коп. не произведена, что не оспаривается ответчиком, то исковые требования в указанной сумме являются законными и обоснованными.
 
    Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица – кредитора  учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Поскольку на момент принятия решения по настоящему делу денежное обязательство в размере 152 155 руб. 40 коп. должником исполнено не было, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996   № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 152 155 руб. 40 коп. исходя из учётной ставки Центрального банка Российской Федерации, равной 8,25% годовых за период с 27.06.2013 по «на день вынесения решения» - 27.10.2014, в размере 16 771 руб. 96 коп. подлежат удовлетворению.
 
    Истец также заявил ходатайство о взыскании с ответчика 10 000 руб. представительских расходов.
 
    Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 АПК РФ  расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам.
 
    Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
 
    Согласно положениям части 2 статьи 110 АПК РФ  возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не взыскиваются (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде»). 
 
    Истец представил суду документы, подтверждающие понесенные ООО «ПКФ «МеталлСнабКомплект-Омск» представительские расходы в размере 10 000 руб., а именно: заключённый с Тарала Л.М. договор № 1 на оказание юридических услуг от 18.08.2014, акт приёма-передачи юридических услуг от 18.08.2014, расписку от 18.08.2014.
 
    В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.
 
    В свою очередь, ответчик обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.
 
    В своем определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.
 
    Из содержания постановления Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.
 
    Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
 
    В отсутствие доказательств чрезмерности расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
 
    С учётом отсутствия надлежащих доказательств чрезмерности стоимости оказанных услуг, а также, принимая во внимание то, что оплаченные услуги были фактически оказаны, суд считает, подлежащими взысканию с ответчика расходы связанные с оплатой юридических услуг в сумме 10 000 руб.
 
    В соответствии со статьёй 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 067 руб. 82 коп. возлагаются на ответчика.
 
    Расходы ООО «ПКФ «МеталлСнабКомплект-Омск» по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. за рассмотрение заявления об обеспечении иска не подлежат отнесению на ответчика, поскольку определением от 26.08.2014 в обеспечении настоящего иска судом было отказано.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» (ИНН 5501058522, ОГРН 1025500520066, зарегистрировано в качестве юридического лица 15.08.2000,  место нахождения: 644035, город Омск, ул. Комбинатская, 28) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «МеталлСнабКомплект-Омск» (ИНН 5503237728, ОГРН 1125543049961, зарегистрировано в качестве юридического лица 19.09.2012, место нахождения: 644034, город Омск, ул. Орджоникидзе, 282) 168 927 руб. 36 коп., в том числе: 152 155 руб. 40 коп. – задолженности по основному долгу, 16 771 руб. 96 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 152 155 руб. 40 коп. задолженности исходя из учётной ставки Центрального банка Российской Федерации, равной 8,25% годовых за период с 27.06.2013 по «на день вынесения решения» - 27.10.2014.; 10 000 руб. – судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг; а также 5 997 руб. 73 коп. – расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» (ИНН 5501058522, ОГРН 1025500520066, зарегистрировано в качестве юридического лица 15.08.2000,  место нахождения: 644035, город Омск, ул. Комбинатская, 28) в доход федерального бюджета 70 руб. 09 коп. государственной пошлины.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
 
 
    Судья                                                                                          Л.Д. Ильина