Решение от 28 октября 2014 года №А46-11536/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Омск
 
    28 октября 2014 года
 
№ дела
 
А46-11536/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Згонник Н.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374; 190103, г. Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, д. 22, корп. А)
 
    кобществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская Транспортно-Экспедиторская Компания» (ОГРН 1067847365783, ИНН 7811338001; 646991, Омская область, Кормиловский район, с. Сыропятское, ул. Гагарина, д. 6, кв. 2) о взыскании 31 272 руб. 14 коп. и изъятии предмета лизинга,
 
    в судебном заседании приняли участие:
 
    от истца- не явились, извещены
 
    от ответчика- не явились, извещены
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг», истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская Транспортно-Экспедиторская Компания» (далее – ООО «СПбТЭК», ответчик) о взыскании 31 272 руб. 14 коп. и изъятии предмета лизинга.
 
    Истец в заседание суда не явился.
 
    Ответчик отзыва на иск не представил, в заседание суда не явился.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд рассмотрел настоящее дело, имея доказательства надлежащего уведомления сторон о месте и времени судебного разбирательства, в отсутствие истца и ответчика.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  считает иск  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что истец в обоснование своих требований ссылается на следующие обстоятельства.
 
    05.09.2013 между ООО «Балтийский лизинг» (далее - Лизингодатель) и ООО «СПбТЭК» (далее - Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 79/13-ОМС (далее - Договор лизинга).
 
    В соответствии с условиями Договора лизинга Лизингодатель приобрел у указанного Лизингополучателем Продавца ООО «Форвард-Авто» следующее транспортное средство:
 
    марка/модель
 
    LADA(ВАЗ)213100 LADA 4x4
 
    № шасси
 
    ОТСУТСТВУЕТ
 
    цвет кузова (кабины, прицепа)
 
    СВЕТЛО-СЕРЕБРИСТЫЙ МЕТАЛЛ
 
    модель,
 
    номер
 
    двигателя
 
    21214,0012443
 
    год выпуска
 
    2013
 
    птс
 
    63 НУ 452985
 
    идентификационный номер (УПЧ)
 
    ХТА213100О0152686
 
    выдан (организация)
 
    ОАО АВТОВАЗ
 
    № кузова
 
    ХТА213100О0152686
 
    выдан (дата)
 
    29.07.2013
 
 
    и предоставил его в лизинг (финансовую аренду) Лизингополучателю, а последний принял указанное имущество и обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение № 1 к Договору лизинга).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон), размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяется Договором лизинга.
 
    В соответствии с Договором лизинга Ответчик обязался уплачивать Истцу лизинговые платежи 10 числа каждого месяца согласно Графику лизинговых платежей (Приложение № 1 к Договору лизинга).
 
    Истец свои обязательства по Договору лизинга исполнил надлежащим образом. В свою очередь, Ответчик допустил существенные нарушения своих обязательств по уплате лизинговых платежей в соответствии с Договором лизинга.
 
    По состоянию на 04.07.2014 года Ответчиком допущена неуплата 3 (трех) лизинговых платежей за период с апреля 2014 по июнь 2014 года включительно.
 
    Общая сумма задолженности по уплате лизинговых платежей по Договору лизинга по состоянию на 04.07.2014 года согласно расчету задолженности составляет 31 272 руб. 14 коп.
 
    Согласно п. 1 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Пунктом 3 этой же статьи установлено, что право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ и договором лизинга.
 
    По состоянию на 20.08.2014 задолженность Ответчиком не погашена, Имущество не возвращено.
 
    Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
 
    Согласно статье 2 указанного Закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
 
    Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.
 
    Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В части 1 статьи 614 названного Кодекса установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем договорных обязательств в части своевременного внесения лизинговых платежей подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, на основании чего суд, руководствуясь упомянутыми нормами права, взыскивает с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 31 272 руб. 14 коп. за период с апреля 2014 по 04.07.2014 (за три месяца ответчик должен был оплатить лизинговые платежи в сумме 31 272 руб. 14 коп).
 
    В соответствии с главой 2 договора лизинга, ряд его условий определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга транспортных средств и самоходных машин (редакция № 2 от 05.07.2013), согласованных сторонами в приложении № 5 к договору лизинга.
 
    Пунктами 11.6., 11.6.2 Правил лизинга установлено, что стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем обязательств, возникших из договора: неуплату (неполную уплату) двух лизинговых платежей подряд.
 
    По состоянию на 04.07.2014 года ответчиком допущена неуплата 3 (трех) лизинговых платежей за период с апреля 2014 г. по июнь 2014 года включительно.
 
    Согласно п.п. 11.7. и 11.7.3 Правил лизинга,  в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается односторонний (внесудебный) отказ лизингодателя от исполнения договора в случаях: существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного пунктом 11.6 Правил лизинга.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Руководствуясь вышеуказанной нормой права, а также принимая во внимание существенные нарушения ответчиком условий договора лизинга, истцом 03.07.2014 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора лизинга с требованием в срок до 15.07.2014 уплатить задолженность, вернуть имущество. Уведомление получено ответчиком 04.07.2014. Договор лизинга считается расторгнутым с 04.07.2014.
 
    Согласно п. 3 ст. 11, п. 2 ст. 13, п. 6 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель в случае нарушения лизингополучателем условий договора лизинга, вправе расторгнуть договор лизинга и изъять предмет лизинга у лизингополучателя в случаях, предусмотренных в договоре.
 
    На основании представленных доказательств суд  пришел к  выводу о соблюдении истцом согласованного сторонами в договоре порядка одностороннего расторжения договора лизинга.
 
    Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о возложении на ответчика обязанности вернуть транспортное средство, являющееся предметом лизинга по договору лизинга № 79/13-ОМС от 05.09.2013, подлежит удовлетворению как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
 
    В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК).
 
    Кроме того, по правилам статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Вопреки требованиям части 3 статьи 131 АПК РФ и определениям суда от 29.08.2014, 29.09.2014 (ответчику указано представить суду отзыв на исковое заявление, а также доказательства обоснованности возражений), общество соответствующих процессуальных действий заблаговременно не совершило.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом, ответчик имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде.
 
    Неблагоприятные последствия непредставления Ответчиком отзыва на исковые требования в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет сам ответчик.
 
    Ответчик аргументированных возражений против предъявленных требований суду не заявило, предъявленные ему к взысканию сумму задолженности  не оспорило.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).
 
    Поскольку обстоятельства наличия задолженности по оплате ответчиком на основании имеющегося обязательства в суде не оспорены, они считаются признанными им и не требуют доказывания (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012).
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская Транспортно-Экспедиторская Компания» (ОГРН 1067847365783, ИНН 7811338001; 646991, Омская область, Кормиловский район, с. Сыропятское, ул. Гагарина, д. 6, кв. 2) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374; 190103, г. Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, д. 22, корп. А) 31 272 руб. 14 коп. основного долга, 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    2. Изъять у общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская Транспортно-Экспедиторская Компания» (ОГРН 1067847365783, ИНН 7811338001; 646991, Омская область, Кормиловский район, с. Сыропятское, ул. Гагарина, д. 6, кв. 2) транспортное средство: марки LADA, 213100, LADA 4х4; 2013 г.в.; идентификационный номер (VIN) -XTA213100D0152686; модель, № двигателя – 21214, 0012443; Кузов (кабина, прицеп) № XTA213100D0152686.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
 
    Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
 
 
    Судья С.В. Луговик