Решение от 29 октября 2014 года №А46-11535/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Омск
 
    29 октября 2014 года
 
№ дела
 
А46-11535/2014
 
    Резолютивная часть решения суда оглашена 23.10.2014.
 
    Полный текст решения суда изготовлен 29.10.2014.
 
    Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ильиной Л.Д.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарановой К.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибПродукт» (ИНН 5504222682, ОГРН 1105543039910)
 
    к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 5504237696, ОГРН 1135543009799, место нахождения: 644070, Омская обл., г. Омск, ул. Степная, д. 73)
 
    о взыскании 2 131 650, 00 руб., из них, 2 100 000, 00 основного долга, 31 650, 79 процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Козлов В.И., по доверенности от 14.08.2014;
 
    от ответчика – Гафнер К.А., по доверенности от 18.06.2014, №106
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    общество с ограниченной ответственностью «СибПродукт» (ИНН 5504222682, ОГРН 1105543039910) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 5504237696, ОГРН 1135543009799, место нахождения: 644070, Омская обл., г. Омск, ул. Степная, д. 73) о взыскании 2 131 650, 00 руб., из них, 2 100 000, 00 основного долга, 31 650, 79 процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000, 00 руб. представительских расходов и 33 659, 00 расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Данное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Омской области на основании определения от 04.09.2014, назначено к рассмотрению.
 
    Истец в судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик исковые требования признал частично на сумму основного долга 2 100 000, 00 руб., в части неустойки заявил возражения и расчет суммы задолженности с учетом положений пункта 3.7 договора, которым предусмотрена отсрочка оплаты товара – в течении 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи партии товара, на основании выставленного Поставщиком счета-фактуры, заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Согласно условиям подписанного между ООО «СибПродукт» и БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (заказчик) договора на поставку товара № 2014.33208 от 29.01.2014, заключенным в соответствии с протоколом №0152300011913002188-3 поставщик обязуется передать заказчику цветочную рассаду (далее, товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора).
 
    Согласно пункту 1.2 договора наименование товара, характеристики, количество, цена за единицу товара определяются в соответствии со спецификацией (приложение №1 к настоящему договору).
 
    Поставщик обязан поставить Заказчику товар надлежащего качества в соответствии со спецификацией к настоящему договору (пункт 2.1 договора)
 
    В силу пункта 3.1 вышеуказанного договора, цена договора составляет 2 382 330, 00 руб.
 
    В силу пункта 3.7 договора, оплата поставленного товара производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара и товарной накладной на основании выставленного поставщиком счета-фактуры (счета).
 
    Как указывает истец, ООО «СибПродукт» во исполнение обязательств по договору осуществило поставку БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» товара по накладным №8779 от 20.05.2014 на сумму 47 754, 00 руб., №8780 от 20.05.2014 на сумму 64230, 00 руб., №9107 от 26.05.2014 на сумму 38 424. 29 руб., №9108 от 276.05.2014 на сумму 8 816, 00 руб., №9111 от 26.05.2014 на сумму 147 975, 00 руб., №9112 от 26.05.2014 на сумму 42 431, 00 руб., №9521 от 30.05.2014 на сумму 290564, 00 руб., №9522 от 30.05.2014 на сумму 24 174, 00 руб., №9523 от 30.05.2014 на сумму 34114, 00 руб., №9524 от 30.05.2014 на сумму 59820, 00 руб., №9615 от 05.06.2014 на сумму 59 820. 00 руб., №9618 от 05.06.2014 на сумму 120 664. 00 руб., №9622 от 05.06.2014 на сумму 53787, 00 руб., №9630 от 05.06.2014 на сумму 178 873. 00 руб., №9616 от 10.06.2014 на сумму 59 820. 00 руб., №9621 от 10.06.2014 на сумму 157 665, 00 руб., №9624 от 10.06.2014 на сумму 4996, 00 руб., №9631 от 10.06.2014 на сумму 53 030, 00 руб., №10050 от 16.06.2014 на сумму 93520, 00 руб., №10051 от 16.06.2014 на сумму 35810, 00 руб., №10052 от 16.06.2014 на сумму 125925, 00 руб., №10053 от 16.06.2014 на сумму 126 395, 86 руб., №15218 от 10.07.2014 на сумму 199 469, 50 руб., №15219 от 15.07.2014 на сумму 144 561, 64 руб., №15220 от 15.07.2014 на сумму 24 855, 00 руб., №15221 от 15.07.2014 на сумму 184 836, 00 руб.
 
    В свою очередь БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» нарушило свое обязательство по оплате поставленного товара, исполнив его частично: на сумму 64 230, 00 руб. по платежному поручению №462 от 09.06.2014, на сумму 47 754, 00 руб. по платежному поручению №463 от 09.06.2014, на сумму 42 431, 00 по платежному поручению №464 от 09.06.2014, на сумму 61 379, 48 по платежному поручению №861 от 04.07.2014, на сумму 66 535, 81 по платежному поручению №390 от 07.08.2014.
 
    Наличие задолженности у ответчика за поставленный товар в размере                             2 100 000, 00 руб. явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.
 
    Оценив представленные доказательства, а также доводы сторон в обоснование своих позиций, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.
 
    В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
 
    Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Поскольку оплата поставленного товара ответчиком в размере 2 100 000. 00 руб. до настоящего времени не произведена, то исковые требования в указанной сумме являются законными и обоснованными.
 
    Обстоятельства того, что поставка товара осуществлялась в рамках соответствующего договора равными партиями, сторонами не оспаривались, равносильно  как и сумма основного долга в размере 2100 000. 00 руб. – признана ответчиком.
 
    Согласно части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
 
    Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.
 
    Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Признание указанных обстоятельств и соглашение по ним отражено в протоколе судебного заседания и в отзыве ответчика.
 
    С учетом изложенного, обстоятельства наличия задолженности у БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» перед ООО «СибПродукт» по договору поставки №2014.33208 на сумму 2100 000, 00 руб. – суд находит установленными и не требующими дальнейшего доказывания.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица – кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8).
 
    В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Истцом начислены проценты на сумму основного долга в размере 31 650, 79 руб. согласно представленному в материалы дела расчету на день предъявления иска (20.08.2014).
 
    Ответчиком расчет суммы процентов до 20.08.2014 произведен на сумму 14 564, 53 с учетом положений пункта 3.7 договора, согласно которому оплата поставленного товара производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара и товарной накладной на основании выставленного поставщиком счета-фактуры (счета).
 
    Сумма процентов определена судом с учетом предусмотренной пунктом 3.7 договора отсрочки оплаты товара с момента подписания сторонами товарных накладных, за вычетом суммы частичной оплаты по товарным накладным), а именно исходя из расчета по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 8, 25%,:
 
    - за период с 26.06.2014 по 04.07.2014 (количество дней просрочки – 9), с начислением на сумму задолженности 195 215, 29 руб.  – в размере 402, 63 руб.;
 
    - за период с 05.07.2014 по 07.08.2014 (количество дней просрочки 34), с начислением на сумму задолженности 133 835, 81 руб. – в размере – 1042, 80 руб.;
 
    - за период с 30.06.2014 по 20.08.2014 (51 день просрочки), с начислением на сумму задолженности 408 672, 00 руб. – в размере 4 776, 35 руб.;
 
    - за период с 08.08.2014 по 20.08.2014 (13 дней), с начислением процентов на сумму задолженности 67 300, 00 руб. – в размере 200, 49 руб.;
 
    - за период с 06.07.2014 по 20.08.2014 (46 дней просрочки), с начислением процентов на сумму задолженности 413 144, 00 руб. – размер процентов 4 355, 22 руб.
 
    - за период с 11.07.2014 по 20.08.2014 (41 день просрочки), с начислением процентов на сумму задолженности  275 511, 00 руб. – размер процентов 2588, 65 руб.;
 
    - за период с 17.07.2014 по 20.08.2014 (35 дней просрочки), с начислением процентов на сумму задолженности 381 650, 86 руб. – размер процентов 3 061, 15 руб.;
 
    - за период с 10.08.2014 по 20.08.2014 (11 дней просрочки), с начислением процентов на сумму задолженности 199 469, 50 руб. – размер процентов 502, 82 руб.;
 
    - за период с 15.08.2014 по 20.08.2014 (6 дней просрочки), с начислением процентов на сумму 354 252, 64 руб. – размер процентов 487, 10 руб., итого на общую сумму 17 417, 20 руб.
 
    Общая сумма задолженности с учетом основного долга и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами – 2 117 417, 20 руб.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
 
    Истец при подаче настоящего иска уплатил государственную пошлину в установленном законом размере 33 659, 00 руб. (платежные поручения от 20.08.2014 № 931 и №925 от 19.08.2014).
 
    Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате, ввиду тяжелого финансового положения учреждения.
 
    Суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство ответчика, полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 1 000 руб.
 
    Полномочия суда по уменьшению размера государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть ограничены со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).
 
    При изготовлении резолютивной части решения суда, судом допущена арифметическая ошибка при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на 20.08.2014, в резолютивной части решения суд рассчитал сумму процентов на 20.08.2014 по ставке рефинансирования 8, 25% годовых, с начислением на остаток задолженности с учетом частичной оплаты и периодов расчетов по накладным в размере 14 014, 14 руб., тогда как,  в согласно тому же расчету процентов на 20.08.2014, при изготовлении мотивированного текста судебного акта, арифметически сумма процентов составила  17 417, 20 руб.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
 
    Поскольку исправление указанной опечатки не приведет к изменению содержания решения по существу, суд находит возможным, руководствуясь частью 3 статьи 179 АПК РФ исправить допущенную арифметическую ошибку.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 70, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 5504237696, ОГРН 1135543009799, место нахождения: город Омск, ул. Степная, д. 73) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибПродукт» (ИНН 5504222682, ОГРН 1105543039910) 2 117 417, 20 руб., из них, 2 100 000, 00 руб. – основного долга за поставленный товар и 17 417, 20 руб. –  процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 000, 00 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СибПродукт» (ИНН 5504222682, ОГРН 1105543039910) из федерального бюджета 32 379,72 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежным поручениям №931 от 20.08.2014 и №925 от 19.08.2014.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено – со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
 
 
    Судья                                                                                                          Л.Д. Ильина