Решение от 14 октября 2014 года №А46-11524/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Учебная, 51, г. Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Омск
 
    14 октября 2014 года
 
№ делаА46-11524/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 8 октября 2014 года. Решение изготовлено в полном объёме 14 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Хлыновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 8 октября 2014 года, дело № А46-11524/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранта» (ОГРН 1125543053855, ИНН 5504235064, местонахождение: ул. 27-я Северная, 44, 2, г. Омск, Омская обл., 644116) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН 1025500749097, ИНН 5503026340, местонахождение: ул. 24-я Северная, 171а, г. Омск, Омская обл., 644052) о признании решения № 13-18/778ДСП от 31.03.2014 недействительным,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Гранта» – Закурдаевой М.Б. (доверенность от 01.09.2014 сроком действия 1 год, паспорт);
 
    от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска – Савиных С.Б. (доверенность № 01-28/002665 сроком действия 1 год, удостоверение),
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Гранта» (далее по тексту – ООО «Гранта», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (ниже по тексту – ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании решения № 13-18/778ДСП от 31.03.2014 недействительным.
 
    В судебном заседании требование ООО «Гранта» поддержано по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв, ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска – не признано по мотивам, приведённым в оспоренном ненормативном правовом акте и отзыве.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.10.2012 по 30.06.2013, по результатам которой 24.01.2014 составлен акт № 13-18/774ДСП, а 31.03.2014 в отсутствии надлежащим образом извещённого налогоплательщика и при отклонении его возражений на акт вынесено решение № 13-18/778ДСП.
 
    Им дополнительно начислено и предложено уплатить заявителю 3 811 600 руб. НДС за 2 квартал 2013 г., 233 048 руб. пеней за его несвоевременную уплату по состоянию на 31.03.2014, 762 320 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неполную уплату НДС и 17 800 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
 
    Из содержания данного решения следует, что основанием для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ послужило несвоевременное (01.11.2013 – при сроке 18.10.2013) представление по требованию № 13-18/3-1 от 10.09.2013, полученному 04.10.2013, 89 документов: журналов учёта выставленных и полученных счетов-фактур за 4 квартал 2012 г., 1, 2 кварталы 2013 г., книг покупок за 4 квартал 2012 г., 1, 2 кварталы 2013 г., книг продаж за 1, 2 кварталы 2013 г., кассовой и главной книг за 2013 г., 8 выданных и 13 полученных счетов-фактур, 2 выданных и 3 полученных товарных накладных, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 10, 19, 26,41, 60, 62, 68, 70, 91 за 4 квартал 2012 г., 1, 2 кварталы 2013 г., анализ счетов 10, 19, 41, 60, 68, 70, 91 за 4 квартал 2012 г., карточки счетов Н06.01, Н06.04, Н06.04.1, Н06.05 за 1 полугодие 2013 г., 2 авансовых отчётов, 4 выданных и 7 полученных актов выполненных работ, 5 гражданско-правовых договоров, а также штатного расписания на 2012 г., положения об оплате труда на 22.10.2012, приказа о назначении директора от 22.10.2012, решения учредителя от 25.07.2013.
 
    В части дополнительного начисления 3 811 600 руб. НДС за 2 квартал 2013 г., 233 048 руб. пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 762 320 руб. оно обусловлено нарушением статей 169, 171, 172 НК РФ, выразившемся в непредставлении для подтверждения права на налоговый вычет оригинала счета-фактуры № 8 от 28.06.2013, выставленного от общества с ограниченной ответственностью «Вето» (ООО «Вето») в связи с оформлением приобретения ООО «Гранта» у этого юридического лица строительных материалов на сумму в 24 987 157,14 руб. и отражённого в книге покупок за 2 квартал 2013 г., а также в отсутствии сделки по приобретению строительных материалов у ООО «Вето» в действительности.
 
    Позиция налогоплательщика, состоящая в том, что право на налоговый вычет подтверждается представленными им с возражениями договором купли-продажи строительных материалов с отсрочкой платежа от 06.04.2013, заключённым с обществом с ограниченной ответственностью «Юстас» (ООО «Юстас»), спецификацией к нему, счётом-фактурой № 63 от 28.06.2013, товарной накладной № 63 от 28.06.2013, а счёт-фактура № 8 от 28.06.2013 внесена в книгу покупок за 2 квартал 2013 г. ошибочно, признана несостоятельной, поскольку каких-либо доказательств фактического приобретения строительных материалов (хранения (учитывая то, что строительные материалы включали также строительные смеси, требующие особые условия их хранения, а также объём строительных материалов), доставки, передачи и получения уполномоченными в установленном порядке лицами, расчёта за них)) нет, доказательства оплаты ООО «Юстас» за строительные материалы обществу с ограниченной ответственностью «Профи» (ООО «Профи» якобы их поставщику ООО «Юстас») отсутствуют, ни от Коньшина П.А., ни от Бахтиярова В.В. – директоров ООО «Гранта» в разные периоды, ни от Осипова С.А. – директора ООО «Юстас» детальные показания об исполнении сделки между ООО «Гранта» и ООО «Юстас», хранении строительных материалов, не получены.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-22/07037@ от 03.06.2014 решение ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска № 13-18/778ДСП от 31.03.2014 оставлено без изменения, что повлекло обращение ООО «Гранта» в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.
 
    В его обоснование заявителем отмечено, что приобретение строительных материалов у ООО «Юстас» в действительности имело место, оформлено с соблюдением положений статей 169, 171, 172 НК РФ и в силу этих норм законодательства о налогах и сборах право на налоговый вычет по НДС и на его возмещение из бюджета реализовано им правомерно.
 
    Подтверждением этого являются документы и регистры бухгалтерского учёта, представленные до вынесения решения по итогам налоговой проверки, как заявителем, так и поставщиком строительных материалов – ООО «Юстас», документы, свидетельствующие о продаже строительных материалов обществу с ограниченной ответственностью «Дуэт» (ООО «Дуэт») – договор поставки строительных материалов от 20.01.2014, представленный совместно с апелляционной жалобой, а также отражение операции по реализации строительных материалов в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 г. и проведение ООО «Гранта» частичных расчётов за строительные материалы с ООО «Юстас», на что указывает платёжное поручение № 36 от 10.12.2013. Складское свидетельство № 2 от 04.04.2013 раскрывает место хранения строительных материалов.
 
    Привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ неправомерно, учитывая то, что общество ходатайствовало о продлении срока исполнения требования № 13-18/3-1 от 10.09.2013, но в этом было отказано необоснованно – без учёта того, что в этот период происходила смена директора. Более того, размер штрафа определён налоговым органом исходя из документов, несвоевременно представленных самим налогоплательщиком, но не из документов, истребованных от него. Поскольку такие документы как решение учредителя, кассовая книга, приказ о назначении директора, штатное расписание, договоры, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов, анализ счетов, акты выполненных работ, авансовые отчеты и др. не являются основанием для исчисления НДС, в связи с чем их истребование незаконно, а их непредставление в срок – не может влечь привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ. Акты выполненных работ – приложение к соответствующим договорам и их непредставление не может учитываться при определении штрафа.
 
    ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска, возразившей на требование общества, со ссылкой на статьи 166, 169, 171, 172 НК РФ отмечено, что материалами проверки не было доказано соответствие операции по приобретению строительных материалов действительности, поскольку установлена невозможность их хранения ни одним из участвовавших в ней лицом, вследствие чего наличие документов, оформивших эту операцию, само по себе не подтверждает заявленный ООО «Гранта» налоговый вычет по НДС, что препятствует определению НДС, подлежащего уплате им в бюджет, с его учётом.
 
    Право на истребование от налогоплательщика документов, несвоевременное представление которых повлекло привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, предоставлено налоговому органу статьёй 31 НК РФ. Правомерность истребования, в том числе регистров бухгалтерского учёта, следует из пункта 1 статьи 54 НК РФ. Акты выполненных работ подтверждают результат исполнения соответствующих договоров и представляют собой отдельные документы. При формировании требования о предоставлении документов налоговый орган не имеет возможности привести в нём реквизиты каждого из документов, которыми располагает налогоплательщик, в связи с чем содержание требования № 13-18/3-1 от 10.09.2013 полностью отвечает установленным нормативным предписаниям, не вызывало неясности у заявителя при его получении. Право на продление срока исполнения требования общество утратило, нарушив срок, установленный пунктом 3 статьи 93 НК РФ, для его реализации.
 
    Проанализировав в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные участниками процесса, доводы, предложенные ими, суд удовлетворяет требование ООО «Гранта» частично, основываясь на следующем.
 
    1. В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
 
    Статьёй 93 НК РФ определено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы (пункт 1), документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования (абзац 1 пункта 3).
 
    Согласно пункту 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.
 
    В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
 
    Из материалов дела видно и не оспорено заявителем, что требование № 13-18/3-1 от 10.09.2013 вручено 04.10.2013 уполномоченному его лицу – Коньшину П.А., возглавлявшему на момент его получения ООО «Гранта», однако в срок, установленный абзацем 1 пункта 3 статьи 93 НК РФ, оно исполнено не было, что образует в поведении общества состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, и правомерно (в части) повлекло привлечение его за него к налоговой ответственности.
 
    Смена директора налогоплательщика, равно как и отказ налогового органа в продлении срока исполнения требования о предоставлении документов, обусловленный обращением заявителя за этим с нарушением срока, предусмотренного для этого абзацем 2 пункта 3 статьи 93 НК РФ, не относятся к обстоятельствам, исключающим привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
 
    Пунктом 1 статьи 54 НК РФ, на что правомерно указано инспекцией, определено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
 
    Следовательно, заинтересованное лицо правомерно истребовало от общества, в том числе регистры бухгалтерского учёта и иные перечисленные выше документы, право на истребование которых заявитель не признаёт, за исключением штатного расписания на 2012 г., положения об оплате труда на 22.10.2012, приказа о назначении директора от 22.10.2012, решения учредителя от 25.07.2013.
 
    Последние, по верному утверждению налогоплательщика, не связаны с исчислением НДС, не принадлежат к документам бухгалтерского и налогового учёта, вследствие чего их представление с нарушением срока не образовывает состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, что влечёт признание судом решения ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска № 13-18/778ДСП от 31.03.2014 недействительным в части привлечения ООО «Гранта» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 800 руб.
 
    При этом суд поддерживает позицию налогового органа, состоящую в том, что при проведении налоговой проверки им не могут быть названы в требовании о предоставлении документов точные реквизиты документов, подлежащих представлению, поскольку то, какими именно документами оформлены в бухгалтерском учёте те или иные операции, как и сами операции, известно только налогоплательщику, он же самостоятельно определяет формы налогового учёта. Заинтересованным лицом обоснованно отмечено, что требование № 13-18/3-1 от 10.09.2013 не сформировано образом, не позволившим заявителю установить истребованные документы, что не исключает его вины в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
 
    Определение размера штрафа исходя из документов, не представленных своевременно, полностью согласуется с санкцией указанной нормы налогового законодательства. Акт выполненных работ нет оснований отождествлять с договором, принимая во внимание то, что договор – это намерение его сторон, а акт выполненных работ закрепляет его исполнение.
 
    2. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (подпункт 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ).
 
    Пунктом 1 статьи 172 НК РФ закреплено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Из приведённых законоположений следует, что для признания за налогоплательщиком права на налоговый вычет необходимо установление налоговым органом, а затем судом, того, что налогоплательщиком товар в действительности приобретался, был принят в установленном порядке к учёту, документы, включая счёта-фактуры, подтверждающие это право, в том числе в части наличия собственно факта приобретения товара, достоверны.
 
    Суд полагает, что ООО «Гранта» не соблюдены эти обязательные условия, вследствие чего ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска обоснованно произведено доначисление 3 811 600 руб. НДС за 2 квартал 2013 г., предложено уплатить 233 048 руб. пеней и 762 320 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
 
    В обоснование права на налоговый вычет обществом предложены: договор купли-продажи строительных материалов с отсрочкой платежа от 06.04.2013, изготовленный между ООО «Юстас» от имени Осипова С.А. и ООО «Гранта», представленного Фрибусом Д.А., по условиям которого ООО «Юстас» обязалось до 30.06.2013 передать, а налогоплательщик принять строительные материалы, указанные в приложении № 1, уплатить за них 24 987 157,14 руб. с отсрочкой в 1,5 года, товарная накладная № 63 от 28.06.2013 и счет-фактура № 63 от 28.06.2013, подписанные от имени поименованных представителей сторон сделки.
 
    Между тем, Осиповым С.А. при допросе его 13.03.2014 даны показания, что строительные материалы им лично не передавались, расчёт за них не произведён ввиду отсрочки платежа за них до октября 2014 г., адрес места хранения строительных материалов он не назовёт, из чего учитывая то, что Осипов С.А. единственный работник ООО «Юстас» и в товарной накладной № 63 от 28.06.2013 именно он обозначен как передавший товар ООО «Гранта», следует, что эта товарная накладная, являясь первичным учётным документом, который должен соответствовать положениям подпунктов второго, четвертого, шестого пункта 2, пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», противоречит им, поскольку сведения о передаче строительных материалов Осиповым С.А. и получении их от ООО «Гранта» Фрибусом Д.А., содержащиеся в ней, недостоверны.
 
    Вследствие этого суд считает, что заявителем не соблюдено обязательное условие для применения налогового вычета по НДС – принятие товара, в отношении которого заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 3 811 600 руб., к учёту, поскольку моментом принятия товаров на учёт в целях налогообложения следует считать фактическую дату оприходования поступивших товаров на основании соответствующих достоверных первичных документов, из чего следует, что сумма НДС, предъявленная при приобретении строительных материалов, фактически не поступивших к налогоплательщику и не оприходованных им, к вычету не принимаются.
 
    Показания Осипова С.А., более того, противоречат показаниям Бахитярова В.В. (протокол допроса свидетеля от 18.03.2014) в части места хранения строительных материалов – предмета договора купли-продажи строительных материалов с отсрочкой платежа от 06.04.2013 (первый утверждает, что они хранились у его поставщика, второй – у разных поставщиков), не согласуются с платёжным поручением № 36 от 10.12.2013, ввиду того, что при наличии платежа от ООО «Гранта» в адрес ООО «Юстас» 10.12.2013 позднее этой даты – 18.03.2014 Осипов С.А. заявляет об отсутствии расчётов, что в совокупности с тем, что изложено ранее и ниже, позволяет суду утверждать об отсутствии операции по приобретению заявителем строительных материалов в действительности, недостоверности показаний Осипова С.А. о наличии у ООО «Юстас» строительных материалов, реализованных налогоплательщику, формальном создании и заявителем доказательств исполнения договора купли-продажи строительных материалов с отсрочкой платежа от 06.04.2013 его сторонами.
 
    Договор аренды земельного участка от 18.02.2013, заключённый между Усовым И.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Геликс» (ООО «Геликс»), согласно которому Усов И.А. предоставляет за 3 000 руб. в аренду ООО «Геликс» часть (2 790 м2) земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 02 12:75 (7 689 м2), акт приема-передачи к нему, свидетельство 55-АА 788205 о государственной регистрации за Усовым И.А. права собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:11 02 12:75, договор складского хранения от 06.03.2013, заключённый ООО «Геликс» и обществом с ограниченной ответственностью «Саванна» (ООО «Саванна»), в котором первое выступает «хранителем», а второе «поклажедателем», простое складское свидетельство № 2 от 04.04.2013, следуя которому ООО «Геликс» приняло на хранение строительные материалы, являвшиеся предметом договора купли-продажи строительных материалов с отсрочкой платежа от 06.04.2013, а также документы, свидетельствующие о приобретении ООО «Юстас» строительных материалов у ООО «Профи», реализации этих строительных материалов ООО «Гранта» в адрес ООО «Дуэт» не изменяют изложенного.
 
    Они, во-первых, не опровергают несоблюдение ООО «Гранта» условия о принятии строительных материалов к учёту, во-вторых, суд относится к ним критически, полагая, что они не подтверждают наличие движения между ним и ООО «Юстас», между ним и ООО «Дуэт» товара, обозначенного в товарной накладной № 63 от 28.06.2013 и счете-фактуре № 63 от 28.06.2013, принимая во внимание то, что строительные материалы не могли находиться на открытой территории, указанной в складском свидетельстве № 2 от 04.04.2013, учитывая, что значительная часть строительных материалов представляют собой товар, для которого влага губительна, а суд не располагает сведениями о том, что лицом, якобы хранившим товар, были приняты какие-либо меры, направленные на сохранение строительных материалов, предотвращение их порчи, утраты.
 
    Отражение заявителем в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 г. выручки от реализации строительных материалов ООО «Дуэт» также не свидетельствует о правомерности позиции налогоплательщика. При выводе суда об отсутствии факта приобретения товара, ООО «Гранта» не лишено права на уточнение своих налоговых обязательств с его учётом за 1 квартал 2014 г.
 
    В этой связи суд не находит доказанным ООО «Гранта» соблюдение требований пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ не только в части принятия товара на учёт, но и в части приобретения товара, учитывая то, что место, заявленное как место его хранения, не могло быть использовано в отсутствии доказательств иного для этого, что исключает наличие у ООО «Гранта» самих строительных материалов, являвшихся предметом договора купли-продажи с ООО «Юстас», его дальнейшее отчуждение им ООО «Дуэт» и не исключает противоречий, какие видны из показаний Осипова С.А., Бахтиярова В.В., Коньшина П.А., представленных налогоплательщиком документов.
 
    При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование ООО «Гранта» лишь в указанной ранее части, что влечёт отнесение по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ на инспекцию судебных расходов в виде 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной обществом за рассмотрение заявления (чек-ордер от 19.08.2014).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,
 
 
решил:
 
 
    требование общества с ограниченной ответственностью «Гранта» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска о признании решения № 13-18/778ДСП от 31.03.2014 недействительным удовлетворить частично.
 
    Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска № 13-18/778ДСП от 31.03.2014 недействительным в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Гранта» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 800 руб. как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Требование общества с ограниченной ответственностью «Гранта» в остальной части – оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранта» 2 000 руб. судебных расходов.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
 
    Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
 
 
    Судья                                                                                      И.М. Солодкевич