Решение от 31 октября 2014 года №А46-11513/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
(в порядке упрощенного производства)
 
 
    город Омск
 
    31 октября 2014 года
 
№ дела
 
А46-11513/2014
 
    Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А46-11513/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстройподряд» (ОГРН 1075504002947, ИНН 5504124614; 644018, г. Омск, ул. 5-я Кордная, д. 27, корп. Б)
 
    к открытому акционерному обществу «Мостовое ремонтно-строительное управление» (ОГРН 1075507010776, ИНН 5507089076; 644036, г. Омск, ул. 1-я Казахстанская, д. 9)
 
    о взыскании 75 693 руб. 39 коп.
 
    без вызова сторон
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Спецстройподряд» (далее – ООО «Спецстройподряд», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Мостовое ремонтно-строительное управление» (далее – ОАО «МРСУ», ответчик) о взыскании суммы основного долга за оказанные авто-услуги в размере 73 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 693 руб. 39 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2014 указанное исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В обоснование исковых требований ООО «Спецстройподряд» указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору об оказании услуг б/н от 09.01.2014.
 
    ОАО «МРСУ», надлежащим образом извещенное о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, представило отзыв на исковое заявление, в котором, указало, что решением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2014 по делу № А46-229/2013 ОАО «МРСУ» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 23.07.2014 ОАО «МРСУ» имеет задолженность перед истцом в размере 73 000 руб. 00 коп. Таким образом, ответчик признает требования в основной части долга.
 
    Рассмотрев и оценив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, 09.01.2014 между ООО «Спецстройподряд» (исполнитель) и ОАО «МРСУ» (заказчик) заключен договор оказания услуг б/н, согласно которому исполнитель оказывает авто-услуги с 09.01.2014 до 31.12.2014 (п. 1.1., 1.3. договора), а заказчик обязался принять и оплатить, оказанные услуги.
 
    Согласно п. 1.2. договора стоимость 1 машина/часа эксплуатации строительных машин прилагается (Приложение № 1).
 
    Истец в январе и феврале 2014 исполнил свои обязательства по договору, оказав ответчику услуги на общую сумму 95 000 руб. 00 коп., что подтверждается актами № 2 от 13.01.2014, № 22 от 29.01.2014, № 44 от 28.02.2014.
 
 
    24.02.2014 ответчик частично произвел оплату на сумму 22 000 руб. 00 коп. Данный факт подтвержден представленными в материалы дела платежными документами.
 
    Таким образом, с учетом частичной оплаты, сумма задолженности составляет 73 000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с п. 3.2. договора оплата заказчиком осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней с момента получения бухгалтерских документов.
 
    Отсутствие действий со стороны ОАО «МРСУ» по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    Оценив представленные доказательства, доводы истца, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Факт оказания истцом услуг ответчику по договору на оказание услуг от 09.01.2014 подтверждён представленными в материалы дела доказательствами.
 
    Наличие задолженности в заявленном размере ответчик подтвердил в представленном отзыве, а также подписав акт сверки взаимных расчетов.
 
    Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в размере 73 000 руб. 00 коп., ОАО «МРСУ» не представило (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому ответчик в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления для него неблагоприятных последствий.
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2013 по делу № А46-229/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеп» к открытому акционерному обществу «Мостовое ремонтно-строительное управление» о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено дело о банкротстве ОАО «МРСУ».
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.
 
    Следовательно, имеет значение не срок возникновения обязательства по внесению платежей за оказанные услуги, а период времени оказания услуг.
 
    Поскольку предъявляемая к взысканию задолженность сформировалась в период с января по февраль, то данная задолженность является текущими платежами.
 
    Поскольку оплата за оказанные услуги в размере 73 000 руб. 00 коп. в соответствии с условиями договора ответчиком не произведена, что последним не оспорено, то исковые требования в указанной сумме являются законными и обоснованными.
 
    За ненадлежащее исполнение обязательства истец просит применения к ответчику ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 693 руб. 39 коп. за период с 10.03.2014 по 18.08.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.
 
    Проверив расчет истца, суд находит его неверным в части начала исчисления периода просрочки с 10.03.2014 года, так как п. 3.2. договора установлено, что оплата осуществляется в течение 10 дней с момента получения бухгалтерских документов.
 
    Период просрочки необходимо исчислять с 11.03.2014 по 18.08.2014 (что составляет 158 дней), сумма задолженности 73 000 руб. 00 коп., ставка рефинансирования 8,25%, таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 643 руб. 21 коп.
 
    Следовательно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 643 руб. 21 коп.
 
    Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Отношения, связанные с возмездным оказанием юридических и консультационных услуг, регулируется нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 779 - 783).
 
    При этом к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В отсутствие договора оказания юридических услуг, акта приема-передачи выполненных услуг, платежного поручения суд считает, что оснований для отнесения на ответчика заявленных истцом судебных издержек не имеется, поскольку факт оказания таких услуг истцом не доказан (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Мостовое ремонтно-строительное управление» (ОГРН 1075507010776, ИНН 5507089076; 644036, г. Омск, ул. 1-я Казахстанская, д. 9) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройподряд» (ОГРН 1075504002947, ИНН 5504124614; 644018, г. Омск, ул. 5-я Кордная, д. 27, корп. Б) 73 000 руб. 00 коп. основного долга, 2 643 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 025 руб. 73 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройподряд» (ОГРН 1075504002947, ИНН 5504124614; 644018, г. Омск, ул. 5-я Кордная, д. 27, корп. Б) в доход федерального бюджета 107 руб. 73 коп. государственной пошлины.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
 
    Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
 
 
    Судья С.В. Луговик