Дата принятия: 20 октября 2014г.
Номер документа: А46-11505/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении искового заявления без рассмотрения
002008:20
20 октября 2014 года
№ дела
А46-11505/2014
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Гущина А.И.,
рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотранскалий» (ИНН 5911065178, ОГРН 1115911002107) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710)
о взыскании 260 893 руб. 93 коп.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
У С Т А Н О В И Л:
общество с ограниченной ответственностью «Автотранскалий» (далее – ООО «Автотранскалий», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – ООО «НПО «Мостовик», ответчик) о взыскании 219 792 руб. 70 коп. задолженности по договору на оказание транспортных услуг №394/13 от 19.09.2013, 41 101 руб. 68 коп. неустойки за период с 25.12.2013 по 30.06.2014.
Определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2014 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В сроки, установленные в определении суда от 25.08.2014, ответчик, надлежащим образом извещённый о рассмотрении дела, в том числе, путём размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения со ссылкой на пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».
Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
19.09.2013 между ООО «НПО «Мостовик» (заказчик) и ООО «Автотранскалий» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг №394/13 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику транспортные услуги: перевозка грузов, обеспечение спецтехникой, а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).
Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора от 19.09.2013 №394/13.
Оплата производится на расчетный счет либо в кассу исполнителя в течение 10 банковских дней с момента выставления счета – фактуры, актов выполненных работ. Заказчик обязан подписать акты выполненных работ либо направить мотивированный отказ от их подписания в течение 3 рабочих дней со дня их получения. Основанием для выписки счета – фактуры за оказанные услуги являются отрывные талоны от путевых листов, товарно – транспортная документация (пункт 4.3 договора).
Как указывает истец, во исполнение данного договора ООО «Автотранскалий» оказало ООО «НПО «Мостовик» необходимые ему услуги в период с 30.11.2013 по 12.12.2013 на общую сумму 220 081 руб. 80 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела счета – фактуры, путевые листы, акты выполненных работ (оказанных услуг), подписанными представителями сторон, согласно которым услуги были приняты ООО «НПО «Мостовик» без претензий по объему, срокам и качеству выполнения работ.
В связи с частичной оплатой ООО «НПО «Мостовик» оказанных услуг по расчетам истца у ответчика образовалась задолженность в сумме 219 792 руб. 70 коп.
Направленная истцом в порядке пункта 7.1 рассматриваемого договора в адрес ООО «НПО «Мостовик» оставлена ответчиком без ответа и исполнения, что явилось основаниями для обращения ООО «Автотранскалий» с настоящим иском в суд.
Оценив представленные истцом доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.
В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» принято как заявление о вступлении в дело № А46-4042/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710).
Определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4042/2014 от 02.07.2014 заявление ООО «НПО «Мостовик» о признании его несостоятельным (банкротом) (поданное 04.04.2014, назначенное к рассмотрению определением от 13.05.2014) признано обоснованным, в отношении ООО «НПО «Мостовик» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждена Нехина Анна Александровна.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Понятие текущих платежей установлено в статье 5 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Таким образом, при проверке законности требований истца к ответчику, в отношении которого введена какая-либо из процедур банкротства, суду следует установить, являются ли данные денежные обязательства текущими платежами.
Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединённую сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учёта), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору в размере 260 893 руб. 93 коп., возникшей в период с 23.11.2013 по 12.12.2013, то есть о взыскании задолженности, возникшей до момента возбуждения дела о банкротстве.
Поскольку денежные обязательства ответчика перед истцом возникли до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то обозначенные обязательства, в силу закона, текущими не являются, в связи с чем, требование ООО «Автотранскалий» должно быть заявлено с соблюдением требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
При данных обстоятельствах, иск следует оставить без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит полностью возвратить из федерального бюджета уплаченную им по иску государственную пошлину.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автотранскалий» (ИНН 5911065178, ОГРН 1115911002107) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) о взыскании 260 983 1 руб. 93 коп. оставить без рассмотрения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автотранскалий» (ИНН 5911065178, ОГРН 1115911002107) из федерального бюджета 8 219 руб. 68 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 08.08.2014 №718.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья
А.И. Гущин
