Дата принятия: 06 ноября 2014г.
Номер документа: А46-11502/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Омск
06 ноября 2014 года
№ дела
А46-11502/2014
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Погосткиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамгоновой Ж.К.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» (ИНН 2721093076, ОГРН 1022700928172), г.Хабаровск
к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс» (ИНН 5501103172, ОГРН 1075501000530), г.Омск
о взыскании 1 017 003 руб. 75 коп. и о расторжении государственного контракта
при участии в заседании представителей:
от истца – не явились,
от ответчика – Савин С.С., по доверенности от 23.07.2014, на 5 лет,
УСТАНОВИЛ:
Краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс»
о взыскании 1 017 003 руб. 75 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренной пунктами 9.3, 9.3.1 государственного контракта от 03.12.2012 № 0122200002512003841, за период с 14.04.2013г. по 24.04.2014г.,
о расторжении государственного контракта от 03.12.2012 № 0122200002512003841.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о замене ответчика по делу - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройПлюс» (ИНН 5504246669, ОГРН 1145543021942) в связи с реорганизацией в форме выделения: 25.10.2013 общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс» от 25.10.2013 (протокол № 16 от 25.10.2013) принято решение о реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс» в форм выделения из него общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройПлюс» (ИНН 5504246669, ОГРН 1145543021942), о чём в Единый государственный реестр юридических лиц 26.05.2014 внесена соответствующая запись. 26.05.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройПлюс» (свидетельство серии 55 № 003792960).
Определением суда от 14.10.2014г. произведена замена ответчика по делу № А46-11502/2014 - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс», на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройПлюс» (ИНН 5504246669, ОГРН 1145543021942).
Ответчик в отзыве на исковое заявление указал следующее.
Истцом надлежащим образом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В почтовом отправлении в адрес ООО «СК»УСП» отсутствовало приложение к письму № 03/2457 от 01.07.2014 - соглашение о расторжении государственного контракта.
14.07.2014 в адрес истца направлено письмо с просьбой направить ответчику отсутствующее приложение. Ответа на письмо не поступило, что не позволило ответчику расторгнуть договор в досудебном порядке.
Пунктом 14.1 контракта предусмотрено, что в случае отправления уведомлений посредством электронной почты уведомления считаются полученными стороной в день их отправки.
Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
16 июня 2013 года сторонами спорного контракта подписан акт приема-передачи завершенного строительством объекта во временную эксплуатацию, подтверждающий выполнение работ по блоку 1А на сумму (2 741 250 : 2) 1 370 625 рублей, в том числе НДС.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Истец злоупотребляет правом. Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства (п. 9.3.1 контракта), ухудшает положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13, в случае невозможности подрядчика доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, чрезмерность санкций в отсутствие обстоятельств особого характера (к примеру, строительство жилья для пострадавших от стихийных бедствий, ремонт дорог в летний период и т.п.) должна определяться исходя из подходов, сформулированных в постановлении N 81 для нарушения сроков исполнения денежных обязательств. В качестве обоснования можно приводить в том числе доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной неустойкой либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой.
Части 9 и 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в настоящем государственном контракте для государственного заказчика - одна трехсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ (п. 9.2 контракта).
Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.
Согласно статье 3 Закона N 94-ФЗ под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимые для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.
Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителен, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона N 94-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит в удовлетворении заявленных истцом требований отказать полностью, при установлении оснований для ответственности, уменьшить неустойку.
Изучив материалы дела, суд установил, что нарушение ответчиком сроков выполнения дополнительных работ по монтажу оборудования принудительного навозоудаления на объекте «Коровник с беспривязным содержанием на 480 голов с молочным блоком в с.Кондратьевка» по государственному контракту от 03.12.2012г. № 0122200002512003841 и неисполнение требований истца об оплате неустойки послужило основанием обращения КГКУ «Служба Заказчика Минстроя края» в суд с настоящим иском.
Суд квалифицирует правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 37 ГК РФ, а также действующим в период заключения контракта Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 94-ФЗ).
В силу пункта 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
Пунктом 5.1 государственного контракта от 03.12.2012г. № 0122200002512003841 стороны установили, что работы должны быть завершены 25.12.2012г.
По утверждению истца акт приемки выполненных работ не подписан.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В данном случае свои требования КГКУ «Служба Заказчика Минстроя края» мотивирует нарушением ООО «СК «УниверсалСтройПлюс» срока выполнения работ по государственному контракту от 03.12.2012г. № 0122200002512003841 и, признав данное обстоятельство существенным нарушением условий контракта, требует его расторгнуть.
Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 12363/10, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только доводов истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ. Суду необходимо исследовать причины несвоевременного выполнения работ, установить, в каком объеме работы выполнены и в каком остались невыполненными, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий контракта, дать оценку доводам ответчика о причинах невыполнения работ к установленному контрактом сроку, подвергнуть оценке и поведение заказчика.
Такой подход к разрешению споров о расторжении контрактов сохраняет свою актуальность, что подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда РФ в Определении от 26.11.2012 N ВАС-15013/12, согласившегося с судебным актом об отказе в расторжении контракта с учетом установленных обстоятельств о соотношении исполненных и неисполненных обязательств, целесообразности сохранения договора и возможности его дальнейшего исполнения, а также того, что расторжение контракта повлечет существенные негативные последствия для ответчика, нежели защитит либо восстановит права и законные интересы истца.
Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
КГКУ «Служба Заказчика Минстроя края» как истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств существенного нарушения ответчиком условий контракта применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.
При разрешении спора о расторжении контракта и оценке того, допущено ли ответчиком существенное нарушение контракта, суд считает правильным учитывать состояние отношений сторон к моменту принятия судом решения по делу, объемы выполненных ответчиком к этому времени работ, поскольку такой подход позволяет обеспечить соблюдение баланса законных интересов обеих сторон.
Так как овеществленный результат выполненных ООО «СК»УниверсалСтройПлюс» существует, не утрачена возможность продолжения исполнения контракта, принимая во внимание указанные замечания, отсутствуют основания считать не соблюдение ответчиком срока выполнения работ по контракту существенным его нарушением, влекущим для КГКУ «Служба Заказчика Минстроя края» такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).
Истец не подтвердил, что расторжение государственного контракта при той степени готовности объекта, которая имеет место быть на сегодняшний день, и повторное размещение муниципального заказа на разработку проектной документации в соответствии с вступившим в действие с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", позволит КГКУ «Служба Заказчика Минстроя края» в ближайшие сроки разместить заказ на работы по монтажу оборудования принудительного навозоудаления на объекте «Коровник с беспривязным содержанием на 480 голов с молочным блоком в с.Кондратьевка».
В данном случае исполнитель лишается возможности получения законно ожидаемого вознаграждения (в том числе для возмещения своих расходов по исполнению контракта).
При изложенных обстоятельствах суд считает, что предъявленный КГКУ «Служба Заказчика Минстроя края» иск о расторжении государственного контракта от 03.12.2012г. № 0122200002512003841 не подлежит удовлетворению в связи с его необоснованностью.
Далее, срок выполнения работ по контракту в соответствии с пунктом 5.1 государственного контракта от 03.12.2012г. № 0122200002512003841 установлен до 25.12.2012г., что не оспаривается сторонами.
Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные условиями государственного контракта от 03.12.2012г. № 0122200002512003841, не выполнены подрядчиком в установленный контрактом срок.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Пунктом 9.3.1. государственного контракта от 03.12.2012г. № 0122200002512003841 установлена ответственность подрядчика за нарушение срока окончания работ в виде пени в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки (п.9.3. контракта).
Как следует из материалов дела, истец, на основании вышеназванных норм права и учитывая содержание пункта 9.3.1. государственного контракта от 03.12.2012г. № 0122200002512003841, заявил требование о взыскании с ООО «СК «УниверсалСтройПлюс» 1 017 003 руб. 75 коп. неустойки за нарушение сроков окончания работ за период с 14.04.2013г. по 24.04.2014г.
Поскольку просрочка подрядчиком выполнения своих обязательств по государственному контракту от 03.12.2012г. № 0122200002512003841 подтверждена материалами дела, требование заказчика о взыскании неустойки заявлено обоснованно.
Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.
Согласованный сторонами размер и порядок начисления неустойки - 0,1% за каждый день просрочки не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.
Но сопоставив сумму предъявленной к взысканию неустойки (1 017 003 руб. 75 коп.) с ценой контракта (2 741 250 руб. 00 коп.), суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 9.2. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Установление столь разных размеров неустойки для заказчика и подрядчика (пункт 9.3.1.) нарушает баланс интересов сторон, ставит подрядчика, нарушившего обязательство в более неблагоприятное положение, по сравнению с заказчиком, допустившим нарушение.
Данное положение не отвечает основным началам и смыслу гражданского законодательства. А установленный пунктом 1 статьи 421 ГК РФ принцип свободы договора не лишает арбитражный суд, рассматривающий спор, исходя из обстоятельств конкретного дела, права снизить заявленную ко взысканию договорную неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.
Неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.
Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства. В том случае, когда имело место ненадлежащее исполнение обязательства , взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств. Соответственно, предъявленное истцом требование о взыскании неустойки направлено исключительно на привлечение подрядчика к ответственности.
Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 2) даны следующие разъяснения.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Однако, вышеуказанные разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяют обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.
Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.
Принимая во внимание несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (исходя из высокой ставки пени), суд применяет при рассмотрении настоящего спора положения статьи 333 ГК РФ и уменьшает размер неустойки до 339 001 руб. 25 коп.
Применение статьи 333 ГК РФ в данном случае не ущемляет права истца, а позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд считает, что уменьшение размера неустойки до 339 001 руб. 25 коп. в настоящем случае соответствует конкретным обстоятельствам по делу (стоимости работ по договору, периоду просрочки, установленным в ходе рассмотрения дела неблагоприятным последствиям для истца допущенной просрочки в завершении работ).
Виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.
Таким образом, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу иных убытков, суд счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки.
Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
1. В удовлетворении исковых требований в части расторжения государственного контракта от 03.12.2012г. № 0122200002512003841 отказать.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройПлюс» (ИНН 5504246669, ОГРН 1145543021942), г.Омск в пользу Краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» (ИНН 2721093076, ОГРН 1022700928172), г.Хабаровск 339 001 руб. 25 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, а также 23 170 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать.
3. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья Е.А.Погосткина
