Решение от 20 октября 2014 года №А46-11450/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
(в порядке упрощенного производства)
 
 
    Город Омск
 
    20 октября 2014 года
 
№ дела
 
А46-11450/2014
 
 
    Арбитражный суд Омской области в составе судьи  Гущина А.И.,
 
    рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр Погрузчиков» (ИНН 5501241790, ОГРН 1125543036310)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Белокаменная» (ИНН 5503223740,  ОГРН 1105543033485)
 
    о  взыскании 300 700 руб. 00 коп.,
 
    без вызова лиц, участвующих в деле,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр Погрузчиков» (далее – ООО «СЦП», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Белокаменная» (далее - ООО «ПКБ», ответчик) о взыскании 300 700 руб. 00 коп. неустойки в связи с просрочкой оплаты по договору поставки №СЦП-00625/2013 от 25.06.2013, 12 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2014 исковое заявление принято, назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В сроки, установленные в определении суда от 22.08.2014, ответчик, представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в обоснование своих возражений указал на неверный расчет суммы неустойки, произведенный истцом в части периода начисления, ссылаясь на даты списания денежных средств со счета ответчика, указанные в платежных ордерах в рамках исполнительного производства, представленные в материалы дела (платежный ордер №8501909 от 30.06.2014 на сумму 144 971 руб. 98 коп., №8703667 от 08.07.2014 на сумму 34936 руб. 28 коп., №8105184 от 23.06.2014 на сумму 64 049 руб. 60 коп.); заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса и снижении размера неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ; представил контррасчет суммы неустойки.
 
    Кроме этого, требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя по существу не оспорил, однако заявил о несоразмерности заявленных к возмещению расходов.
 
    Документы, поступившие от ответчика, размещены на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в режиме ограниченного доступа в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие обстоятельства.
 
    25.06.2013 между ООО «СЦП» (поставщик) и ООО «ПК «Белокаменная» (покупатель) заключен договор поставки № СЦП-00625/2013 (далее - договор), согласно условий которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его (п. 1.1 договора).
 
    ООО «СЦП» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ПКБ» о взыскании задолженности по договору поставки № СЦП-00625/2013 от 25.06.2013 г. в сумме 155 000 руб., неустойки за период с 29.07.2013 г. по 31.12.2013 в сумме 246 900 руб.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2014 по делу №А46-92/2014 с ООО «ПКБ» в пользу ООО «СЦП» взыскана задолженность в сумме 155 000 руб., неустойка в сумме 49 180 руб. за период с 30.07.2013 по 31.12.2013, судебные расходы в сумме 12 800 руб. и государственную пошлину в сумме 11 018 руб., в остальной части иска отказано.
 
    На основании указанного решения 11.04.2014 Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист серии АС № 003632199, на основании которого судебным приставом – исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство и взысканные денежные средства перечислены со счета судебных приставов на расчетный счет истца 14.07.2014, что подтверждается представленными платежным поручением №882 от 14.07.2014 на сумму 227 998 руб. 00 коп.
 
    Несвоевременная оплата указанной задолженности послужила основанием для обращения ООО «СЦП» в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки в сумме 300 700 руб. 00 коп. за период  с 01.01.2014 по 14.07.2014, начисленной в порядке пункта 5.2 рассматриваемого договора (представлен расчет).
 
    Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично в силу следующего.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2014 по делу № А46-92/2014 установлен факт возникновения у ответчика денежного обязательства по оплате поставленного товара по договору.
 
    В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Поскольку по ранее рассмотренному делу арбитражным судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки № СЦП-00625/2013 от 25.06.2013, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора о взыскании неустойки.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно п. 5.2 договора в случае просрочки осуществления платежей покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Истец, руководствуясь положениями пункта 5.2 договора, начислил пени за период с 01.01.2014 по 14.07.2014 в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Сумма взыскиваемой неустойки составила 300 700 руб. 00 коп.
 
    Поскольку решением суда по ранее рассмотренному делу с ответчика взыскана неустойка за период с 30.07.2013 г. по 31.12.2013, в то время как указывает истец, нарушение ответчиком обязательства по оплате имело место до 14.07.2014, ее начисление за период с 01.01.2014 правомерно.
 
    При этом, проверив размер исчисленной истцом договорной неустойки, суд не соглашается с правильностью расчёта последней ввиду неправильного определения периодов просрочки.
 
    При определении размера неустойки истец учитывал дату платежного поручения, по которому производилось зачисление денежных средств на расчетный счет взыскателя, в то время как по аналогии с начислением процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что следовало учитывать дату списания денежных средств с расчетного счета должника на депозитный счет службы судебных приставов.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
 
    В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:
 
    1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;
 
    2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;
 
    3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор;
 
    4) в четвертую очередь погашаются штрафы, наложенные судебным приставом-исполнителем на должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Таким образом, исходя из всех вышеперечисленных норм в их взаимосвязи, в случае возбуждения исполнительного производства должник обязан исполнить исполнительный документ не в пользу взыскателя, а в пользу подразделения судебных приставов.
 
    Надлежащее перечисление на счет подразделения освобождает должника от его обязательств по исполнительному документу.
 
    Дальнейшее исполнение в пользу взыскателя осуществляет судебный пристав-исполнитель.
 
    Следовательно, с момента перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов обязательство должника в рамках исполнительного производства считается исполненным.
 
    Кроме этого, такая позиция суда основана на пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому денежное обязательство считается исполненным в момент внесения должником денежных средств в депозит подразделения судебных приставов-исполнителей.
 
    Представленные ответчиком платежные поручения о перечислении денежных средств на стадии исполнительного производства по выданному судом исполнительному листу на расчетный счет подразделения службы судебных приставов свидетельствуют о том, что обязанность выплатить долг исполнена ответчиком 23.06.2014 и 30.06.2014.
 
    Суд полагает, что период нахождения денежных средств на депозитном счете службы судебных приставов не может быть включен в период расчета, следовательно, датой окончания срока является 30.06.2014 (дата уплаты задолженности на депозитный счет службы судебных приставов), а не 14.07.2014 (дата перечисления денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов истцу).
 
    Поскольку в деле имеются платежные поручения о списания денежных средств с расчетного счета должника, суд произвел расчет неустойки по 23.06.2014 и 30.06.2014 с учетом сведений о размере и дате денежных средств, списанных с расчетного счета.
 
    На основании изложенного, согласно произведённому расчёту в соответствии с условиями договора размер неустойки составил 275 426 руб. 03 коп. за период с 01.01.2014 по 30.06.2014.
 
    Ответчиком заявлено о снижении неустойки, поскольку заявленная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Представлен расчет неустойки, исходя из однократной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
 
    Пунктом 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 предусмотрено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10 ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, а поэтому снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по государственному контракту обязательств.
 
    В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 установлена презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Вместе с тем, суд полагает, что с учетом установленного п. 5.2 договора  размера неустойки - 1 % от стоимости неоплаченного товара (чрезмерного, по мнению суда), возможно снизить размер неустойки в 5 раз, в следствии чего, взысканию подлежит неустойка к размере 55 085 руб. 20 коп. (0,2%)
 
    По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Истцом так же заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. 00 коп.
 
    В силу статей 101, 106, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сторона, в пользу которой вынесен судебный акт, имеет право на взыскание со второй стороны судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого вынесен судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.
 
    В обоснование заявленных требований представлены:
 
    - договор на оказание юридических услуг от 08.08.2014, подписанный между ООО «СЦП» и ИП Лахиной О.И.;
 
    - платежное поручение №2586 от 08.08.2014 об оплате юридических услуг по договору от 08.08.2014 на сумму 12 000 руб.
 
    В соответствии с пунктом 3 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума ВАС от 5 декабря 2007 г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В своем постановлении от 9 апреля 2009 г. № 6284/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда дополнительно указал, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей, при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.
 
    В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Как следует из пункта 3 названного Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, оценка разумности истребуемой суммы осуществляется с учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
 
    Принимая во внимание незначительный объем проделанной представителем работы, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд находит возможным требование о возмещении судебных издержек удовлетворить в размере 5 000 руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Вместе с тем, в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
 
    Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.
 
    Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 08.08.2014 №2587 уплачена государственная пошлина в сумме 9 014 руб. 00 коп., исходя из суммы исковых требований 300 700 рублей.
 
    Исходя из изложенного, с учетом результатов рассмотрения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины сумме 8 508 руб. 53 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Белокаменная» (ИНН 5503223740,  ОГРН 1105543033485) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр Погрузчиков» (ИНН 5501241790, ОГРН 1125543036310)  55 085 руб. 20 коп. неустойки, 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 8 508 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
 
    Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
 
 
    Судья           А.И. Гущин