Решение от 21 октября 2014 года №А46-11447/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Город Омск
 
    21 октября 2014 года
 
№ дела
 
А46-11447/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Омской области
 
    в составе судьиПермякова Владимира Владимировича,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутовой Н.К.,
 
    рассмотрев всудебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лузинская тепловая компания» (ИНН 5528210887, ОГРН 1135543022614)
 
    к Территориальному отделу надзорной деятельности Омского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области,
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 05.08.2014 № 154,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Штейнер В.Н., по доверенности от 03.10.2014 (личность удостоверена паспортом),
 
    от ТО НД Омского района УНД ГУ МЧС по Омской области – не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
 
    от ГУ МЧС по Омской области – Каримова Е.И., предъявлено удостоверение,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Лузинская тепловая компания» (далее по тексту – ООО «ЛТК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к Территориальному отделу надзорной деятельности Омского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту – ТО НД Называевского района УНД ГУ МЧС по Омской области, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.08.2014 № 154.
 
    В обоснование заявленного требования ООО «ЛТК» указало на отсутствие в рассматриваемом случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также принятие мер по устранению выявленных нарушений.
 
    В представленном отзыве на заявление ТО НД Омского района УНД ГУ МЧС по Омской области требование заявителя не признал, указав на законность и обоснованность оспариваемого акта.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    В период с 17.06.2014 по 07.07.2014 была проведена проверка в отношении открытого акционерного общества «Омский бекон», осуществляющего свою деятельность на объекте, расположенном по адресу: 644504, Омская область, Омский район, с.Лузино, ул.30 лет Победы, 16.
 
    В ходе проведения проверки было установлено, что в здании паровой котельной в помещении комнаты отдыха лаборатории КИП и А, расположенной на 3 уровне, а также в помещении комнаты отдыха лаборатории ХВО, расположенной на 2 уровне в здании котельной отсутствует автоматическая пожарная сигнализация.
 
    После изучения представленного договора аренды № АБ/13/0440 от 08.07.2013 было установлено, что арендатором здания паровой котельной является ООО «ЛТК».
 
    07.07.2014 в отношении ООО «ЛТК» было возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    22.07.2014 был составлен протокол об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    05 августа 2014 года заинтересованным лицом было вынесено постановление № 154 о привлечении ООО «ЛТК» к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной нормой Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
 
    Полагая, что вышеуказанный акт является необоснованным и незаконным Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.
 
    Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
 
    В силу статьи 2 Закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
 
    Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
 
    Таким нормативным документом является утвержденный Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 № 175 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» СП 5.13130.2009.
 
    Данный свод правил является нормативным документом добровольного применения, за исключением таблицы А «Перечень зданий сооружения, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», имеющей обязательный характер в силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ.
 
    В соответствии с пунктом 38 таблицы А.3 помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные, подлежат оборудованию системами автоматической пожарной сигнализации независимо от площади.
 
    В пункте 38 таблицы 3 «Помещения» НПБ 110-03 перечислены помещения, подлежащие защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, а именно помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные.
 
    Пунктом 5 НПБ 104-03 определены типы систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре для зданий и сооружений различного назначения, в том числе для иных административных зданий.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «ЛТК» указанные выше нормы соблюдены не были.
 
    Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела, порядок привлечения ООО «ЛТК» к административной ответственности не нарушен.
 
    Между тем, при решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд считает необходимым учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П.
 
    Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч. 2 и 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).
 
    Пунктом 2 указанного Постановления определено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч. 2 и 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.
 
    Принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, а также руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания,   суд приходит к выводу о том, что назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 150.000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
 
    Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30.000 рублей, что  соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам   целесообразности и законности административной ответственности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Требование общества с ограниченной ответственностью «Лузинская тепловая компания» (ИНН 5528210887, ОГРН 1135543022614) удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным и отменить постановление от 05.08.2014 № 154 Территориального отдела надзорной деятельности Омского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Лузинская тепловая компания» к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере, превышающем 30 000 рублей.
 
    Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42). В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции (Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74)) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
 
    Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
 
 
    Судья                                                                                                       В.В.Пермяков