Определение от 23 октября 2014 года №А46-11445/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
 
    
    002008:20
 
 
    23 октября 2014 года
 
№ дела
 
А46-11445/2009
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена 16 октября 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 23 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Омской области в составе:
 
    судьи Сумбаевой А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Н.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего Кузнецова Михаила Викторовича о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 18.06.2009 по делу № А46-11445/2009 по новым обстоятельствам,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя - лично по паспорту,
 
    от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области  - Труфановой С.А.. по доверенности от 18.12.2013 № 108, сроком до 31.12.2014, по паспорту.
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    арбитражный управляющий Кузнецов Михаил Викторович обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 18.06.2009 по делу № А46-11445/2009.
 
    Определение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2014 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 16.10.2014.
 
    В материалы дела 30.09.2014 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту- Управление) поступил отзыв на заявление.
 
    В судебном заседании арбитражный управляющий Кузнецов М.В. заявил ходатайство  о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации о соответствии Конституции Российской Федерации статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащих применению по делу №А46-11445/2009 и приостановлении производства по делу в случае удовлетворения ходатайства о направления запроса соответствии Конституции Российской Федерации статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Указанное ходатайство мотивировано тем, что, по мнению арбитражного управляющего Кузнецова М.В., требование о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 18.06.2009 по делу № А46-11445/2009 по новым обстоятельствам является по сути законным и обоснованным, и единственным препятствием для рассмотрения указанного требования является норма закона (пункт 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), устанавливающая условием для подачи заявления в суд шестимесячный срок со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, указал на то, что пункт 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречит смыслу статьи 19 Конституции Российской Федерации.
 
    Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области  возражал против удовлетворения ходатайств, указал на их необоснованность.
 
    Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего Кузнецова А.М. об обращении в Конституционный суд Российской Федерации с запросом в порядке статьи 101 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
 
    Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.
 
    Аналогичное указание содержится в статье 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».
 
    Таким образом, обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у суда, а не у стороны по делу, сомнений в соответствии примененного закона Конституции Российской Федерации.
 
    В рассматриваемом случае у суда таких сомнений не возникло.
 
    В силу пункта 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации арбитражный управляющий вправе самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, а так же ходатайства о приостановлении  производства по делу отсутствуют.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав арбитражного управляющего Кузнецова М.В., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, суд пришел к следующим выводам.
 
    15.05.2009 по результатам проведенного административного расследования в отношении арбитражного управляющего Кузнецова М.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Марьяновского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Омской области (далее по тексту - МП ЖКХ «Марьяновский») были установлены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Закон о банкротстве), о чем 15.05.2009 составлен протокол об административном правонарушении № 00275509.
 
    Решением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2009 по делу № А46-11445/2009 заявление Управления  Федеральной регистрационной службы по Омской области (в настоящее время- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области) удовлетворено, арбитражный управляющий Кузнецов М.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде взыскания административного штрафа в размере 5 000 рублей.
 
    Постановлением   Восьмого    арбитражного   апелляционного    суда   от 09.09.2009 по делу № А46-11445/2009 решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2009 по делу № А46-11445/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Кузнецова М.В. без удовлетворения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 21.12.2009 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 и решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2009 по делу № А46-11445/2009 оставлены без изменения, кассационная жалоба арбитражного управляющего Кузнецова М.В. без удовлетворения.
 
    Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2010 по делу № ВАС-4977/2010 в передаче дела № А46-11445/2009 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.06.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 21.12.2009 отказано.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.02.2014 № 15652/12, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут возбуждаться по заявлению конкурсного кредитора не ранее даты вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 № 202-ФЗ «О внесении изменений в статью 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения информационной открытости саморегулируемых организаций» - 03.08.2013.
 
    В обоснование своей позиции арбитражный управляющий Кузнецов М.В. ссылается на тот факт, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него было возбуждено на основании жалобы конкурсного кредитора- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Омской области, то есть у Управления  Федеральной регистрационной службы по Омской области (в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области) отсутствовали основания к возбуждению в 2009 году дела о привлечении Кузнецова М.В. к административной ответственности.
 
    Поскольку, в соответствии с означенным постановлением вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий, арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о пересмотре указанного выше решения арбитражного суда по новым обстоятельствам.
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 кодекса.
 
    Основания пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам определены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Так, пунктом 5 части 3 названной нормы предусмотрено одно из оснований пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам - определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъясняет, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313.
 
    Как ранее отмечалось, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 15652/12 содержит указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства: «Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий».
 
    При этом под другими препятствиями в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 понимается, в частности, истечение сроков, предусмотренных статьёй 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 13 означенного постановления заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 кодекса, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315.
 
    В приводимом постановлении указано, что если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, то установленное частью 3 статьи 312 кодекса  правило о шестимесячном сроке в этом случае не применяется.
 
    Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 16947/11 по делу № А40-45213/2009-28-367 разъяснение, сформулированное в абзаце третьем пункта 13 постановления Пленума высшей судебной инстанции от 30.06.2011 № 52, согласно которому, если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, то установленное частью 3 статьи 312 названного Кодекса правило о шестимесячном сроке не применяется, относится не к любому случаю обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.
 
    Данное разъяснение подлежит применению тогда, когда заявитель обратился в суд надзорной инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора и при рассмотрении именно этого заявления коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам. В этом случае при обращении в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на основании такого определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правило части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о шестимесячном сроке не применяется, поскольку действует трёхмесячный срок, исчисляемый со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312).
 
    Арбитражный управляющий Кузнецов М.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, обращался в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора вынесенных по делу № А46-11445/2009 судебных актов, на что Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации отказано в передаче дела в Президиум.
 
    В рассматриваемом случае в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2010 № ВАС-4977/10 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не указано на возможность пересмотра обжалуемых судебных актов по новым обстоятельствам.
 
    В таком случае, при обращении с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам подлежат применению общие правила исчисления срока подачи заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, ограниченного шестью месяцами со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
 
    Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (пункт 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 30.06.2011 № 52).
 
    В рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение по существу дела № А46-11445/2009, является постановление Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 21.12.2009.
 
    Таким образом, предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 18.06.2009 по делу № А46-11445/2009 по новым обстоятельствам истек.
 
    Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 20 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 30.06.2011 № 52).
 
    В связи с истечением предусмотренного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока указанное заявление подлежало возвращению судом на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку заявление принято к производству, то производство по заявлению следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 150-151, 156, 184-185, 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    производство по заявлению арбитражного управляющего Кузнецова Михаила Викторовича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 18.06.2009 по делу № А46-11445/2009 прекратить.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
 
    Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
 
    Судья
 
А.В. Сумбаева