Дата принятия: 13 октября 2014г.
Номер документа: А46-11406/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Город Омск
13 октября 2014 года
№ дела
А46-11406/2014
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.
рассмотрел в порядке упрощённого производствадело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная промышленная компания «Арсенал безопасности» (ИНН 5505212790, ОГРН 1115543045584)
к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Жилстрой» (ИНН 5507051393, ОГРН 1025501389297)
о взыскании 321 013,15руб.,
без вызова сторон
у с т а н о в и л:
иск заявлен общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная промышленная компания «Арсенал безопасности» (далее – ООО «ИПК «Арсенал безопасности») о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Жилстрой» (далее- ООО «ИПК «Жилстрой») 316 456,18руб. задолженности за выполненные работы и 4 556,97руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением арбитражного суда от 19.08.2014г. исковое заявление ООО «ИПК «Арсенал безопасности» было назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
В отзыве на иск ответчик просит в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере отказать, снизить размер процентов до 3 037,97руб.
До вынесения решения истец уточнил исковые требования, просит взыскать 316 456,18руб. задолженности за выполненные работы и 4 556,97руб. пени.
Суд принял уточнение.
Рассмотрев материалы дела, суд установил, что между ООО «ИПК «Арсенал безопасности» (субподрядчик) и ООО «ИПК «Жилстрой» (генподрядчик) подписан договор № 716-М-2013 от 28.02.2013г.
Предметом договора № 716-М-2013 от 28.02.2013г. является выполнение субподрядчиком работ по устройству системы связи и сигнализации, охранную сигнализацию, пожранную сигнализацию, автоматизацию и диспетчеризацию инженерных систем на объекте «Омский центр спортивной подготовки. Отделение единоборств по ул. Вавилова, 45», в объеме утвержденных сторонами локальных сметных расчетов № 02-02-09 З, № 02-02-12 изм. 1, № 02-02013 изм. 1, № 02-02-14 изм. 1, являющихся неотъемлемой частью договора.
Цена договора составляет 39 918руб. (п. 2.1 договора).
Как следует из материалов дела, истец выполнил работы по указанному договору в размере 963 931,38руб.
В подтверждение факта выполнения работ ООО «ИПК «Арсенал безопасности» представило справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 23.04.2013, № 2 от 31.05.2013, № 3 от 28.06.2013 и акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 23.04.2013, № 2 от 31.05.2013, № 3 от 31.05.2013, № 4 от 31.05.2013, № 5 от 28.06.2013, № 6 от 28.06.2013, № 7 от 28.06.2013, подписанные генподрядчиком без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ.
15.11.2013г. стороны подписали соглашение о расторжении договора подряда № 716-М-2013 от 28.02.2013г.
Согласно п. 4 соглашения от 15.11.2013г. после расторжения договора генподрядчик в срок до 30.06.2014 года обязан будет оплатить субподрядчику сумму задолженности в размере 316 456,18руб.
Поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Таким образом, согласно нормам гражданского законодательства, регулирующими отношения подряда, получившим разъяснение в п. 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Факт выполнения работ истцом и принятие их ответчиком (акты формы КС-2 № 1 от 23.04.2013, № 2 от 31.05.2013, № 3 от 31.05.2013, № 4 от 31.05.2013, № 5 от 28.06.2013, № 6 от 28.06.2013, № 7 от 28.06.2013) свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения по подряду, и у ответчика возникло денежное обязательство по оплате принятых им работ.
Наличие задолженности в заявленном размере ответчик подтвердил, подписав акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013- 15.11.2013.
Факт неоплаты в полном объеме выполненных истцом работ ответчиком не оспорен.
Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в размере 316 456,18руб., ООО «ИПК «Жилстрой» не представило (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому ответчик в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления для него неблагоприятных последствий.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает требования истца в сумме 316 456,18руб. правомерными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика в полном объеме.
За несвоевременное исполнение обязательств по договору № 716-М-2013 от 28.02.2013г., истец требует применения к ответчику ответственности, предусмотренной п. 9.3 договора.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Истец, руководствуясь п. 9.3 договора, начислил неустойку за период с 01.07.2014 по 18.08.2014г. из расчёта 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что по его расчету составило 4 556,97руб.
Как следует из материалов дела, между сторонами подписано соглашение о расторжении договора подряда № 716-М-2013 от 28.02.2013г., согласно которому договор считается расторгнутым с 15.11.2013г. (пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком не оспорен факт прекращения договора в связи с расторжением договора по соглашению сторон.
С момента прекращения договора его действие в отношении ответственности за неисполнение обязательств также прекращается. Договорная неустойка за период после прекращения договора взысканию не подлежит. Требование о взыскании договорной неустойки может быть заявлено лишь за период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем предусмотренное договором условие о начислении пеней не действует.
Таким образом, требование истца о взыскании договорной неустойки, начисленной за период с 01.07.2014 по 18.08.2014г., удовлетворению не подлежит.
Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Жилстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная промышленная компания «Арсенал безопасности» 316 456,18руб. задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 286,53руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня приятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья В.А. Баландин
