Решение от 20 октября 2014 года №А46-11384/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Омск
 
    20 октября 2014 года
 
№ дела
 
А46-11384/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Омской области в составе судьи  А.В. Сумбаевой,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Климшиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области
 
    о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Тараненко Вячеслава Викторовича
 
    при участии в заседании суда:
 
    от заявителя – С.И. Брицкой по доверенности от 21.04.2014 № 140,
 
    от заинтересованного лица – К.П. Козлова по доверенности от 01.07.2014,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту – заявитель, Управление Росреестра по Омской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тараненко Вячеслава Викторовича (далее по тексту – В.В. Тараненко, арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В обоснование своих доводов заявитель указал, что арбитражным управляющим В.В. Тараненко при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Омскгидропривод» допущены нарушения требований Федерального закона от 22.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), а именно:
 
    - в нарушение требований пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пунктов 2, 4 статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий В.В. Тараненко не включил в ЕФРСБ сообщение о созыве и проведении 23.01.2014 собрания кредиторов, а сообщения о созыве и проведении собраний кредиторов, назначенных на 07.02.2014, 21.03.2014, 13.05.2014 размещены с нарушением установленного срока;
 
    - в нарушение требований статьи 2, пунктов 1, 7 статьи 12, пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий В.В. Тараненко нарушил срок размещения в ЕФРСБ сообщений о решениях, принятых собранием кредиторов 23.01.2014, 07.02.2014.
 
    Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.
 
    Арбитражный управляющий представил отзыв на заявление, согласно которому в удовлетворении требований просил отказать.
 
    Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании 25.09.2014 поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал на возможность освобождения арбитражного управляющего от ответственности в виду малозначительности совершенного им правонарушения.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил, что решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2011 по делу № А46-10231/2010 ОАО «Омскгидропривод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2012 конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий В.В. Тараненко.
 
    Специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области С.И. Брицкой в отношении арбитражного управляющего В.В. Тараненко возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного  расследования, о чем вынесено определение № 52 от 26.06.2014.
 
    В ходе административного расследования выявлено, что В.В. Тараненко в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ОАО «Омскгидропривод» допустил нарушения Закона о банкротстве, а именно:
 
    - в нарушение требований пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пунктов 2, 4 статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий В.В. Тараненко не включил в ЕФРСБ сообщение о созыве и проведении 23.01.2014 собрания кредиторов, а сообщения о созыве и проведении собраний кредиторов, назначенных на 07.02.2014, 21.03.2014, 13.05.2014 размещены с нарушением установленного срока;
 
    - в нарушение требований статьи 2, пунктов 1, 7 статьи 12, пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий В.В. Тараненко нарушил срок размещения в ЕФРСБ сообщений о решениях, принятых собранием кредиторов 23.01.2014, 07.02.2014.
 
    По результатам проведения административного расследования специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области С.И. Брицкой в отношении арбитражного управляющего В.В. Тараненко составлен протокол от 19.08.2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании данного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего В.В. Тараненко к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 22.06.2007 № 116-ФЗ, от 19.05.2010 № 92-ФЗ) предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» в санкцию части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, согласно которым совершение действий (бездействия), предусмотренных частью 3 статьи 14.13 влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. Указанные положения вступили в законную силу 30.06.2013.
 
    Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что арбитражному управляющему В.В. Тараненко вменяются в вину нарушения, совершенные после 30.06.2013, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы в ныне действующей редакции.
 
    Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
 
    Из протокола об административном правонарушении от 19.08.2014 следует, что в вину арбитражному управляющему В.В. Тараненко вменяется то, что в нарушение требований пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пунктов 2, 4 статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий В.В. Тараненко не включил в ЕФРСБ сообщение о созыве и проведении 23.01.2014 собрания кредиторов, а сообщения о созыве и проведении собраний кредиторов, назначенных на 07.02.2014, 21.03.2014, 13.05.2014 размещены с нарушением установленного срока, а также то, что в нарушение требований статьи 2, пунктов 1, 7 статьи 12, пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий В.В. Тараненко нарушил срок размещения в ЕФРСБ сообщений о решениях, принятых собранием кредиторов 23.01.2014, 07.02.2014.
 
    Суд соглашается с доводами административного органа, исходя из следующего.
 
    Согласно пунктом 4 статьи 13, пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному размещению в ЕФРСБ подлежат сведения о проведении собрания кредиторов, а также сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся.
 
    При этом сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, а сообщение о решениях подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.
 
    В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 21 Федерального закона от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении собраний кредиторов, даты проведения которых назначены после 1 января 2014 года; положения пунктов 2 и 4 статьи 13 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 1 января 2014 года.
 
    Таким образом, к собраниям кредиторов, указанным в протоколе об административном правонарушении,  данные нормы подлежат применению.
 
    Поскольку факт неисполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей подтвержден материалами дела, суд соглашается с выводами административного органа о наличии в действиях арбитражного управляющего вмененного ему нарушения в указанной части.
 
    Доводы арбитражного управляющего о том, что сведения оператору информационного ресурса направлены своевременно не могут свидетельствовать об отсутствии нарушений в действиях арбитражного управляющего, поскольку из материалов дела усматривается, что указанные выше нарушения имели место не в связи с ненадлежащим исполнением оператором возложенных на него обязанностей, а в связи с задержкой в оплате услуг оператора информационного ресурса. Учитывая, что Закон о банкротстве не связывает надлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей с фактом подачи заявки, суд находит доводы арбитражного управляющего несостоятельными. Более того, из представленных  в материалы дела документов усматривается, что на момент рассмотрения настоящего дела арбитражным управляющим организована работа, позволяющая обеспечить размещение сведений в информационном ресурсе в день обращения с соответствующей заявкой.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона арбитражного процесса должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Это положение не отменяется возложением бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола, на административный орган.
 
    Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    В данном случае имеющиеся в материалах дела документы являются достаточными доказательствами факта совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вины арбитражного управляющего В.В. Тараненко в совершении вмененного ему правонарушения.
 
    По убеждению суда, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего В.В. Тараненко выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.
 
    Поскольку факт совершения арбитражным управляющим В.В. Тарененко административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден материалами дела, суд находит требование Управления Росреестра по Омской области о привлечении арбитражного управляющего В.В. Тараненко к ответственности законным и обоснованным.
 
    Выше было указано, что за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность для арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    Вместе с тем, суд не находит оснований назначения арбитражному управляющему В.В. Тараненко наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и считает возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из следующего.
 
    В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием. Также указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что соответствующая ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Рассмотрев материалы настоящего дела, суд считает возможным освободить В.В. Тараненко от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения. Выводы суда основаны на том, что целью административного наказания в конечном итоге является предупреждение совершения правонарушения в будущем, возможность предотвращения правонарушения возможна не только путем применения санкций в виде штрафа, но и путем освобождения виновного лица от административной ответственности в виду малозначительности с указанием на невозможность допущения нарушений в будущем. В рассматриваемом случае судом установлено, что нарушения в процедуре банкротства ОАО «Омскгидропривод», которая является весьма сложной (большой объем имущества, большое количество участвующих в деле лиц) имели место, однако, данные нарушения касались нарушения срока размещении сведений в ЕФРСБ, на момент рассмотрения настоящего дела арбитражным управляющим В.В. Тараненко приняты меры по организации работы, обеспечивающей размещение сведений в информационном ресурсе в день формирования заявки, то есть в деятельности арбитражного управляющего наблюдается положительная динамика при исполнении возложенных на него обязанностей, в связи с чем суд в качестве исключительной меры считает возможным применить к арбитражному управляющему В.В. Тараненко положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить арбитражного управляющего В.В. Тараненко от ответственности в виду малозначительности совершенного им правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    освободить арбитражного управляющего Тараненко Вячеслава Викторовича от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу малозначительности совершенного им правонарушения, ограничившись устным замечанием.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.
 
    Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
 
    Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
 
 
    Судья           А.В. Сумбаева